Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АБ «СНБ» (ЗАО» в лице Конкурсного управляющего АБ «СНБ» (ЗАО) к Романову В.С. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

В суд <адрес> с вышеуказанным иском к ответчику Романову В.С. обратился АБ «СНБ» (ЗАО» в лице Конкурсного управляющего АБ «СНБ» (ЗАО) и указывают, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № ответчику был выдан потребительский кредит в сумме 589985,62 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых.

В обеспечение кредитных обязательств между ответчиком и банком являлась заработная плата должника, а также был заключен договор залога имущества(автомобиля) № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, бежевого цвета.

В связи с тем, что ответчик не выполняет свои обязательства по погашению кредита и процентных платежей, предусмотренных п.2.2.;4.2; 5.2 Договора; нарушает график погашения, Банк требует досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами- в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ.

Указывают, что сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 507466,21руб., просят обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль с установлением начальной продажной цены в размере 442400руб.. Также просят взыскать с ответчика уплаченную госпошлину. Ссылаются на представленные доказательства.

В судебном заседании представитель истца Григорьева М.Л. уточнила требование в части суммы, подлежащей взысканию. А именно, пояснила, что после подачи иска по кредитному договору Романова В.С. была произведена оплата суммы в размере 40000рб., что подтверждается выписками по счету. Поэтому сумма, подлежащая взысканию, снижается до 467466,21руб.. Пояснила, что Романов В.С. являлся заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Поручителем по данному договору выступал ООО «БалтАвтоСервис». В связи с тем, что Банк вправе сам решать к кому предъявлять требования, ими предъявлен иск к заемщику Романову В.С. Ответчик нарушил условия кредитного договора, поэтому просят взыскать с него сумму задолженности на 467466,21руб., а также уплаченную за подачу иска госпошлину-8274,66руб..

Также представитель пояснила, что никакого перевода долга по указанному выше кредитному договору с Романова В.С. на «АртАвто» не было. Представителем банка был подписан только протокол ведения переговоров от ДД.ММ.ГГГГ, данные переговоры проводились в отсутствие должника Романова В.С. ООО «АртАвто» изъявил желание добровольно производить выплату кредита за Романова В.С., против чего не возражал банк, однако, это не является переводом долга с Романова на ООО «АртАвто». Переоформления договора не производилось, и отвечать за невыполнение обязательств по кредитному договору должен заемщик Романов В.С.. Также представитель дополнила, что заложенное имущество до настоящего времени оформлено на Романова В.С., который не имел права им распоряжаться без разрешения Банка. Подтвердила, что между Банком и «АртАвто» действительно заключено соглашение о сотрудничестве, но на продажу каждого конкретного объекта Банк выдает еще письменное поручение. В данном случае, такого письменного поручения Банком ООО «АртАвто» не выдавалось, поэтому просит обратить взыскание на указанное выше заложенное имущество, зарегистрированное за Романовым В.С.(л.д. 66-67, 76-78 ).

Ответчик Романов В.С. и пр-ль Тимохин А.И. исковые требования не признали. Считают, что кредит должен погашаться ООО«АртАвто»,т.к. автомобиль в добровольном порядке Романовым был передан ООО «АртАвто» для реализации, а также ООО «Арт Авто» взяло на себя обязательство по добровольному погашению кредита в сумме 120658руб.,о чем был составлен письменный документ. Считают, что данный протокол ведения переговоров от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АртАвто» и Банком, необходимо рассматривать как перевод долга (л.д. 66-67,76-78 ).

Представитель ООО «АртАвто» Сабловский К.М. признал исковые требования Банка. Пояснил, что на настоящий момент требования Банка к Романову В.С. законны. Однако, через месяц будут проведены торги и долг Романова В.С. будет приобретен ООО «АртАвто». Подтвердил, что между Банком и ООО «АртАвто» заключено соглашение о сотрудничестве (об оказании услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ на поиск покупателей и реализацию(продажу) заложенного имущества. При этом, уточнил, что никакого поручения на изъятие и реализацию имущества (автомобиля) Романова В.С. Банк ООО «АртАвто» не выдавал. В настоящее время данное имущество находится на стоянке ООО«АртАвто» и будет реализовано вместе с другим имуществом на торгах в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ООО «АртАвто» не является стороной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет права требования.(л.д. 76-78 ).

Заслушав пр-ля истца, ответчика Романова В.С. и его представителя Тимохин А.И., представителя ООО«АртАвто», исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранное по ст.67 ГПК РФ, суд находит заявленное уточненное требование подлежащим удовлетворению.

Так по ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.810 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

По ч.3 той же статьи залог возникает в силу договора….

По ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

По ч.2 ст.339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

По ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с Романовым В.С. АБ «Сетевой Нефтяной Банк» заключил Договор № о выдаче потребительского кредита на сумму 589 985,62руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых. Данный договор подписан сторонами (л.д19-21 ).

По п.3.1 данного Договора обеспечением предоставленного кредита по договору является залог транспортного средства, согласно договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.22-25.; поручительство ООО «БалтАвтоСервис», согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.19). Договор залога транспортного средства «<данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, бежевого цвета заключен с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость залогового имущества-442400руб., договор подписан Романовым В.С.(л.д.22-25).

В соответствии со ст.361 ГК РФ в результате заключения договора поручительства кредитор имеет возможность потребовать исполнения обязательства не только от должника, но и от поручителя, если должник не исполняет свое обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом. В этом и проявляется обеспечительный характер поручительства. Т.о., подтверждено, что кредитор имеет право требовать исполнения обязательств как с заемщика и поручителя, так и с одного заемщика, т.е. по своему усмотрению. В данном случае, требование предъявлено к заемщику Романову В.С.

В ходе рассмотрения дела доказано, что заемщиком Романовым В.С. нарушены условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ -п.4.2.- нарушен график погашения кредита и процентов в сроки, в размерах и в порядке, указанных в п.1.1 и п.5.2 Договора.

Исходя из представленной в материалах дела выписки по счету Романова В.С., расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору кредита с просроченными процентами составляет 507466,21руб.(л.д.18,26-41). Суд принимает во внимание показания представителя истца в части уточнения предъявленной ко взысканию суммы(л.д.76-78). Также представлена выписка по счету с данными на ДД.ММ.ГГГГ о частичной оплате кредитной задолженности(л.д. 54,55). Таким образом, на момент рассмотрения дела сумма кредитной задолженности составила 467466,21руб., против уточенной суммы не возражал ответчик и его представитель (л.д.66 на обороте). Суд не принимает во внимание доводы ответчика и его представителя в той части, что долг Романова В.С. был переведен на ООО«АртАвто» со ссылкой на протокол переговоров от ДД.ММ.ГГГГ

ПЕРЕВОД ДОЛГА -соглашение, в силу которого одна сторона (первоначальный должник) возлагает на другую сторону(нового должника, делегата) обязанность по исполнению собственного обязательства (долга) перед третьим лицом (кредитором), а последний соглашается на замену должника в обязательстве на условиях, не худших, чем положение прежнего должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга, соответственно, применяются правила об уступке требования. Новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником. Соглашение о переводе долга является трехсторонним договором. Соглашение о переводе долга должно иметь ту же форму, что и сделка, долг по которой является предметом перевода (простую письменную, нотариальную, государственно зарегистрированную, если иное не установлено законом).

Исходя из имеющегося в материалах дела, протокола переговоров от ДД.ММ.ГГГГ, данный документ подписан только представителем ООО «АртАвто» и представителями Банка, отсутствует печать Банка. Данный документ составлен в отсутствие должника Романова В.С., не подписан последним.

Таким образом, данный договор не может считаться соглашением о переводе долга по кредитному договору с Романова В.С. на ООО«Артавто». Банк, подписав данный протокол от ДД.ММ.ГГГГ, только дал свое согласие на внесение платежей за Романова В.С. ООО «АртАвто», а также дал разрешение на выставление на торги лота права требования по задолженности Романова В.С.(л.д. 65 ).

В соответствии с ч.2 ст.346 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ залогодателем имущества –автомобиля <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.ваыпуска, является Романов В.С., залогодержателем- АБ «СНБ» (л.д.22). Данный автомобиль находится в собственности Романова В.С.

Т.о., в силу закона, Романов В.С. мог производить какие-либо действия по передаче заложенного имущества только с согласия Банка. Таким образом, подписанное Романовым В.С. и представителем ООО «АртАвто» Поручение на продажу имущества № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы. Представленный ответчиком Договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить доказательством законности действий ООО «АртАвто» по изъятию у Романова В.С. автомобиля для реализации, т.к. отсутствует согласие (поручение) Банка на изъятие и реализацию заложенного автомобиля, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела представителем ООО «АртАвто» Сабловский К.М.(л.д.76-78 ).

Заложенное имущество до настоящего времени находится в собственности у заемщика, поэтому за невыполнение обязательств по кредитному договору ответственность лежит на заемщике Романове В.С.

Т.о, исходя из исследованных доказательств, установлено, что ответчик действительно нарушил сроки погашения платежей, на момент рассмотрения дела погашение произведено частично. Суд считает, что уточненная сумма задолженности по кредиту в размере 467466,21руб. подлежит взысканию с ответчика Романова В.С., путем обращения взыскания на заложенное имущество-автомобиль с установлением начальной продажной стоимости 442400руб. Залоговая стоимость автомобиля никем из участников не оспаривалась.

В связи с удовлетворением требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика уплаченную истцом госпошлину-8274,66руб.- в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

Решил:

Требования АБ «СНБ»(ЗАО) к Романову В.С. удовлетворить, взыскав с ответчика Романову В.С. в пользу истца 467466,21руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 8274,66руб., обратив взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, », идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, бежевого цвета, являющийся предметом залога по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ,установив его начальную продажную цену в размере 422400руб..

Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Светловский горсуд в течение 10 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Братусь Т.А.