Гражданский кодекс часть 1

с участием: истца ФИО1, представителя истца Силка И.В., представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский Водоканал об отмене приказа № ..............В от ..............года, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский Водоканал об отмене приказа № .............. об объявлении ей устного замечания, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований в исковом заявлении и в судебном заседании истец пояснила, что работает инженером отдела учета и реализации Филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал». Согласно устному поручению заместителя начальника ОУиР .............., на основании письма-поручения ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» № .............. от ..............года, в срок до ..............года, она должна была подготовить и направить письма всем Управляющим компаниям и всем ТСЖ. Суть письма состояла в том, что ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» предлагает Минераловодскому Водоканалу, как филиалу, предложить ТСЖ, ЖСК и Управляющим компаниям заключить с ними договора водоснабжения и водоотведения, в соответствии с законом. Она поняла это так, что письма необходимо направить лишь тем компаниям и ТСЖ, с которыми такие договоры заключены не были. Она должна была подготовить текст, согласовать его с начальником .............. только после этого, отдать письма на отправку в канцелярию. Она согласовала текст с юридическим отделом и в установленный срок отдала письма на отправку в адрес организаций, указанных в распоряжении ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» № .............. от 19.11.2012г. Данные уведомления были отправлены адресатам почтой через канцелярию Минераловодского «Водоканала», что зафиксировано в журнале учета исходящей документации, а также в журнале учета реестров почтовых отправлений. Об исполнении вышеназванного поручения ею было доложено зам. начальника ОУиР ФИО3 и начальнику юридического отдела ФИО2 до истечения срока, обозначенного в распоряжении ГУП СК «Ставрополькрайводоканал». Каких-либо замечаний, уточнений, дополнительных распоряжений по выполненной работе в ее адрес до 14 декабря 2012 года не поступало. 14.12.2012 года ее вызвали в кабинет директора, где находились так же начальник отдела учета и реализации ФИО4, начальник отдела комплектования и учета кадров ФИО5 Директор на повышенных тонах начал предъявлять ей претензии, пояснил, что Филиал получил взыскание от ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», в связи с невыполнением в полном объеме их письменного указания от 19.11.2012 года. Как оказалось, на нее пришла докладная записка от ФИО3 Директор пояснил, что письма о перезаключении договоров, в связи с изменением законодательства, необходимо было направить во все ТСЖ, ЖСК и УК, в том числе, с которыми были заключены договора. Ей было дано указание в срок до 15 декабря 2012 года подготовить соответствующие уведомления управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным кооперативам, иным специализированным потребительским кооперативам, о заключении новых договоров водоснабжения и водоотведения и лично их развезти. Для этого ей был выделен автомобиль. Данное поручение она также выполнила - лично подготовила письма и до 15.12.2012 года развезла их. Однако, 18.12.2012 года, на нее снова поступила докладная записка, о невыполнении поручения руководителя, в связи с тем, что письма были разосланы не во все организации. При этом директор не требовал направлять уведомления во все Управляющие компания, ТСЖ и ЖСК, им было дано устное указание о направлении писем в организации, входящие в Холдинг предприятий ЖКХ, под управлением ФИО6. О ТСЖ, УК и ЖСК речь не шла. Поэтому она направила письма только в Холдинг предприятий ЖКХ. Направила она письма и в некоторые другие управляющие компании, это была уже ее личная инициатива. Никаких списков организаций у нее не было. С текстом распоряжения ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал» от 19.11.2012 № .............. за подписью директора Минераловодского Филиала ............... она не была ознакомлена. Утвержденного реестра Управляющих компаний не существует. Работодатель должен был ознакомить исполнителя с перечнем Управляющих компаний, ТСЖ и ЖСК. Все разговоры и поручения были в устной форме, при этом поручения руководства должны даваться в письменной форме. Четких указаний ФИО1 получено не было. В данном случае, требовать надлежащего исполнения указания руководства некорректно и незаконно.

28 декабря 2012 года Приказом директора филиала Минераловодский «Водоканал» № .............. от ..............«О применении дисциплинарного взыскания» она была привлечена к дисциплинарной ответственности – объявлено замечание.

С указанным приказом она не согласна в связи с тем, что никаких дисциплинарных проступков не совершала, добросовестно выполняла указания руководства.

Необоснованными и незаконными действиями работодатель унизил ее человеческое и гражданское достоинство, заставил ощутить свою беззащитность перед чужим произволом, устрашиться вседозволенностью работодателя, от которого все находятся в экономической и административно-правовой зависимости в силу особенностей трудовых отношений, усомниться в действенности Конституции, законов, а также причинил другие нравственные страдания ей и ее близким.

Таким образом, незаконными действиями работодателя ей причинен значительный моральный вред, денежную компенсацию которого она оценивает в размере .............. руб.

Просит отменить приказ № .............. от .............. директора филиала «Минераловодский» ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о применении к ней, ФИО1, дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Минераловодский филиал в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Представитель истца по доверенности - Силка И.В. полностью поддержал требования ФИО1 и просил их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика - ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО7 не признала и пояснила следующее:

Между Истцом и Ответчиком заключен Трудовой договор № 94 от 29.08.2002 г, в соответствии с п.4.1. которого, работодатель имеет право требовать от работника добросовестного выполнения трудовых обязанностей, а также привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом и иными Федеральными законами. Согласно п. 2.22 должностной инструкции инженера отдела учета и реализации ФИО1 от 16.12.2010 г., инженер обязан выполнять распоряжения и приказы ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и директора филиала. Также в соответствии с п. 2.23. инженер обязан выполнять распоряжения начальника отдела, заместителя начальника отдела. 21.11.2012 года зам. начальника отдела ФИО3 было дано устное поручение ФИО1, исполнить распоряжение ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», поступившее 19.11.2012 года, на имя директора филиала. Это письмо не является локальным нормативным актом, оно носило информационный характер. Данное поручение было исполнено ФИО1 в срок, но не в полном объеме. В связи с этим, от ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» поступили замечания в адрес директора Минераловодского филиала. Когда была проведена проверка порученной работы ФИО3, то оказалось, что ФИО1 направила письма только 32 организациям, что подтверждается выпиской из книги учета исходящей документации и реестром. 13.12.2012 года директору филиала на ФИО1 поступила докладная записка от ФИО3 14.12.2012 года ФИО1 вызвали в кабинет директора, для дачи объяснений, при этом присутствовал начальник отдела учета и реализации ФИО4, начальник отдела комплектовании и учета кадров ФИО5 В этот день ФИО1 директор филиала лично объяснил ФИО1, что необходимо донаправить письма оставшимся 19 организациям в срок до 15.12.2012 года. Для этих целей ей специально был выделен служебный автомобиль. Текст письма с ФИО1 был согласован. Вопрос о количестве организаций, в которые необходимо направить письма, не стоял, их всего 51. 18.12.2012 вновь была проведена проверка, в ходе которой выяснилось, что 16 организациям ФИО1 письма так и не направила. Поступила вторая докладная записка ФИО3, у ФИО1 были отобраны объяснения. В связи с не выполнением устного поручения директора филиала и распоряжения ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», на ФИО1 было наложено взыскание, в виде замечания. Нарушений трудового законодательства при этом допущено не было.

Просит суд в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать в полном объеме.

Выяснив позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, порождающих гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 пояснила в судебном заседании, что работает начальником отдела комплектации и учета кадров ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал». Инженеру ФИО1 для исполнения распоряжения ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», от 19.11.2012 года на имя директора филиала - Минераловодского «Водоканала» было поручено подготовить и направить информационные письма всем ТСЖ и Управляющим компаниям с предложением о заключении договоров. Несмотря на это, 32 организациям ФИО1 так ничего и не послала. 14.12.2012 года, в кабинете директора филиала, в присутствии ФИО5 и начальника отдела учета и реализации ФИО4, директор филиала стал выяснять у ФИО1, почему она не исполнила указание руководства. ФИО1 сказала, что поняла это распоряжение по своему - что направлять письма тем организациям, с кем уже на этот момент был заключен договор, не надо. При этом в копии письма от 19.11.2012 г., ФИО1 своей рукой, карандашом, сделала запись «подготовить письма всем ТСЖ и Управляющим компаниям», однако это не сделала. Директор сказал ФИО1, чтобы она немедленно, до 15.12.2012 г. направила письма всем ТСЖ, ЖСК и Управляющим компаниям. 14.12.2012 года, ФИО1 направила дополнительно письма нескольким ТСЖ и Управляющим компаниям, но 16 так и не направила.

Допрошенный в качестве свидетеля .............. пояснил, что работает начальником отдела учета и реализации ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»- Минераловодский «Водоканал». 14.12.2012 года, он присутствовал в кабинете у директора, когда туда вызвали ФИО1 Директор уточнил у ФИО1, почему она не всем организациям направила письма с предложением заключить договор. Сказал, что в письме головного предприятия было ясно написано, что необходимо направить письма всем управляющим организациям, ТСЖ, ЖК и иным специализированным потребительским кооперативам с предложением на заключение договоров. ФИО1 на это пояснила, что ей не было известно о том, что письма необходимо направлять всем организациям. Директор еще раз объяснил ФИО1, что ей необходимо сделать - направить письма всем управляющим организациям и ТСЖ. При этом ей был дан срок до 15.12.2012г. ФИО1 при этом не говорила, что не успеет сделать это в указанный срок или о том, что ей что - то не понятно.

Допрошенный в качестве свидетеля .............. пояснил в судебном заседании, что работает заместителем начальника отдела учета и реализации по ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»- Минераловодский Водоканал». 19.11.2012 г. на имя директора нашего филиала поступило письмо генерального директора о перезаключении договоров на услуги водоснабжения и водоотведения со всеми ТСЖ, УК, ЖКХ, в связи с изменениями в законодательстве. Это письмо не является локальным нормативным актом, оно носит информационный характер. Сначала письмо отписали ФИО4, потом ему, а он уже отписал его ФИО1 У них всего два инженера, которые занимаются договорами. 19.11.2012 года он отдал письмо ФИО1, в нем было все ясно и понятно написано. Был дан срок до 01.12.2012 года Он контролировал исполнение, проверил его после 01.12.2012 года. По итогам проверки он был вынужден написать докладную записку, так как ФИО1 исполнила поручение лишь в части, не всем направила письма. 14.12.2012 года ее вызвали в кабинет к директору, где все понятно объяснили и дали повторное задание. Рекомендовано было согласовывать действия с юридическим отделом. 18.12.2012 г. ему позвонил директор и сказал проверить работу ФИО1, что он и сделал. Было установлено, что ФИО1 порученное ей задание вновь не исполнила. По итогам проверки, 18.12.2012 года, им была написана докладная. При этом у ФИО1 отбирались объяснения.

В материалах дела имеется заявление Директора Филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» .............. аналогичного содержания.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ - «за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен».

При этом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение работником возложенных на работника трубдовых обязанностей, в том числе, распоряжений работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

В соответствии с трудовым договором № 94 от 29.08.2002 г., ФИО1 принята на должность инженера технолога отдела учета и реализации Филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал».

В соответствии с п. 2.22. и 2.23. должностной инструкции инженера отдела учета и реализации от 16.12.2010 года, ФИО1 обязана выполнять распоряжения и приказы ГУП СК «Ставропольводоканал» и директора филиала, выполнять распоряжения начальника отдела, заместителя начальника отдела.

Согласно устному поручению заместителя начальника отдела учета и реализации по ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский Водоканал» .............. на основании письма-поручения ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» № .............. от 19.11.2012 года, в срок до 01.12.2012 года, она должна была подготовить и направить письма всем Управляющим компаниям, жилищным кооперативам, ТСЖ с предложением предоставить заявки о заключении с ними договора водоснабжения, водоотведения.

Факт поступления ей данного устного распоряжения заместителя начальника отдела учета и реализации по ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский Водоканал» .............. ФИО1 не отрицает. Копия письма ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» № .............. от ..............года, ей была предоставлена.

Данное поручение было исполнено ФИО1 в установленный срок. При этом, указанные письма были подготовлены и направлены лишь тем компаниям и ТСЖ, с кем договоры заключены не были, всего 32 организациям из 51, что подтверждается выпиской из книги учета исходящей документации и реестром, ФИО1 так же не отрицается.

13.12.2012 года директору филиала поступила докладная записка от ФИО3 о невыполнении ФИО1 его указания.

14.12.2012 года ФИО1 была вызвана в кабинет директора, для дачи объяснений, где директор филиала лично объяснил ФИО1, что необходимо направить письма оставшимся 19 организациям в срок до 15.12.2012 года и лично их развести. Для этого был выделен служебный автомобиль. Об отсутствии возможности выполнить указание руководителя в связи с нехваткой на это времени, ФИО1 не заявлялось, из чего следует, что ей был предоставлен реальный срок для исполнения поручения.

При этом, ФИО1 было подготовлено и развезено всего 3 письма, в 16 организаций письма направлены не были, что свидетельствует о недобросовестном отношении ФИО1 к данному ей поручению.

28.12.20012 года инженеру отдела учета и реализации Филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал» ФИО1 за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, объявлено замечание.

Пояснения ФИО1 о том, что 14.12.2012 года директор филиала не требовал направлять уведомления во все Управляющие компании, ТСЖ и ЖСК, а дал устное указание о направлении писем в организации, входящие в Холдинг предприятий ЖКХ, под управлением ФИО6, ничем не подтверждены и опровергаются показаниями присутствовавших при этом .............. письменными пояснениями директора Филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ..............

Данные пояснения опровергаются так же тем фактом, что ФИО1 были направлены письма и в не входящие в Холдинг предприятий ЖКХ. При этом объяснения ФИО1 о том, что она направила письма в организации, не входящие в Холдинг предприятий ЖКХ, без указания об этом руководства, по собственной инициативе, представляются несостоятельными.

Пояснения истицы о том, что у нее не имелось полного списка организаций, в которые ей необходимо было подготовить и направить письма, является необоснованным, так как в ее должностные обязанности – п. 2.8, входит внесение необходимой информации по лицевым счетам абонентов в базе данных по предприятиям. Данные обязанности предусматривают работу со списком всех указанных организаций. Кроме этого, как следует из пояснений свидетелей, данный список доступен всем работникам ГУП СК «Ставрополькрайводоканал».

Пояснения ФИО1 о том, что она не была ознакомлена с текстом распоряжением ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал» от 19.11.2012 № .............. за подписью директора Минераловодского Филиала Спичак ВЛ., опровергнуты ее же последующими показаниями, а так же ее собственноручными записями на копии данного Распоряжения.

Доводы истца о том, что поручение о подготовке и направлении писем были отданы ей в устной форме, при этом поручения руководства должны даваться в письменной форме, являются необоснованными. Поручения могут быть даны руководителем подчиненному работнику как в письменной, так и в устной форме.

Нарушений требований Трудового Кодекса Российской Федерации при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» допущено не было.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ФИО1 об отмене приказа директора Минераловодского филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» .............. от ..............года, надлежит отказать, как необоснованно заявленные.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере .............. рублей, по следующим основаниям:

Так, в соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда только в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При этом к нематериальным благам, согласно статьи 150 ГК РФ, относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Между тем, в судебном заседании истец не представил суду каких-либо доказательств того, что действиями ответчика были нарушены нематериальные блага, принадлежащие ей с рождения, и такими действиями ему были причинены физические и нравственные страдания. В данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский Водоканал об отмене приказа № .............. от ..............об объявлении ФИО1 замечания – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский Водоканал о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда, путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 21 апреля 2013 года.

Судья