Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-446/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ц» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью Рекламно-производственная компания «С», ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ц» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере ~~~ руб., расходов по оплате госпошлины в размере ~~~ руб.

В обоснование иска истец указал, что **/**/**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «~~~», государственный регистрационный знак №. Данным автомобилем управлял водитель ФИО1, в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю «~~~», государственный регистрационный знак №, застрахованному в ООО СК «Ц» (прежнее наименование ООО «Н», ООО СК «ЦР») по договору страхования транспортных средств ~~~ по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «~~~», государственный регистрационный знак №, произошло из-за нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения.

Объем и характер повреждений автомобиля «~~~» были зафиксированы представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен акт осмотра аварийных транспортных средств.

Согласно счетам СТОА, стоимость восстановительного ремонта ТС «~~~», государственный регистрационный знак №, составила ~~~ руб. (п/п № от **/**/****).

Каких - либо сведений о наличии действующего полиса ОСАГО у ответчика на момент ДТП истец не имеет. Обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО СК «Ц» возникает у причинителя вреда, виновника ДТП - ФИО1

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно заявлению просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования не признали. Ответчик возражал против взыскания с него суммы ущерба в размере ~~~ руб. В судебном заседании пояснил, что **/**/**** он был принят на должность водителя-монтажника в соответствии с приказом № от **/**/**** в Общество с ограниченной ответственностью рекламно-производственную компанию «С», что подтверждается записью в трудовой книжке. На момент ДТП он выполнял свои трудовые обязанности, возвращался с монтажных работ, управляя рабочим автомобилем «~~~», госзнак №, принадлежащим бывшему генеральному директору ООО «С» ФИО4 Вместе с ним в автомобиле находились двое работников ООО «С» - С и Л. Его автогражданская ответственность застрахована не была по вине владельца автомобиля.

**/**/**** около 14 час. 40 мин. в районе пересечений .... и .... произошло ДТП с участием автомобиля «~~~», под его управлением и автомобиля «~~~», под управлением ФИО5

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **/**/**** в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ (состоит в прямой причинно-следственной связи наступившими последствиями вышеуказанного ДТП), ответственность за которое КоАП РФ не установлено. Следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В результате ДТП своими действиями он причинил материальный ущерб автомобилю ~~~.

Поскольку на момент причинения ущерба он являлся работником ООО «С», получил доступ к автомобилю «~~~» госзнак № в связи с исполнением своих трудовых обязанностей, осуществлял перевозки по заданию ООО «С», о неправомерности владения им автомобилем заявлено не было, попыток истребовать автомобиль из чужого незаконного владения не предпринимались, полагает, что у ООО «С» возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного им в результате ДТП.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 234 ТК РФ материальная ответственность в полном мере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности» профессия «водитель» не подпадает.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В отношении него вступившего в законную силу решения государственного органа по административному делу не имеется, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Несмотря на то, что он был признан виновником ДТП, наличие состава административного правонарушения в его действиях установлено не было, в возбуждении административного правонарушения отказано.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Общество с ограниченной ответственностью Рекламно-производственная компания «С», ФИО4

Представитель ответчика - ООО РПК «С» в судебное заседание не явился, извещен на юридический адрес, сведения о котором имеются в ЕГРЮЛ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что ФИО4 сдал в аренду ООО РПК «С» автомобиль, на котором ФИО1 совершил ДТП. На выполнение работ с использованием автомобиля ФИО1 получал приказы от ООО РПК «С», где работал. Полагает, что денежные средства должны быть взысканы с ООО РПК «С», поскольку в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб подлежит взысканию с того лица, в пользовании и владении которого находилось транспортное средство.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Судом установлено, что **/**/**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП автомобилю ~~~ причинены механические повреждения.

Вина водителя транспортного средства «~~~» в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места ДТП и не оспаривается сторонами.

В связи с наступлением страхового случая собственник автомобиля «~~~» ФИО5 обратилась с заявлением в страховую компанию ООО СК «Ц» (л.д.11), в котором была застрахована гражданская ответственность указанного лица по полису добровольного комплексного страхования транспортных средства № от **/**/**** (л.д.7). Автомобиль был застрахован по риску «ущерб» и «хищение», страховая сумма составила ~~~ руб.

Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету №,№ от **/**/**** без учета износа составила ~~~ руб., с учетом износа ~~~ руб. (л.д. 27).

Выплата страхового возмещения в размере ~~~ руб. была произведена ООО СК «Ц» **/**/**** (л.д. 6).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Материальный ущерб потерпевшей причинен повреждением имущества, имеющего определенную экспертом-оценщиком степень износа.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Исходя из изложенного, ФИО5 имела право на возмещение материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, право на возмещение ущерба в указанном размере должно перейти в порядке суброгации к ООО СК «Ц».

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания в порядке суброгации ущерба без учета износа заменяемых запчастей и принимает во внимание ущерб с учетом износа - ~~~ руб.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что собственником транспортного средства «~~~» грузовой бортовой, **/**/**** года выпуска, является ФИО4 (ПТС ....).

Согласно договору № от **/**/**** ФИО4 передал в аренду ООО Рекламно-производственная компания «С» автомобиль «~~~», рег. знак №, 1994 года выпуска, сроком на 1 год – с **/**/**** по **/**/****. Акт приема-передачи по договору аренды от **/**/**** подтверждает факт передачи автомобиля Х Обществу.

Таким образом, на момент совершения ДТП (**/**/****) автомобиль находился в аренде у ООО РПК «С», на которого в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Доказательств того, что ответчиками застрахована ответственность по полису ОСАГО, суду не представлено.

Согласно трудовой книжке, с **/**/**** по **/**/**** ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО РПК «С», на момент ДТП работал в ООО РПК «С» в должности водителя-монтажника.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Случаи полной материальной ответственности работника предусмотрены статьей 243 Трудового кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что ущерб в порядке суброгации в размере ~~~ руб. подлежит возмещению с ООО РПК «С».

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ООО РПК «С» надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ~~~ руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Ц» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Рекламно-производственная компания «С» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ц» сумму ущерба в размере ~~~ руб., расходы по оплате госпошлины в размере ~~~ руб.

В остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ц» к Обществу с ограниченной ответственностью Рекламно-производственная компания «С» отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ц» к ФИО1, ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере ~~~ руб., расходов по оплате госпошлины отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) М.В.Шевченко

Копия верна. Подлинник заочного решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-446/2013 в Иркутском районном суде Иркутской области.

Заочное решение суда не вступило в законную силу.

Судья М.В.Шевченко

Секретарь Е.О.Хадаева