Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова <данные изъяты> к муниципальному унитарному предприятию «Курскэлектротранс» об оспаривании приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

Ефимов А.В. обратился в суд с иском к МУП «Курскэлектротранс» о взыскании заработной платы, указывая, что работает у ответчика в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. ему был объявлен выговор, изъята <данные изъяты>, в связи с дорожно-транспортным происшествием с у его участием, до установления вины органами ГИБДД. Согласно протокола комиссии №: от ДД.ММ.ГГГГ., комиссия ходатайствовала о переводе его на работу не связанную с <данные изъяты> на срок 6 месяцев, с чем он не согласен. До настоящего времени предложений о работе соответствующей его квалификации предложено не было. Числясь <данные изъяты>, заработную плату он не получает. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ его заработная плата должна составлять <данные изъяты>., которую просит взыскать с ответчика.

С учетом уточнений и дополнений к иску просил суд признать незаконным и отменить приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении от работы на 6 месяцев, в случае удовлетворения данного требования, просил взыскать с МУП «Курскэлектротранс» невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., также просил взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Ефимов А.В. и его адвокат Воронина Т.Л. исковые требования с уточнениями и дополнениями поддержали по изложенным в иске основаниям, также пояснили, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с участием Ефимова А.В., <данные изъяты> и пешехода, истец был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. В связи с фактом данного ДТП по ходатайству квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ., сначала Ефимов А.В. был отстранен от <данные изъяты> до установления вины органами ГИБДД, ему был объявлен выговор, была изъята <данные изъяты>, лишили премии за январь 2014 года. По ходатайству квалификационной комиссии, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ., был издан приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении Ефимова А.В. от работы <данные изъяты> сроком на 6 месяцев. Считают, что данный приказ является незаконным, несоответствующим п.5 ст.76 ТК РФ, поскольку специальное право работника, т.е. <данные изъяты>, у Ефимова А.В. не изымалось, а изъятая <данные изъяты> не предусмотрена законом как документ о специальном праве. Ефимов А.В. вину в совершении ДТП признал, причиненный потерпевшей ущерб возместил, поэтому отстранение его от работы <данные изъяты> на 6 месяцев считают мерой необоснованно суровой и не соответствующей закону. Кроме того, в совершении ДТП имелась и вина ответчика, не обеспечившего безопасность движения на линии в период гололеда. Предложенные работодателем на этот период вакансии должностей, не связанных с <данные изъяты>, оплачиваются значительно ниже чем работа <данные изъяты>. В результате незаконного лишения возможности трудиться в соответствии со своей квалификацией, Ефимов А.В. был лишен возможности получать заработную плату.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Курскэлектротранс» по доверенности Костин С.П. иск не признал полностью как необоснованный и надуманный, при этом пояснил, что при вынесении оспариваемого приказа внутренние локальные и нормативные акты, а также закон нарушены не были. В результате ДТП по вине <данные изъяты> Ефимова А.В. пострадал пешеход, данное обстоятельство является чрезвычайным. Все меры по трудоустройству Ефимова А.В. на период отстранения от работы <данные изъяты> были предприняты, от которых истец отказался, на работу не ходил, поэтому оснований для оплаты не имеется. Также заявил о пропуске истцом трехмесячного срока, установленного ст.392 ТК РФ, для обращения в суд с иском об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении иска просит отказать.

Выслушав доводы и объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив заявление представителя ответчика о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд с иском в защиту трудовых прав, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обозначенные в иске требования, вытекают из трудовых правоотношений (ст.381 ТК РФ), и регулируются нормами трудового законодательства.

Установлено, что истец Ефимов А.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком МУП «Курскэлектротранс» в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 08час.17мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого <данные изъяты> Ефимов А.В., управлявший троллейбусом, допустил наезд на пешехода.

Согласно протокола № от <данные изъяты>. заседания квалификационной комиссии МУП «КУрскэлектротранс» в отношении <данные изъяты> Ефимова А.В. было принято решение: объявить выговор, изъять <данные изъяты> до установления вины ГИБДД, депримировать 100% за январь 2014 года.

Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ. № была изъята <данные изъяты>, <данные изъяты> Ефимову А.В. объявлен выговор с лишением премии на 100% на январь 2014г. за дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ. по вине <данные изъяты>.

Проведенной на предприятии проверкой по установлению ущерба, причиненного работником в результате ДТП, был установлен размер ущерба <данные изъяты>., связанный с ремонтом троллейбуса, с которым Ефимов А.В. согласился.

Постановлением ст.инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по г.Курску от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, по факту данного ДТП, <данные изъяты> Ефимов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. заседания квалификационной комиссии в отношении <данные изъяты> Ефимова А.В. было принято решение: ходатайствовать о переводе <данные изъяты> на работу, не связанную с <данные изъяты> сроком на 6 месяцев.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Троллейбусного депо Ефимов А.В. был отстранен от работы <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом Ефимов А.В. ДД.ММ.ГГГГ. был ознакомлен под роспись, указав о своем несогласии.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Ефимова А.В. был установлен срок отстранения от работы <данные изъяты> на 6 месяцев, без начисления заработной платы <данные изъяты>.

С данным приказом Ефимов А.В. также был ознакомлен, при этом от подписи отказался, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным.

Представителем ответчика в суде заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным требованием.

Сроки обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав определены статьей 392 Трудового Кодекса РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям, данным в части 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ, возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

В силу ч.3 ст.392 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ст.205 ГК РФ, основанием для восстановления пропущенного срока работником для обращения в суд за разрешением трудового спора являются только уважительные причины.

Согласно Положения о <данные изъяты>, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О введении в действие «<данные изъяты>», <данные изъяты> является документом, отражающим качество работы <данные изъяты>, выдается на основании <данные изъяты> и приказа по предприятию горэлектротранспорта о приеме на работу (п.1,2). <данные изъяты> без <данные изъяты> к работе не допускается (п.4 Положения).

Обстоятельства по делу указывают, что <данные изъяты> была изъята у истца ДД.ММ.ГГГГ., истец был ознакомлен с приказами №к и № об отстранении от работы <данные изъяты> с переводом на работу не связанную с <данные изъяты> в день их вынесения.

Между тем, подача искового заявления в суд с требованиями об оспаривании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. имело место только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трехмесячного срока, установленного ст.392 ТК РФ, исчисляемого с момента ознакомления с приказом, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Самостоятельное требование о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском в защиту трудовых прав, а также доказательств, о наличии уважительных причин, которые бы давали суду право пропущенный срок восстановить, истцом заявлено и приведено не было.

Доводы истца и его адвоката о том, что поскольку Ефимов А.В. ранее обращался в суд с подобным иском и исковое заявление как неподписанное было возвращено определением судьи Кировского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ., кроме того, работодатель не вручил ему своевременно копию оспариваемого приказа, а также Ефимов А.В. пытался урегулировать спор с помощью Трудовой инспекции, куда обращался в ДД.ММ.ГГГГ года, то срок для обращения в суд не может являться пропущенным, расцениваются судом как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Несоблюдение истцом требований, установленных законом к форме искового заявления и возвращение судом такого заявления для устранения обстоятельств, препятствующие возбуждению дела, не предусмотрено законом в качестве оснований для пресечения или прерывания сроков для обращения в суд. Кроме того, из обозренной в суде копии определения о возвращении иска от ДД.ММ.ГГГГ. не следует, что имели место требования об оспаривании приказа.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что работник Ефимов А.В. обращался к работодателю с просьбой выдать ему копию оспариваемого приказа, и ему было отказано в этом.

Кроме того, факт обращения истца за защитой трудовых прав в государственную трудовую инспекцию, свидетельствует лишь об избрании истцом способа защиты своих прав, однако, данное обстоятельство нельзя расценивать как уважительные причины пропуска срока обращения в суд, поскольку истцы не были лишены возможности обратиться в суд за защитой своих трудовых прав, или одновременно обратиться в различные инстанции, в компетенцию которых входят функции по контролю за соблюдением трудового законодательства.

Обстоятельства пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с требованиями в защиту нарушенных работодателем трудовых прав, в силу положений ст.152 ГПК РФ, а также ч.2 ст.199 ГК РФ и абз.3 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части.

В связи с чем, заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку требование иска в части взыскания неполученной заработной платы в период отстранения от работы неразрывно связано и вытекает из основного требования об оспаривании приказа, в иске Ефимова А.В. следует отказать полностью.

Руководствуясь ст.ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Ефимова <данные изъяты> к муниципальному унитарному предприятию «Курскэлектротранс» об оспаривании приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 20.06.2014г.

Судья: Чухраева О.Б.