Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Сургута к ФИО3, ФИО4 действующего так же в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО5 действующей так же в интересах несовершеннолетнего ФИО о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения, и выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сургута обратилась с иском к ответчикам о расторжении договора найма жилого помещения коммерческого использования от ДД.ММ.ГГГГ и выселении ответчиков из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают ответчики, нанимателем является ФИО3 с которой в письменной форме заключен договор найма муниципального жилого помещения коммерческого использования № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением Администрации города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> включен в список домов подлежащих сносу в 2012 – 2013 годах.

Требования истца о добровольном освобождении жилого помещения ответчиками проигнорированы.

Таким образом истец просит суд расторгнуть договор найма муниципального жилого помещения коммерческого использования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Администрацией города Сургута и ФИО3, и выселить ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве, согласно которого – действующее жилищное законодательство не содержит нормы о договоре коммерческого найма жилого помещения, так как ответчики не располагают иным жилым помещением, в связи с чем при признании дома подлежащим сносу ответчикам должно быть предоставлено иное жилое помещение.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Прокурор Галицкая Г.И. в своем заключении указала, что находит исковые требования обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав представителей истца и ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ФИО3 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ найма муниципального жилого помещения коммерческого использования предоставлено в срочное возмездное пользование жилое помещение, общей площадью 29,9 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>. Установлена плата за наем жилого помещения коммерческого использования в размере 45 рублей в месяц. Жилое помещение передано по акту от ДД.ММ.ГГГГ года. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве граждан совместно проживающих с нанимателем в договор включены ФИО4, ФИО1, ФИО5. Срок действия договора соглашением от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ДЭЗ ЦЖР» истец и члены ее семьи ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 зарегистрированы в спорном жилом помещении.

Как следует из выписки из реестра муниципального имущества города Сургута – квартира <адрес> является муниципальной собственностью.

Постановлением администрации города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден список домов подлежащих сносу в 2012 0 2013 годах, куда включен дом, расположенный по адресу: <адрес> признанный непригодным для постоянного проживания заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №3.

ФИО3 направлено предупреждение о необходимости освобождения муниципального жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с включением дома <адрес> в список домов подлежащих сносу.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией МКУ «Казна городского хозяйства» ответчики продолжают проживать в жилом помещении расположенном по адресу: <адрес> Ответчикам вновь вручено предупреждение о необходимости освобождения жилого помещения в связи со сносом дома.

Как указано представителем ответчика в обоснование возражений по существу исковых требований действующее жилищное законодательство не содержит нормы о договоре коммерческого найма жилого помещения, так как ответчики не располагают иным жилым помещением, в связи с чем при признании дома подлежащим сносу ответчикам должно быть предоставлено иное жилое помещение, по аналогии с нормой закона регламентирующей предоставление жилого помещения при сносе дома в случае, заключения договора социального найма.

В соответствии с положениями ст. 85 жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу;

Достоверно установлено что ответчики не являются с собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, а равно договор социального найма с последними не заключался.

Суд полагает, что при разрешении указанного спора к спорным правоотношениям следовало применить нормы ст. ст. 687, 688 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок расторжения договора найма жилого помещения.

Как следует из ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре: если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния.

В соответствии со ст. 688 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

При указанных выше обстоятельствах и положениях закона суд находит исковые требования Администрации города Сургута подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов. При предъявлении настоящего иска администрация г. Сургута освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты> за требование о расторжении договора найма подлежит взысканию с ответчика ФИО3, а государственная пошлина за требование о выселении подлежит взысканию с совершеннолетних ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г. Сургута удовлетворить.

Расторгнуть договор муниципального жилого помещения коммерческого использования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Администрацией города Сургута и ФИО3.

Выселить ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. в доход муниципального образования г. Сургут.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход муниципального образования г. Сургут.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход муниципального образования г. Сургут.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья М.В. Кузнецов