Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании в зале суда в г. Северске Томской области исковое заявление ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел России по ЗАТО Северск Томской области о признании увольнения незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику Управлению Министерства внутренних дел России по ЗАТО Северск Томской области (далее УМВД России по ЗАТО Северск), ссылаясь на то, что состоял с ним в трудовых отношениях с 01.09.2008. Приказом ответчика от 21.01.2016 № ** в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 73 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 342-ФЗ), был уволен из органов внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, в связи с нарушением условий контракта, а именно не предоставлением сведений об изменившемся семейном положении (заключении брака). Приказом ответчика от 29.01.2016 № ** в частичное изменение (дополнение) пунктов приказа от 21.01.2016 № ** внесены изменения в части оснований выплаты единовременного денежного содержания при увольнении. Полагает увольнение незаконным, а названные приказы подлежащими отмене, поскольку с его стороны нарушений условий контракта допущено не было. Обжалуемый приказ не содержит конкретизации относительно пункта контракта, который по мнению ответчика был нарушен, что лишает его законного права знать причину своего увольнения, представлять свои доводы и доказательства в опровержение этих обстоятельств. Постановлением судьи ** от 04.02.2016 ему продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 3 месяца, то есть до 07.05.2016, в связи с чем в настоящее время он находится в ФКУ ** УФСИН России по Томской области. С момента увольнения до настоящего времени он находится в состоянии вынужденного прогула, что является основанием для предъявления требований о выплате заработной платы за время вынужденного прогула. Действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания – моральный вред, выразившийся в осознании незаконности действий работодателя по увольнению его с должности, лишения его заработка на период нахождения под стражей по уголовному делу, приговор по которому не вынесен. Просит суд признать незаконным его увольнение по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании приказов УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 21.01.2016 №** и от 29.01.2016 № **; восстановить его в прежней должности на прежнем месте работы – ** ДПС взвода № ** отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск; взыскать в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 22.01.2016; взыскать в его пользу с ответчика причиненную незаконным увольнением денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя адвоката Махрова В.В.

Представитель истца адвокат Махров В.В., действующий на основании ордера №** от 10.02.2016 (л.д. 6), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представил дополнительные письменные пояснения, где указал, что истец и ответчик находились в трудовых отношениях с 01.01.2012, в связи с чем все права и обязанности истца по трудовым отношениям возникли с указанной даты. Ответчиком нарушена процедура увольнения ФИО3 из органов внутренних дел, а также нарушены сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности и проведения служебной проверки. Нарушение условий контракта является нарушением служебной дисциплины, то есть дисциплинарным проступком, в связи с чем ответчику необходимо было выбрать одну из мер дисциплинарной ответственности в зависимости от степени тяжести и последствий совершенного ФИО3 дисциплинарного проступка. Вменяемое ему бездействие в виде несообщения в кадровое подразделение сведений об изменившемся семейном положении не повлекло никаких негативных последствий для работодателя, третьих лиц, никак не повлияло на исполнение им должностных обязанностей, в связи с чем такая мера дисциплинарной ответственности, как увольнение, не адекватна вменяемому проступку. 18.06.2015 ФИО3 обращался с рапортом к работодателю, в котором просил предоставить ему отпуск с выездом к месту отдыха вместе с женой, 28.09.2015 обращался к работодателю с рапортом о компенсации затрат на проезд к месту отдыха с женой, к которому прилагал копию свидетельства о браке; должностными лицами работодателя эти рапорты были согласованы, то есть работодатель был уведомлен об изменившемся семейном положении истца. Таким образом, служебная проверка по факту не предоставления им работодателю сведений об изменившемся семейном положении, должны была состояться не позднее двух недель с 18.06.2015, то есть дня, когда он обратился с рапортом о предоставлении ему отпуска с выездом вместе с женой, однако сроки проведения проверки нарушены, что является дополнительным основанием для признания увольнения незаконным. Кроме того, стороной заключенного с истцом служебного контракта является УМВД России по Томской области, а предметом служебной проверки явилось несообщение истцом сведений об изменившемся служебном положении в кадровое подразделение УМВД России по ЗАТО Северск, в связи с чем очевидна как неопределенность с адресацией сведений об изменении семейного положения, так и незаконность выводов проверки об отсутствии своевременного уведомления. Поскольку истец как минимум дважды, 18.06.2015 и 28.09.2015 сообщил работодателю об изменившемся семейном положении, то последнему достоверно известно о заключении истцом брака, то есть истец своевременно сообщил работодателю об изменении своего семейного положения, чем не допустил нарушение пункта 4.8. контракта. Ответчиком же нарушены как сроки назначения и проведения служебной проверки, так и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности № ** от 15.01.2016 со сроком полномочий по 31.12.2016 (л.д. 24), в судебном заседании с заявленными истцом требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, где указал, что при заключении контракта ФИО3 взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, и обязался добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом. Второй экземпляр контракта получен истцом, о чем свидетельствует его собственноручная запись, в связи с чем он должен читать, знать и исполнять условия контракта. Согласно пункту 4.8 контракта, истец обязался своевременно (в течение 3 рабочих дней) сообщать рапортом в кадровое подразделение органа внутренних дел обо всех изменениях в семейном положении, составе семьи, изменении места жительства (места проживания), о возбуждении в отношении него уголовного дела (осуществлении уголовного преследования). В пункте 13 служебного контракта стороны определили, что ответственность сторон контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей и взятых на себя обязательств по настоящему контракту наступает в соответствии с законодательством Российской Федерации. С истцом расторгнут служебный контракт, и он уволен со службы по основаниям п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, в связи с нарушением условий контракта сотрудником. Основанием приказа послужило заключение служебной проверки от 22.12.2015 № **, которым установлено нарушение истцом пункта 4.8. контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, выразившееся в невыполнении добровольно взятых на себя обязанностей, заключающихся в предоставлении в течение трех рабочих дней в кадровое подразделение УМВД России по ЗАТО Северск Томской области рапорта об изменении семейного положения, состава семьи. Расторжение контракта и увольнение истца со службы осуществлено по самостоятельному основанию, предусмотренному Федеральным законом, а не через дисциплинарный проступок. Порядок проведения служебной проверки, а также процедура увольнения истца не нарушены. В ходе проводимой служебной проверки также установлено, что 27.08.2008 с истцом заключен договор (контракт) об оформлении допуска к государственной тайне, и по его месту службы оформлен допуск к государственной тайне. В материалах личного дела также имеется принятое ФИО3 обязательство полно и своевременно информировать кадровый аппарат учреждения (предприятия) об изменениях биографических данных. 25.06.2015 истец обращался с рапортом о предоставлении ему очередного отпуска, в котором указал, что с ним следует супруга, однако в материалах личного дела истца на 25.06.2015 сведения о нахождении его в зарегистрированном браке отсутствовали, таким образом, на момент предоставления отпуска за 2015 год, истец предоставил недостоверные сведения о составе его семьи. По прибытии из очередного отпуска истец подал рапорт на имя начальника УМВД России по ЗАТО Северск о разрешении оплатить стоимость проезда к месту проведения отпуска ему и его супруге, однако при подаче рапорта истцом преследовалась цель реализации предоставленной ему социальной гарантии в виде компенсации расходов, связанных с проездом к месту проведения отпуска и обратно, что не свидетельствует о выполнении им условий контракта. Во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 4.8. контракта, истцу необходимо было обратиться с рапортом в течение трех рабочих дней, то есть 28-30.09.2015, на имя начальника ОРЛС УМВД России по Томской области, что им сделано не было. Принятию решения о расторжении контракта и увольнении истца со службы в органах внутренних дел послужило также не надлежащее отношение истца к исполнению служебных обязанностей: в период службы истец привлекался к дисциплинарной, административной ответственности, был подвергнут общественному порицанию, в результате нарушения им процедуры привлечения к административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение, не понесло административного наказания. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных выплат. 08.12.2015 истец временно отстранен от выполнения служебных обязанностей и в соответствии с требованиями Федерального закона денежное довольствие выплачивается ему исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), а именно оклад по занимаемой должности 15000 руб., оклад по специальному званию 10000 руб., процентная надбавка за выслугу лет 15 %. В связи с тем, что в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, выплата денежного довольствия ему приостановлена до принятия решения по уголовному делу на основании закона. При увольнении ФИО3 учитывались как все предыдущие дисциплинарные взыскания, так и то, что в отношении него возбуждено уголовное дело коррупционной направленности.

Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее УМВД РФ по Томской области) ФИО2, действующая на основании доверенности № ** от 02.01.16, сроком полномочий на один год, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, пояснила, что основанием для увольнения истца послужило не выполнение им пункта 4.8. служебного контракта, в соответствии с которым он обязался своевременно (в течение трех рабочих дней) сообщать рапортом в кадровое подразделение органа внутренних дел об изменении семейного положения, состава семьи. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за нарушение условий контракта, то есть за несоблюдение добровольно взятых на себя обязательств, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. При увольнении за нарушение условий контракта не применяется установленный законом порядок для привлечения к дисциплинарной ответственности. Доводы ФИО3 о том, что ему не было известно об обязанности в течение трех рабочих дней сообщать рапортом в кадровое подразделение органа внутренних дел обо всех изменениях в семейном положении, составе семьи, несостоятельны, так как второй экземпляр контракта получен им под роспись на последнем листе первого экземпляра контракта, что он и подтверждает в своем объяснении. Доводы ФИО3 о том, что он обращался с рапортом на имя начальника УМВД России по Томской области о планировании бракосочетания на 22.08.2015 с просьбой перенести (либо отложить) учебу в образовательной организации [адрес], несостоятельны, поскольку в УМВД России по Томской области, в том числе кадровое подразделение – Управление по работе с личным составом УМВД России по Томской области, с рапортом о намерении заключить брак 22.08.2015 он не обращался. ФИО3 в 2015 году в образовательные организации МВД России на обучение, повышение квалификации, переподготовку либо в иных целях не направлялся и направление его не планировалось. Кроме того, ФИО3 при заключении контракта об оформлении допуска к государственной тайне от 27.08.2008 взято обязательство полно и своевременно информировать об изменениях в биографических данных кадровый аппарат УВД МВД России в г. Северск, а также подписано обязательство о том, что он обязуется полно и своевременно информировать кадровый аппарат учреждения (предприятия) об изменениях в биографических данных. Таким образом, ФИО3 трижды принимал обязательство информировать кадровое подразделение об изменениях состава семьи. Данные обязательства истцом выполнены не были. При проведении служебной проверки установлено, что ФИО3 18.06.2015 на имя начальника УМВД России по Томской области подан рапорт о предоставлении основного отпуска за 2015 год, в котором он указал, что совместно с ним следует его супруга В., в то время как фактически брак с Д. был заключен только 22.08.2015. Указав в рапорте о предоставлении основного отпуска за 2015 года недостоверные сведения о составе семьи, ФИО3 ввел в заблуждение руководство УМВД России по Томской области, что свидетельствует о нарушении им требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудника органа внутренних дел. Поданный ФИО3 рапорт от 28.09.2015 о возмещении расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска, с приложением копии свидетельства о заключении брака, не является надлежащим уведомлением об изменении состава семьи, так как подавая рапорт сотрудник имеет цель только возместить расходы, а не уведомить кадровое подразделение об изменении состава семьи и приобщить копию свидетельства о заключении брака к личному делу. Начальник УМВД России по ЗАТО Северск не обладает информацией о составе семьи всех сотрудников, проходящих службу в подчиненном ему подразделении, и соответственно не может предполагать, что прилагая к рапорту о возмещении расходов по проезду в отпуск свидетельство о заключении брака, сотрудник уведомляет об изменении состава семьи, а не приобщает копию свидетельства о заключении брака в целях возмещения расходов по проезду своей супруги. При поступлении рапорта о возмещении расходов по проезду в отпуск, с приобщенными в целях возмещения расходов документами, руководитель подписывает его в то подразделение, которое уполномочено реализовать просьбу, изложенную в рапорте. Рапорт о возмещении расходов поступает (и поступил в данном случае) только в бухгалтерию. Сотрудники бухгалтерии не обязаны передавать и не передают рапорты о возмещении расходов и прилагающиеся к ним документы в кадровое подразделение, так как не знают и не обязаны знать и предполагать о возможной необходимости внести какую-либо информацию в отношении сотрудника в личное дело. В связи с чем, путем подачи рапорта о возмещении расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска, исключена возможность уведомления кадрового подразделения и внесения какой-либо информации в личное дело сотрудника. При таких обстоятельствах ФИО3 не выполнил возложенную на него обязанность в течение трех рабочих дней сообщить рапортом в кадровое подразделение УМВД России по ЗАТО Северск об изменении состава семьи. Кроме того, при прохождении службы ФИО3 совершал проступки, порочащие его честь и достоинство, как сотрудника полиции, и наносящие ущерб репутации органов внутренних дел Российской Федерации, был привлечен к административной, дисциплинарной ответственности, подвергнут общественному порицанию, в результате нарушения им процедуры привлечения к административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение, не понесло административного наказания. 08.12.2015 в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о небезупречном поведении истца, как на службе, так и в быту, при этом как сотрудник полиции, он знал и понимал возможную меру ответственности за такое поведение и что своими действиями наносит ущерб авторитету полиции. Таким образом, у ответчика имелись законные основания для увольнения истца со службы в органах внутренних дел. Процедура увольнения ФИО3 не нарушена, поскольку 25.12.2015 он уведомлен о расторжении контракта и увольнении по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, то есть не менее чем за две недели до увольнения 21.01.2016, в этот же день с ним проведена беседа, с оформлением листа беседы, в ходе которой разъяснены основания увольнения, что подтверждается его подписью. Также на ФИО3 оформлено представление к увольнению, с которым он ознакомлен под роспись. Служебная проверка в отношении ФИО3, в ходе которой установлено оспариваемое нарушение условий контракта, была назначена 09.12.2015 в связи с поступлением 08.12.2015 информации о возбуждении в отношении него уголовного дела, завершена 22.12.2015, до истечения одного месяца со дня ее назначения. ФИО3 ознакомлен с заключением и материалами служебной проверки под роспись 25.12.2015, уволен 21.01.2016, до истечения одного месяца со дня утверждения заключения служебной проверки; со дня совершения проступка до увольнения не прошло шести месяцев. Процедура увольнения соблюдена. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ, приказом МВД России от 31.10.2013 № **, ФИО3 был обязан предоставлять сведения об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги, что является мерой по профилактике коррупции. Невыполнение данной обязанности также является правонарушением, влекущим освобождение от занимаемой должности. Помимо того, ФИО3 оформлена третья форма допуска к государственной тайне № ** от 27.08.2008, а вступление сотрудника в брак может являться основанием для переоформления допуска к государственной тайне по первой, второй и третьей формам с проведением органами безопасности проверочных мероприятий. Для переоформления допуска к государственной тайне сотрудником заполняется анкета, работники кадрового подразделения обязаны сверять сведения, указанные сотрудником в анкете, со сведениями, содержащимися в представленных документах. При оформлении допуска к государственной тайне, истцом взято обязательство полно и своевременно информировать об изменениях в биографических данных кадровый аппарат УВД МВД России, котором им не выполнено, что также является дополнительным основанием для расторжения с ним контракта. При увольнении ФИО3 учитывались его предыдущие дисциплинарные взыскания, а также то, что в отношении него возбуждено уголовное дело коррупционной направленности, что влечет отдельное основание увольнения в связи с утратой доверия.

Помощник прокурора ЗАТО г. Северск Крылов Н.В. дал суду заключение об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований, полагая расторжение с ним контракта и увольнение со службы законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3

Выслушав представителя истца Махрова В.В., представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, свидетелей О., Г., М., помощника прокурора ЗАТО г. Северск Крылова Н.В, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что лейтенант полиции ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел с 01.09.2008 в различных должностях. Назначен на должность ** (дорожно-патрульной службы) взвода № ** ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск УМВД России по Томской области приказом УМВД от 28.07.11 № ** (личное дело № ** ФИО3, часть 1, л.д. 2, оборот). 01.01.2012 с ФИО3 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в качестве ** дорожно-патрульной службы взвода № ** отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области.

Приказом начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Северск Томской области от 21 января 2016 года № ** в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 73 Федерального закона № 342-ФЗ с лейтенантом полиции ФИО3 расторгнут контракт по основаниям пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта), 21 января 2016 года последний уволен со службы в органах внутренних дел (л.д. 7). Приказами начальника УМВД РФ по ЗАТО Северск Томской области от 29.01.2016 № **, от 05.02.2016 № ** в приказ № ** от 21.01.2016 внесены частичные изменения (дополнения), не касающиеся даты расторжения служебного контракта с ФИО3

С приказом о расторжении контракта истец ознакомлен 21.01.2016, о чем имеется его подпись. Согласно действующему законодательству, на ФИО3 распространялись все обязанности и права, предусмотренные Федеральным законом № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также иными нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность органов внутренних дел.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с данным Федеральным законом.

Часть первая статьи 21 Федерального закона № 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дела как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть третья статьи 21 Федерального закона № 342-ФЗ).

Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что в случае нарушения условий контракта сотрудником органов внутренних дел, он может быть уволен со службы в органах внутренних дел. Применение других мер ответственности в данном случае законом не установлено, то есть руководителю органа внутренних дел право избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, не предоставлено.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за нарушение условий контракта, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. Нарушение условий контракта является основанием для расторжения контракта. Совершение такого проступка сотрудником органа внутренних дел является самостоятельным основанием для его увольнения, как следует из пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

В судебном заседании установлено, что 08.12.2015 в отношении ФИО3 отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Томской области возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

08.12.2015 на имя начальника УМВД России по ЗАТО Северск поступил рапорт начальника ОРЛС УМВД России по ЗАТО Северск ФИО4, из которого следует, что 08.12.2015 от командира ФИО3 Г. стало известно, что ФИО3 женат, однако рапорт об изменении семейного положения он в ОРЛС УМВД не представил. ФИО4 попросила назначить служебную проверку по вышеуказанному нарушению условий контракта ФИО3

08.12.2015 в 20 часов 40 минут информация о возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела поступила в дежурную часть УМВД России по Томской области, в связи с чем, 09.12.2015 начальником УРЛС УМВД России по Томской области на имя начальника УМВД России по Томской области подан рапорт о назначении служебной проверки в отношении ФИО3

Далее в рапорте заместитель начальника полиции А. просит служебную проверку по вышеуказанному рапорту не проводить, поскольку 08.12.2015 в отношении ФИО3 уже назначена служебная проверка по аналогичным обстоятельствам.

Доводы представителя истца Махрова В.В. о том, что ответчиком нарушены сроки и порядок проведения указанной служебной проверки в отношении истца, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пунктам 13, 15 вышеуказанного Порядка, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона № 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

В соответствии с указанием начальника УМВД России по Томской области от 09.12.2015, в отношении ФИО3 ИЛС УРЛС УМВЛ России по Томской области проведена служебная проверка по основаниям, предусмотренным пунктом 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № ** (далее Порядок), на основании вышеуказанных рапортов.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: - фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка (пункт 1); - вины сотрудника (пункт 2); - причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (пункт 3); - характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (пункт 4); - наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (пункт 5).

Так, заключением служебной проверки, утвержденным в пределах установленных частью 4 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ сроков ее проведения (не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о проведении проверки) 22.12.2015, установлено, что в нарушение п. 4.8. контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, заключенного с ФИО3 01.01.2012, последний не сообщил в течение трех рабочих дней посредством рапорта в кадровое подразделение органа внутренних дел сведения об изменениях в семейном положении, составе семьи, а именно о заключении 22.08.2015 брака с Д.

При оформлении на работу в УВД г. Северска 27.08.2008 ФИО3 принял на себя обязательства полно и своевременно информировать кадровый аппарат УВД МВД России в г. Северска об изменениях в биографических данных (личное дело № ** ФИО3, часть 3, л.д. 11,12), о чем свидетельствует его собственноручная подпись на указанных документах.

Подписывая договор (контракт) № Д/ об оформлении допуска к государственной тайне 27.08.2008, ФИО3 также принял на себя обязательства своевременно информировать кадровый аппарат УВД МВД России в г. Северске об изменениях в биографических данных (личное дело № ** ФИО3, часть 3, л.д. 13, оборот).

В соответствии с пунктом 4.8. контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 01.01.2012 года, истец ФИО3 обязался своевременно (в течение 3 рабочих дней) сообщать рапортом в кадровое подразделение органа внутренних дел обо всех изменениях в семейном положении, составе семьи, изменении места жительства (места проживания), о возбуждении в отношении него уголовного дела (осуществлении уголовного преследования). Второй экземпляр данного служебного контракта ФИО3 получен, о чем свидетельствует его собственноручная отметка на последнем листе первого экземпляра контракта.

11.10.2013 ФИО3 подписан должностной регламент ** (дорожно-патрульной службы) взвода № ** отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Северск Томской области, в соответствии с пунктом 7.34.7 которого ФИО3 также обязался своевременно информировать ОРЛС УМВД об изменениях в анкетных данных. Копия должностного регламента ФИО3 вручена, что подтверждается его подписью на последнем листе первого экземпляра регламента.

Таким образом, суд считает установленным, что при заключении служебного контракта, договора об оформлении допуска к государственной тайне, истец ФИО3 был надлежащим образом уведомлен о его обязанности сообщить посредством рапорта в кадровый аппарат УВД МВД России в г. Северске сведения об изменении его биографических данных, составе семьи.

Выделив обязанность работника сообщать об изменившихся биографических данных в отдельный пункт в условиях контракта, работодатель указал на его значимость, данная информация направлена на защиту интересов как работника, так и работодателя, который обязан не просто вести учет таких изменений, но и осуществлять определенные действия, в ситуации, когда изменения биографических данных происходят.

Однако обстоятельства изменения семейного положения истца стали достоверно известны ответчику только в ходе проведения служебной проверки, что подтверждается объяснениями старшего специалиста группы кадров ОРЛС М., специалиста группы кадров ОРЛС С., специалиста НПП ОРЛС Н., помощника начальника Управления – начальника ОРЛС УМВД России по ЗАТО Северск ФИО4 (материал служебной проверки в отношении ФИО3, л.д. 64, 65, 66, 70-71).

Указанное подтверждается также показаниями в судебном заседании свидетеля М., пояснившей, что она внесла в личное дело ФИО3 сведения о его семейном положении при подготовке рапорта на имя руководства 09.12.2015, после поступления данной информации от начальника истца Г., с его слов узнавшего о заключении брака ФИО3 от его супруги, которая в свою очередь продиктовала ему по телефону номер свидетельства о заключении брака.

Из показаний свидетелей О., Г., которые являлись непосредственными руководителями истца ФИО3 также следует, что о том, что ФИО3 заключил брак, они узнали только 08.12.2015 при его задержании.

Показания указанных свидетелей суд оценивает по правилам ст. 67 ГПК РФ. Не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда нет оснований, так эти показания являются последовательными, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, истцом и его представителем не опровергнуты.

Материалами дела опровергаются доводы стороны истца о том, что об изменении семейного положения истец ФИО3 надлежащим образом уведомил ответчика 18.06.2015 при подаче рапорта о предоставлении ему отпуска с выездом к месту отдыха вместе с супругой, а также 28.09.2015 при подаче рапорта о компенсации затрат на проезд к месту отдыха с супругой, к которому прилагал копию свидетельства о браке.

В судебном заседании установлено и не опровергалось представителем ответчика, что 18.06.2015 истец обращался к начальнику УМВД России по Томской области с рапортом о предоставлении ему отпуска с выездом к месту отдыха вместе с супругой, а также 28.09.2015 обращался к начальнику УМВД России по ЗАТО Северск с рапортом о компенсации затрат на проезд к месту отдыха с супругой, к которому прилагал копию свидетельства о браке.

Указанные рапорта согласованы врио начальника УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, начальником ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск, что подтверждается приказом врио начальника УМВД РФ по ЗАТО Северск от 10.07.2015 №** (нко) о предоставлении ФИО3 основного отпуска за 2015 год в количестве 30 календарных дней, отчетом о компенсации расходов при проезде в отпуск с членом семьи (жена) № ** от 07.10.2015.

Вместе с тем, суд считает, что данные рапорта подавались истцом начальнику УМВД России по Томской области, начальнику УМВД России по ЗАТО Северск Томской области не с целью уведомить об изменении семейного положения, а с целью реализации предоставленной ему социальной гарантии в виде компенсации расходов, связанных с проездом к месту проведения отпуска и обратно.

Более того, из материалов дела следует, что 18.06.2015, то есть на день подачи рапорта о предоставлении ему очередного отпуска за 2015 год с проездом к месту отдыха вместе с супругой, брак между ФИО3 и Д. не был заключен.

В силу пункта 1 раздела 1 Положения о бухгалтерии УМВД России ЗАТО Северск, утвержденного приказом УМВД РФ по ЗАТО Северск Томской области от 23.08.2013 № **, бухгалтерия УМВД России по ЗАТО Северск Томской области создана для финансового обеспечения оперативно-служебной деятельности УМВД России по ЗАТО Северск Томской области и его структурных подразделений. Указанным Положением в том числе определены основные задачи и функции бухгалтерии УМВД России по ЗАТО Северск, в которых обязанность, задача либо функция бухгалтерии по внесению изменений, касающихся личных данных сотрудников органов внутренних дел в их личные дела, не предусмотрена.

Из изложенного следует, что возможность уведомления кадрового подразделения с последующим внесением какой-либо информации в личное дело сотрудника путем подачи в бухгалтерию УМВД России по ЗАТО Северск рапорта о возмещении расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска, исключена.

Напротив, в силу раздела 2 Положения об отделе по работе с личным составом УМВД России по ЗАТО Северск Томской области (ОРЛС УМВД), утвержденного приказом УМВД РФ по ЗАТО Северск Томской области от 03.10.2013 № **, в основные задачи и функции именно ОРЛС УМВД входят: работы по основным видам учета (персональному и количественному) сотрудников и гражданского персонала УМВД России по ЗАТО Северск, своевременная отработка по учетным документам приказов по личном составу и сведений об изменениях в учетных данных на лиц рядового и начальствующего состава, гражданского персонала (пункт 8.4.)

Кроме того, как установлено судом, при подписании служебного контракта, обязательств при приеме на службу, должностного регламента, истец обязался предоставлять сведения об изменении своих биографических и анкетных данных именно в кадровое подразделение работодателя, в связи с чем суд считает установленным, что указанная обязанность истцом ФИО3, несмотря на подачу им рапортов о предоставлении отпуска и компенсации понесенных в связи с ним расходов, не исполнена.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен об изменившемся семейном положении истца, в связи с чем не имел оснований для назначения и проведения служебной проверки по факту не уведомления ФИО3 кадрового подразделения работодателя об изменившемся семейном положении и анкетных данных, в связи с чем срок назначения и проведения служебной проверки ответчиком не нарушен.

Доводы представителя истца Махрова В.В. о том, что стороной заключенного с истцом служебного контракта является УМВД России по Томской области, а предметом служебной проверки явилось несообщение истцом сведений об изменившемся служебном положении в кадровое подразделение УМВД России по ЗАТО Северск, кроме того, истец не был осведомлен о своей обязанности сообщать об изменении своих биографических данных именно в кадровое подразделение УМВД России по ЗАТО Северск, а не непосредственно в УМВД России по Томской области, суд также считает несостоятельными по следующим основаниям.

При подписании обязательств при поступлении на службу в органы внутренних дел, договора об оформлении допуска к государственной тайне, служебного контракта, ФИО3, обязался сообщать об изменении своих анкетных, биографических данных своему работодателю.

Само по себе то, что стороной заключенного с истцом служебного контракта является УМВД России по Томской области, не свидетельствует о том, что ФИО3 был обязан сообщать о своих изменившихся данных именно в кадровое подразделение УМВД России по Томской области, поскольку из самого контракта, а также подписанного впоследствии ФИО3 должностного регламента, следует, что последний находится в непосредственном подчинении начальника УМВД России по ЗАТО Северск, кроме того, служебным регламентом конкретизирована обязанность ФИО3 сообщать указанные сведения именно в ОРЛС УМВД России по ЗАТО Северск Томской области.

Как усматривается из должностного регламента лейтенанта полиции, подписанного ФИО3 11.10.2013 (пункты 3, 4), ** назначается на должность и освобождается от должности начальником УМВД России по ЗАТО Северск, находится в непосредственном подчинении начальника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск. Изначально ФИО3 поступал на работу в УМВД России по ЗАТО Северск, из личного дела истца следует, что перемещений по службе, связанных с территориальным изменением нахождения работодателя, у него не имелось.

Кроме того, рапорта от 18.06.2015, 28.09.2015 подавались истцом начальнику УМВД России по ЗАТО Северск, приказы о предоставлении ему отпуска и компенсации затрат на оплату стоимости проезда к месту отдыха также издавались начальником УМВД России по ЗАТО Северск, в связи с чем, суд считает, что истец ФИО3 не сомневался, что его непосредственным руководителем является именно начальник УМВД России по ЗАТО Северск, о чем свидетельствует подача им указанных рапортов.

На основании изложенного, рассматривая доводы истца и его представителя о неосведомленности ФИО3 о его обязанности сообщать именно в УМВД России по ЗАТО Северск изменившиеся биографические сведения, суд считает установленным, что ФИО3 знал о данной обязанности, в том числе из полученных им вторых экземпляров служебного контракта, должностного регламента, в связи с чем умышленно вводит суд в заблуждение.

Более того, истец ФИО3 не обратился с предусмотренным рапортом и в кадровое подразделение УМВД России по Томской области, что не отрицалось стороной истца. Доводы представителя истца Махрова В.В. о том, что истец ФИО3 обращался с рапортом в УМВД России по Томской области с просьбой перенести учебу, запланированную на август 2015 года, в связи с бракосочетанием, тем самым известил об изменении своего семейного положения, также не нашли своего подтверждения, Представителем УМВД России по Томской области представлены доказательства тому, что с таким рапортом ФИО3 не обращался, в 2015 году его обучение не планировалось.

С результатами и заключением служебной проверки от 22.12.2015, а именно с пунктами 2 и 8.1 заключения служебной проверки, касающимися расторжения с ним служебного контракта и увольнения его со службы, истец ФИО3 ознакомлен, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение по результатам проверки обжаловалось ФИО3 в установленном порядке вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

На основании изложенного, суд не усматривает нарушений законодательства со стороны ответчика при назначении и проведении служебной проверки, по результатам которой утверждено заключение о нарушении ФИО3 условий служебного контракта.

Из материалов дела следует, что увольнение ФИО3 проведено с соблюдением процедуры, установленной статьей 51 Федерального закона № 342-ФЗ, Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 № **.

Процедура увольнения истца не была нарушена, что подтверждается приобщенными к делу материалами служебной проверки, заключения служебной проверки, листа беседы, приказа об увольнении сотрудника, с которыми ФИО3 ознакомлен надлежащим образом в установленные законом сроки.

С доводами представителя истца Махрова В.В. о том, что вменяемое истцу бездействие в виде несообщения в кадровое подразделение сведений об изменившемся семейном положении не повлекло никаких негативных последствий для работодателя, третьих лиц, никак не повлияло на исполнение им должностных обязанностей, в связи с чем такая мера дисциплинарной ответственности, как увольнение, не адекватна вменяемому проступку, суд не соглашается по следующим основаниям.

Увольнение по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ представляет собой самостоятельное основание к увольнению.

Помимо того, право выбора конкретной меры ответственности из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Что касается степени тяжести проступка, послужившего основанием для увольнения ФИО3, суд соглашается с позицией стороны ответчика и третьего лица.

Действительно, анализируя вышеприведенные нормы права, не без оснований в контракт отдельным условием введен пункт 4.8., предусматривающий обязанность сотрудника полиции в короткие сроки сообщать именно в кадровое подразделение сведения об изменении семейного положения.

Так, приказом МВД России от 31.10.2013 № 875 «О Перечне должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, при назначении на которые граждане и при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, военнослужащие внутренних войск и федеральные государственные гражданские служащие обязаны, представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей» ** всех наименований, в служебные обязанности которых входит осуществление функций по исполнению административного законодательства, включены в перечень должностей, при замещении которых сотрудники обязаны предоставлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расхода, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Проверка в установленном порядке сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера является мерой по профилактике коррупции, предусмотренной пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 25.123.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Невыполнение обязанности по предоставлению сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера является правонарушением, влекущим освобождение от замещаемой должности, увольнение с государственной службы (часть 9 статьи 8 Федерального закона от 25.12.2008 «О противодействии коррупции»).

Кроме того, ФИО3 оформлена третья форма допуска к государственной тайне № ** от 28.08.2008.

Вступление сотрудника в брак может являться основанием для переоформления допуска к государственной тайне по первой, второй и третьей формам с проведением органами безопасности проверочных мероприятий (пункты 8, 63 Инструкции о порядке допуска сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников органов внутренних дел, военнослужащих и гражданского персонала внутренних войск МВД России к государственной тайне, утвержденной приказом МВД России № 600 от 20.08.2010).

В силу подпункта «б» пункта 61 указанной Инструкции, переоформление допуска к государственной тайне по первой, второй и третьей (с проведением органами безопасности проверочных мероприятий) формам независимо от срока действия производится в случаях вступления сотрудника в брак, кроме случая, предусмотренного пунктом 63 настоящей Инструкции (вступление сотрудника в брак с лицом, имеющим допуск к государственной тайне, оформленный с проведением органами безопасности проверочных мероприятий).

Согласно абзацу 6 статьи 22 Закона РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне», основаниями для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне могут являться уклонение его от проверочных мероприятий и (или) сообщение им заведомо ложных анкетных данных.

Таким образом, суд приходит к выводу, что своевременное предоставление либо не предоставление сотрудником полиции сведений, указанных в пункте 4.8 служебного контракта, влияет серьезным образом на дальнейшее прохождение им службы в целях обеспечения интересов данного вида правоохранительной службы, для гарантий ее прохождения лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, не подрывая авторитета органов внутренних дел.

При принятии решения о расторжении служебного контракта с ФИО3, работодатель всесторонне и полно исследовал все обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка и объективно дал оценку поведению последнего, учитывая данные о прохождении им службы, ранее наложенные дисциплинарные взыскания и повышенные требования к сотруднику полиции.

Как установлено в судебном заседании не опровергалось представителем истца, при прохождении службы ФИО3 привлекался к административной, дисциплинарной ответственности, подвергнут общественному порицанию.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в период службы ФИО3 оспаривал приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Так, 20.06.2011 ФИО3 при управлении автомобилем в служебное время совершено дорожно-транспортное происшествие, причиной которого послужило невыполнение ФИО3 пунктов 3.1 и 9.19 Правил дорожного движения РФ, в части не обеспечения безопасности движения на служебном автомобиле с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, и в части несоблюдения безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля. За данное правонарушение ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.

29.09.2013 ФИО3 были нарушены требования пункта 1 части 2 статьи 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, в части отсутствия контроля за своим поведением, чувствами и эмоциями, что не позволило ему предвидеть последствия своих поступков и действий, в результате чего стал возможен конфликт между ним и Е., за что протоколом № ** от 29.10.2013 Комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике УМВД России по ЗАТО Северск принято решение о вынесении ФИО3 общественного порицания.

В мае 2015 года в УМВД России по ЗАТО Северск проведена служебная проверка, по результатам которой за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушений требований Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 №**, ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности (объявлен устный выговор) Данное дисциплинарное взыскание объявлено публично на общем собрании личного состава УМВД России по ЗАТО Северск (протокол № ** от 02.06.2015).

14.12.2015 отменено постановление по делу об административном правонарушении от 25.11.2015, вынесенное ФИО3 в отношении Б. за нарушение части 1 статьи 12.2 КоАП РФ, производство по делу прекращено. Основанием для отмены данного постановления послужило нарушение ФИО3 процедуры привлечения к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ, в результате чего лицо, совершившее административное правонарушение, не понесло административного наказания.

Несмотря на то, что перечисленные дисциплинарные взыскания сняты, как пояснил ответчик, по мнению суда, эти обстоятельства являются характеризующими предшествующее поведение истца ФИО3, которые учтены ответчиком при увольнении обоснованно.

08.12.2015 в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации взятки за незаконные действия (бездействие)), избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

По мнению суда, и это обстоятельство обоснованно учтено ответчиком при решении вопроса об увольнении ФИО3, поскольку, как разъяснено в Обзоре практики по рассмотрению в 2012 - 2013 годах дел по спорам, связанным с привлечением государственных и муниципальных служащих к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционных проступков (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.07.2014), дисциплинарный проступок, в том числе коррупционный, является единственным основанием дисциплинарной ответственности. Следовательно, уголовно-процессуальные действия, осуществляемые в отношении муниципального или государственного служащего, в том числе задержание, возбуждение уголовного дела, вынесение обвинительного приговора, не являются обязательным условием для наступления дисциплинарной ответственности в связи с коррупционным проступком, и а частности, увольнения по соответствующему основанию «в связи с утратой доверия».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о небезупречном поведении истца, как на службе, так и в быту, при этом как сотрудник полиции, он знал и понимал возможную меру ответственности за такое поведение и что своими действиями наносит ущерб авторитету полиции. Таким образом, с учетом всех перечисленных обстоятельств, у ответчика имелись законные основания для увольнения истца со службы в органах внутренних дел.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Федерального закона № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона № 342-ФЗ, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Анализ норм действующего законодательства, содержащих понятие дисциплинарного проступка сотрудников органов внутренних дел, позволяет сделать вывод о том, что применение дисциплинарных взысканий связывается с нарушением служебной дисциплины. Нарушение служебной дисциплины выражается в противоправном виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, в том числе установленных в целях противодействия коррупции, за которые представитель нанимателя вправе применять к сотрудникам органов внутренних дел различные виды дисциплинарных взысканий, и в частности, увольнение по соответствующему основанию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком согласно положениям ст. 56 ГПК РФ представлено достаточно убедительных доказательств, свидетельствующих об обоснованности увольнения ФИО3 по исследуемым основаниям, а именно ввиду нарушения условий служебного контракта, а также о соблюдении установленного порядка увольнения и проведения служебной проверки, в связи с чем, суд, оценивая все доказательства, собранные по делу в совокупности, и с учетом требований закона, считает увольнение истца законным и обоснованным, поскольку у ответчика имелись все основания для увольнения истца по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ.

На основании изложенных норм права и исследованных доказательств суд не усматривает правовых оснований для признания незаконным увольнения ФИО3 и восстановления его на службе в прежней должности.

В связи с этим, также не подлежат удовлетворению его требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел России по ЗАТО Северск Томской области о признании увольнения незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е. Ларина