Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калыгина С.О. к Исмаковой В.Т., Акманаевой Н.Г., Исмакову Р.Н. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Калыгин С.О. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором в уточненной редакции исковых требований просит взыскать солидарно с Исмаковой В.Т., Акманаевой Н.Г., Исмакова Р.Н. в пользу него:

- проценты за пользование кредитом за период с 10.07.2015 по 23.11.2015 в размере 9 554,62 рубля,

- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 10.07.2015 по 23.11.2015 в размере 41 517,08 рублей,

- неустойку за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с 10.07.2015 по 23.11.2015 в размере 6 544,91 рубля,

- проценты за пользование кредитом в размере 14% за период 24.11.2015 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга,

- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 24.11.2015 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 0,5 % за каждый день просрочки,

- неустойку за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с 24.11.2015 по дату полного погашения задолженности по процентам на остаток задолженности по процентам по кредиту в размере 0,5 % за каждый день просрочки,

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период,

Ссылаясь на положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ, статей 330, 395, 382, 384, 401, 431, 809 Гражданского кодекса РФ истец просит удовлетворить исковые требования.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, они надлежащим образом извещены о слушании дела, об отложении рассмотрения дела не просили. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Исмакова В.Т. непосредственно принимала участие, ей разъяснены процессуальные права, предусмотренные ГПК РФ. По её ходатайству рассмотрение по делу было отложено в связи с желанием согласовать позицию с защитником. Ей были вручены судебные повестки для вручения другим ответчикам.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

С учетом согласия истца на вынесение заочного решения, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст.819 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

Исследованием письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> лет с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых (л.д. №).

Согласно п.4.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение Кредита и/или уплату Процентов за пользование Кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком Исмаковой В.Т. обязательств по кредитному договору судом установлен, ответчиками данный факт не опровергнут.

На основании договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ Акманаева Н.Г. и Исмаков Р.Н. выступили поручителями за заемщика Исмакову В.Т. и обязались солидарно отвечать перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении последней обязательств по вышеуказанному кредитному договору (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Исмаковой В.Н., Акманаевой Н.Г., Исмакова Р.Н. солидарно задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Калыгиным С.О. заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому Банк передал, а Калыгин С.О. принял права (требования) по просроченным кредитам в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований), в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Исмаковой В.Т. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края вынесено определение о замене взыскателя ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника Калыгина С.О. (л.д.№).

В соответствии с нормами ст.ст. 382, 384, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд исходит из того обстоятельства, что систематическое нарушение ответчиком Исмаковой В.Т. условий кредитного договора влечет обоснованность предъявления истцом, к которому в установленном порядке перешло право требования с ответчика исполнение условий кредитного договора, исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., и установленных договором штрафных санкций: неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку основного долга в размере <данные изъяты> рублей и уплаты процентов по кредиту в размере <данные изъяты> рубля.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм требуемой для взыскания неустойки, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,5% в день при действующей на момент заключения кредитного договора ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 5,5 % годовых, при рассмотрения дела 8,5 % годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Указанный вывод нашел своё подтверждение в абзаце 10 пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.05.2013. Следовательно, несоразмерность неустойки подтверждается условиями заключенного кредитного договора, согласно которым неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору составляет 0,5% за каждый день просрочки, что составит 182,5 % годовых (0,5*365).

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в кредитном договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. С учётом изложенного, при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки с 41 517,08 рублей до 20 000 рублей.

Расчет задолженности, произведённый истцом, судом признан обоснованным, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиками не оспорен, контррасчет суду не представлен. Иных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору на день рассмотрения дела не поступало, доказательств иного ответчиками не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, нормами данной статьи при отсутствии соглашения между сторонами предусматривается судебный порядок расторжения договора по требованию одной из его сторон.

Вместе с тем, в период до даты договора уступки права (требований) ПАО «Сбербанк России» в суд с требованиями о расторжении кредитного договора не обращался, доказательств наличия соглашений о расторжении кредитного договора, заключенных в добровольном порядке, ответчиками не представлено. Само по себе не начисление процентов и неустойки за период действия договора не свидетельствует о расторжении кредитного договора, обратного из его условий не следует.

Согласно ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом подлежат уплате за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу названной нормы неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

С учётом изложенного, условий кредитного договора и договоров поручительства, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов и неустойки на просроченную сумму задолженности, начисляемых в соответствии с установленным в кредитном договоре размере, по день исполнения решения суда.

Истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки ЦБ РФ с момента вынесения решения суда по дату полного исполнения решения суда.

Из смысла статьи 395 ГК РФ, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

С 01.06.2015 введен в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 4.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение Кредита и/или уплату Процентов за пользование Кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Следовательно, условиями кредитного договора предусмотрена мера ответственности (неустойка) за ненадлежащее исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами являются неустойкой, которая в данном случае предусмотрена вышеуказанным кредитным договором.

Из анализа приведенных положений законодательства, условий кредитного договора, правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает, что оснований для применения меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства согласно статье 395 ГК РФ к ответчикам не имеется, поскольку соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах, когда возврат кредита был обеспечен неустойкой, оснований для применения к ответчикам двух видов ответственности одновременно и солидарного взыскания с них в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки ЦБ РФ с момента вынесения решения суда по дату полного исполнения решения суда по данному делу не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Калыгина С.О. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Исмаковой В.Т., Акманаевой Н.Г., Исмакова Р.Н. в пользу Калыгина С.О.:

- проценты за пользование кредитом за период с 10.07.2015 по 23.11.2015 в размере 9 554 рубля 62 копейки,

- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 10.07.2015 по 23.11.2015 в размере 20 000,00 рублей,

- неустойку за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с 10.07.2015 по 23.11.2015 в размере 6 544 рубля 91 копейка,

- проценты за пользование кредитом в размере 14% за период с 24.11.2015 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга,

В удовлетворении остальной части исковых требовпний Калыгину С.О. отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Бардымский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ответчикам копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2017.

Судья Бардымского

районного суда А.А. Камакаев