Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8590 к ФИО1 ФИО5 о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 обратился в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя его тем, что ФИО1 и ПАО «Сбербанк» 14.06.2017г. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получила кредит в сумме 135 000 рублей сроком на 53 месяца под 19,9 % годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора от 14.06.2017 ФИО1 приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Свои обязательства по предоставлению ответчиком денежных средств в размере 135 000,00 рублей истцом выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

На данный момент в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства не перечисляются.

Истцом, ответчикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, до настоящего времена данные обязательства но кредитному договору не исполнены.

По состоянию на 12.03.2018 задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 152614,60 руб., в том числе: 1737,21 руб. неустойка, начисленная до 12.03.2018г.; 17517,52 руб. просроченные проценты; 133359,87 руб. просроченный основной долг.

В связи с чем, просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения №8598 с ФИО1 сумму задолженности по состоянию на 12.03.2018г. по кредитному договору № № от 14.06.2017г. в размере 152614,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10252,29 руб.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, явку свое представителя не обеспечил, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицала наличие задолженности перед банком, исковые требования считает завышенными, просит снизить сумму неустойки, пояснив, что она является инвалидом второй группы, сейчас супруг тоже на инвалидности, в связи с этим возникли финансовые трудности. Когда получала кредит инвалидность была установлена.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 807, 808, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек но взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор № от 14.06.2017г., в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» (кредитор) обязуется предоставить ФИО1 «Потребительский кредит» в сумме 135 000 рублей сроком на 53 месяца под 19,90% годовых на цели личного потребления.

Согласно графику платежей, подписанному сторонами ответчик ФИО1 должна производить ежемесячный платеж в размере 3848,21 рублей не позднее 14 числа каждого календарного месяца, размер последнего платежа составляет 3910,95 рублей.

Из материалов дела усматривается, что банк свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 135 000,00 рублей выполнил, денежные средства заемщиком получены в полном объеме, что подтверждается представленным в суд мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО1 условия кредитного договора не исполняются, последний платеж произведен 14.07.2017г.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчику направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору до 05.02.2018г. Требования ответчиком не исполнены.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. Кредитор имеет право потребовать от ответчиков, а те обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, представленным истцом расчетом подтверждено, что, ответчик обязанности по кредитному договору не исполняли с 14.07.2017г., тем самым, допустив просрочку платежей и образование задолженности по кредиту.

Как следует из расчета цены иска, задолженность по кредитному договору № от 14.06.2017г. составляет по состоянию на 12.03.2018г. по основному долгу 133359,87 рублей, по просроченным процентам 17517,52 рублей. Расчёт составлен верно и принимается судом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора.

Исходя из требований статьи 811 ГК РФ, положений кредитного договора, для предъявления требования о досрочном взыскании выданного кредита достаточно установления факта просрочка исполнения обязательств по кредитному договору.

Как было установлено судом, и ответчиком не отрицалось, просрочка исполнения обязательств по кредитному договору имелась неоднократно. Ответчиком не представлено доказательств, что на момент рассмотрения дела им погашена задолженность, указанная истцом по процентам, неустойке, в связи с чем, суд приходит к выводу, что просроченная задолженность ответчика перед истцом существует по настоящее время.

Стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, доводы, изложенные в исковом заявлении ответчиком не опровергнуты.

Поскольку в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, ответчиками возражений против указанного расчета не представлено, суд принимает расчет, представленный истцом как верный.

Согласно пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью третьей статьи 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Установленный кредитным договором размер неустойки, за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа, свидетельствует о чрезмерном ее характере и значительном превышении ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, и не может свидетельствовать о соразмерности последствиям нарушенного обязательства. Также суд принимает во внимание размер доходов ответчика, материальное положение, наличие на иждивении больной матери.

В связи с этим, с учетом представленных документов, а также, принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих несение им значительных убытков в результате неисполнения обязательства ответчиком, штрафной характер начисленных процентов, материальное положение ответчика, принципы разумности и справедливости, суд считает требования о взыскании штрафов и неустойки в размере 40531,40 рублей не соразмерными последствиям нарушения условий кредитного договора с учетом погашенной к настоящему моменту основной задолженности и договорных процентов за пользование средствам, в связи с чем данные штрафные санкции подлежат уменьшению до 500 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о досрочном взыскании задолженности с ответчика подлежат удовлетворению частично.

Требования банка в части расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению, поскольку не противоречат его условиям.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10227,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8590 к ФИО1 ФИО6 о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 377,39 руб. в том числе: 500,00 руб. неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ; 17 517,52 руб. просроченные проценты; 133 359, 87 руб. просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 227,55 руб. - всего 161 604,94 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 и ФИО1 ФИО8.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.Н. Осипов