Гражданский кодекс часть 1

Олигов М.М. обратился в суд названным иском к ООО « Янтарный сом», указывая в обоснование иска, что 02 сентября 2019 года между Олиговым М.М. и ООО «Янтарный сом» был заключен договор купли-продажи производственного оборудования на сумму 5030000 рублей.

18 сентября 2019 Олигов М.М. осуществил поставку товара в соответствии с условиями договора.

Оплата товара в соответствии с условиями договора должна быть произведена в течение 10 дней с момента поставки. Между тем, покупателем оплата не произведена.

Учитывая положения ст. ст. 309,310, 454 ГК РФ истец просил взыскать с ООО «Янтарный сом» задолженность за поставленный товар в сумме 5030000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не прибыл, для участия в деле направил своего представителя.

Представитель истца по доверенности Богдыль А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суда пояснил, что право собственности продавца на указанный товар подтверждено договором купли-продажи будущей вещи (оборудования) от 17 мая 2019 года, заключенного между Сушко А.М. и Олиговым М.М.

Сушко А.М. данное имущество приобретено на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Просил иск удовлетворить.

Представитель ООО «Янтарный сом» по доверенности Ковалев К.В. исковые требования не признал, в дело представлены письменные возражения, из которых следует, что данная сделка мнимая. Указывал, что стороны договор подписали лишь формально и по существу никаких действий, направленных на его реализацию не совершали. Обращал внимание, что договор купли-продажи был подписан бывшим генеральным директором Битюцким А.П. Данное лицо было переизбрано с указанной должности протоколом общего собрания участников общества 16 января 2020 года.

Указывал, что деятельность Битюцкого А.П. характеризовалась многочисленными злоупотреблениями и нарушениями законодательства. Просил в иске отказать.

Представитель ИП Цирк В.В. по доверенности Дихтяр М.В. указывал, что имущество считают своим, но точно позицию не могут сформировать, поскольку не видели документов, подтверждающих право собственности продавца на указанное имущество. Указывал, что оборудование бывшее в употреблении, и у ИП Цирк В.В. документов, подтверждающих право собственности на него не имеется.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии с положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Как следует из материалов дела по договору купли-продажи будущей вещи (оборудования) от 17 мая 2019 года Сушко А.М. (продавец) продал, а Олигов М.М. (покупатель) продал производственное оборудование, бывшее в употреблении.

В судебном заседании установлено, что 02 сентября 2019 года между Олиговым М.М. (продавец) и ООО «Янтарный сом» (покупатель) заключен договор купли-продажи товара (производственного оборудования).

По настоящему договору продавец обязуется передать в собственность покупателя производственное оборудование, бывшее в употреблении по следующему перечню и ценам:

1) рефрижераторный контейнер стоимость 700 000 рублей;

2) массажёр «Лютеция» стоимостью 1300 000 рублей;

3) пресс для прессовки каркасов и костей стоимостью 670 000 рублей;

4) инъектор большой стоимостью 400 000 рублей;

5) инъектор малый стоимостью 200 000 рублей ;

6) вакуматор «Хлопушка» стоимостью 400 000 рублей;

7) весы напольные большие полетные (нерж.) 250 000 рублей;

8) весы малые стоимостью 17000 рублей;

9) витрина холодильная 4 штуки общая стоимость 120 000 рублей;

10) стол нержавеющий 5 штук общей стоимостью 50000 рублей;

11) мойка большая нержавеющая 2 штуки общей стоимостью 80000 рублей;

12) мойка малая нержавеющая 2 штуки общей стоимостью 40000 рублей;

13) пропариватель инвентора нерж. стоимостью 60000 рублей;

14) дежи (рикши) 10 штук общей стоимостью 300 000 рублей;

15) экструдер (кормовой) стоимостью 300 000 рублей;

16) ящики 10 штук общей стоимостью 3000 рублей;

17) стеллаж для дефростации 2 штуки общей стоимостью 140 000 рублей.Общая стоимость оборудования бывшего в употреблении стороны согласовали 5 030 000 рублей (п.3.2. договора).

В силу положений п. 3.3 оплата товара производится в течение 10 дней с момента приемки товара.

18 сентября 2019 года стороны договора подписали акт приемки-передачи товара к указанному договору. В соответствии с актом товар передан продавцом и принят покупателем по адресу: <адрес>.

Документов, подтверждающих факт оплаты по договору, ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля был допрошен Битюцкий А.П., который суду указывал, что договор купли-продажи был им заключен и подписан как генеральным директором ООО «Янтарный сом». Оборудование было фактически принято им по акту приема-передачи товара. Потом оборудование было отремонтировано и около двух месяцев использовалось обществом для переработки рыбы. Денежные средства по договору купли-продажи Олигову М.М. покупателем ООО «Янтарный сом» оплачены не были.

Факт принадлежности оборудования иным лицам своего подтверждения в судебном заседании не нашел. Так, ИП Цирк каких-либо доказательств принадлежности оборудования именно ему не представил. Представитель суду пояснил, что поскольку оборудование бывшее в употреблении, каких-либо документов о его принадлежности не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, обстоятельства дела, тот факт, что суду доказательств того, что проданное по договору имущество принадлежит другому лицу суду не представлено, а также, что сведений об исполнении взятых на себя обязательств ответчик суду не представил, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Что касается доводов ответчика, что договор купли-продажи оборудования мнимая сделка, то суд не может с ними согласиться.

В силу положений ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Части 1 и 2 ст. 167 ГК РФ предусматривают, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из смысла приведенных норм, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем судом установлено, что договор купли-продажи бывшего в употреблении оборудования соответствует всем требованиям закона, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, все условия сделки соблюдены, она не имеет мнимой природы, воля покупателя направлена на достижение правового результата, соответствующего сделке купли-продажи движимого имущества, то есть на возмездное отчуждение и получение другой стороной сделки имущества с последующим его использованием обществом с целью извлечения прибыли.

Суд принимает во внимание, что сторонами спорного договора совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих договору правовых последствий, ответчиком же напротив, не представлено доказательств того, что стороны сделки действовали исключительно с целью создания видимости сделки. Тот факт, что договор подписан генеральным директором Битюцким А.П., не является основанием для признания сделки мнимой. На дату подписания договора 02 сентября 2019 года Битюцкий А.П., являясь генеральным директором общества, обладал полномочия на подписание договора купли-продажи приобретаемого движимого имущества. Переизбрание Битюцкого А.П. 16 января 2020 года с должности генерального директора не влечет за собой признание ранее заключенных обществом сделок недействительными.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Олигова М.М. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Янтарный сом» в пользу Олигова М.М. задолженность по договору купли-продажи от 02 сентября 2019 года в размере 5030000 (пять миллионов тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33360 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в месячный срок, начиная с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2021 года.

Судья: Т.А. Мухина