Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-005232-39 (2-446/2021) по иску нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Авангард-Секьюрити» о возмещении ущерба,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Авангард-Секьюрити» к нотариусу Иркутского нотариального округа ФИО1 о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Нотариус Иркутского нотариального округа ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением, заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Авангард-Секьюрити» (далее – ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити», ответчик) о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что *** между нею и ответчиком был заключен договор *** о централизованной радио-охране объекта, по условиям которого, ответчик представляет нотариусу круглосуточные услуги по обеспечению сохранности имущества, расположенного в офисном помещении по адресу: ***, помещение ***.

При этом ответчик обеспечивает прием вышеуказанного объекта под охрану ежедневно, в том числе, в выходные и праздничные дни в любое, необходимое заказчику, время.

Истец свои обязательства в части оплаты договора исполнял надлежащим образом.

*** возбуждено уголовное дело по факту проникновения неустановленным следствием лицом путем взлома решетки и окна в помещение *** по адресу: ***, в период времени с 03.39 час. до 04.30 час. (более точное время не установлено), откуда тайно похитило имущество (денежные средства, бланки строгой отчетности для совершения нотариальных действий, гербовую печать), принадлежащее истцу, причинив последней значительный ущерб. Истец признана потерпевшей по уголовному делу.

Кража имущества произошла в момент нахождения помещения под охраной в ночное время, и была совершена по вине ответчика, так как последним услуги по охране были оказаны ненадлежащим образом.

Так, при прибытии на объект охрана не осмотрела его, в том числе не осмотрела целостность окон и решеток, расположенных в офисе со стороны двора дома ***. Между тем, все это время, с момента проникновения в офис неизвестных лиц и до утра *** окно помещения, расположенное со стороны двора, было открыто. Более того, в момент приезда охраны, сейф, который был вытолкнут из окна помещения, фактически находился под окном, однако охрана действия правонарушителей не пресекла. Не проверив надлежащим образом объект, несмотря на продолжение срабатывания сигнала «тревога» уехала с объекта.

Согласно положениям договора и дополнительного соглашения к нему, при поступления сигнала тревоги ответчик обязан обеспечить незамедлительное направление на объекта группы быстрого реагирования (ГБР) для принятия мер по предотвращению, либо пресечению противоправных действий.

Таким образом, услуги по охране помещения были оказаны ответчиком ненадлежащим образом, так как ответчик не предпринял всех необходимых мер для охраны имущества истца, как заказчика по договору, в том числе при непрекращающемся срабатывании сигнала «тревога» сотрудники покинули объект, не выясняя причин срабатывания сигнализации и не проведя наружный осмотр объекта. При этом в помещении также находился архив за несколько лет, составлявший нотариальную тайну.

Ущерб, причиненный истцу, составляет 588 134,14 руб.

На основании изложенного, в окончательной редакции искового заявления, просит суд взыскать с ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити» в ее пользу сумму ущерба в размере 585 774,94 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 058 руб.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением к нотариусу Иркутского нотариального округа ФИО1 о признании договора недействительным, мотивируя свои требования тем, что при заключении договора общество действовало под влиянием существенного заблуждения относительно фактических характеристик объекта охраны.

Так, исполнитель не был поставлен в известность о том, что на объекте планируется размещение сейфа для хранения ценностей, в том числе денежных средств.

Размещение без ведома исполнителя на объекте, принятом под охрану, незакрепленного сейфа, в котором заказчик может хранить неограниченное количество денежных средств, меняет характеристику объекта и условия договора.

Сложившаяся практика заключения договоров на оказание услуг по радио-охране объектов свидетельствует об обязательном установлении лимита ответственности по договору охраны либо об исключении из условий договора ответственности за хранящиеся на объекте денежные средства, поскольку объективно невозможно достоверно установить ни сам факт нахождения наличных денежных средств на охраняемом объекте, ни их сумму.

Заказчик умышленно ввел исполнителя в заблуждение, преследуя цель заключения договора на крайне невыгодных для исполнителя условиях, предусматривающих минимальные затраты заказчика и максимальную ответственность исполнителя.

Данное заблуждение является для исполнителя настолько существенным, что располагая достоверными сведениями о действительных характеристиках объекта, исполнитель не заключил бы договор в данной редакции.

Из представленного акта обследования технического состояния объекта, принимаемого под радио-охрану от *** следует, что на момент обследования сейф отсутствует, в связи с чем, просит суд признать договор *** от *** о централизованной радио-охране объекта недействительным.

Истец нотариус ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования измененного иска поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, встречный иск не признала по доводам, изложенным в возражениях, пояснив суду, что в момент совершения кражи объект находился под охраной по договору от ***. Изначально истцом была заявлена сумма ущерба в размере 450 000 руб. без учета проведенной впоследствии сверки и учета собственных доходов-расходов. При этом автомобиль охраны, не останавливаясь, проехал мимо вскрытого окна охраняемого объекта. Факт того, что автомобиль охраны находился со стороны входа, то есть, с противоположной стороны дома, из окна которого в это время происходило хищение имущества, ответчиком не оспаривался. Представители охранного агентства ненадлежащим образом исполнили свои обязанности по осмотру окон, в том числе и со двора на вскрытие. Кроме того, в нарушение условий договора от ***, ответчик поручил выезд на охраняемый объект при срабатывании сигнала тревоги, другому лицу. Полагает, что в данном случае имеется прямая причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими негативными последствиями в виде хищения имущества истца. Истцом требования договора в части хранения денежных средств и ценностей в сейфе были соблюдены.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования измененного иска не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск, встречный иск поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что при обследовании помещения сейф у заказчика отсутствовал, следовательно под охрану ни сейф, ни его содержимое не принималось. Кроме того, заявленная сумма ущерба не подтверждена, доказательств нахождения указанной суммы в сейфе истцом не представлено. При этом на момент прибытия экипажа ГБР хищение уже было совершено и окончено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на *** ООО ЧОА «Аванград-Секьюрити» зарегистрировано в качестве юридического лица ***, основным видом деятельности которого является деятельность частных охранных служб.

Судом установлено, что *** между ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити» /охрана/ и нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО1 /заказчик/ заключен договор *** о централизованной радио-охране объекта, по условиям которого, охрана предоставляет заказчику круглосуточные услуги по обеспечению сохранности имущества, находящегося в офисном помещении по адресу: ***, помещение ***, а заказчик оплачивает эти услуги.

Согласно п. 1.2 договора, охрана обеспечивает прием вышеуказанного объекта под охрану ежедневно, в том числе, в выходные и праздничные дни в любое, необходимое заказчику время.

Непосредственная охрана объекта производится с момента постановки его заказчиком по индивидуальному коду под охрану на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) агентства и до снятия объекта заказчиком из-под охраны в установленном порядке (далее – охраняемое время), и осуществляется путем централизованного наблюдения за состоянием средств охранно-пожарной сигнализации, установленных на объекте, и принятия мер экстренного вооруженного реагирования при поступлении на ПЦИН сигнала об их срабатывании /п. 1.3 договора/.

Принимаемый под охрану объект должен иметь исправные витрины, окна, форточки, входные и балконные двери, а также запоры на них согласно рекомендаций охраны /п. 2.1 договора/.

Разделом III договора предусмотрено, что охрана обязана, в том числе: осуществлять в установленном порядке прием под централизованное наблюдение средств сигнализации, установленных на объекте; обеспечить охрану товарно-материальных ценностей и денежных сумм заказчика, принятых под охрану, от расхищения; прибыть на объект не позднее пяти минут после поступления сигнала тревоги на ПЦН агентства.

При этом заказчик обязан: соблюдать установленный инструкцией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, порядок сдачи объекта под охрану и снятия его с охраны; обеспечить беспрепятственный доступ к объекту нарядам охраны, прибывающим при срабатывании средств сигнализации, установленных на объекте; своевременно вносить плату за охранные услуги; денежные средства и ценности хранить в сейфе или металлических шкафах (ящиках), прикрепленных к строительным конструкциям пола или стены, не допускать хранение денежных средств сверх лимита /раздел IV договора/.

Согласно п. 5.1 договора охрана несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей и ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением имущества посторонним лицами, проникшими на объект в охраняемое время, за исключением случаев, предусмотренных п. 5.3 договора.

При причинении ущерба представители охраны участвуют в определении размера этого ущерба и в снятии остатков товарно-материальных ценностей, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета на день происшествия (инвентаризация). Снятие остатков товарно-материальных ценностей должно быть произведено немедленно по прибытии сторон на место происшествия.

Возмещение заказчику ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения охраной своих обязанностей по договору, производится по представлении заказчиком постановления (справки) органа дознания, следствия или приговора суда, установивших факт кражи или причинения вреда имуществу другим путем в охраняемое время.

Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей и похищенных денежных сумм, составленным с участием охраны и сверенным с бухгалтерскими данными.

В возмещаемый ущерб включается стоимость похищенного или уничтоженного имущества, размер уценки поврежденных товарно-материальных ценностей /п. 5.2 договора/.

В силу п. 5.3 договора, охрана освобождается от ответственности лишь в случаях, когда она докажет отсутствие своей вины. В частности, охрана инее несет ответственности: за имущественный ущерб, причиненный стихийными бедствиями, пожаром, авариями коммунальных сетей; за поврежденные или уничтоженные в результате проникновения (попытки проникновения) на охраняемый объект витрины, окна, форточки, входные и балконные двери, их остекление и усиливающие их средства технической укрепленности (жалюзи, решетки и т.п.), запоры (замки) на них и другие элементы строительных конструкций объекта; за ущерб, причиненный преступником внутри помещения, если он проник в это помещение до сдачи его под охрану и покинул его в охраняемое или неохраняемое время; за кражу, совершенную путем проникновения на объект через места, от оборудования которых средствами сигнализации заказчик отказался, либо при невыполнении заказчиком в установленные актом сроки требований по технической укрепленности охраняемого объекта, ремонту средств ОПС, если это послужило условием совершения кражи; за кражу товарно-материальных ценностей другого собственника, арендующего охраняемое помещение, если с ним не заключен самостоятельный договор на охрану, или оставленное в охраняемом помещении личное имущество работников заказчика; за кражу, если будет установлено, что она совершена в связи с невыполнением заказчиком установленного Инструкцией порядка сдачи объекта под охрану на ПЦН; за ущерб, причиненный в отрезок времени до 5 минут, при соблюдении охраной обязательств, предусмотренных п. 3.1 «в» настоящего договора; за кражу, совершенную при нарушении заказчиком требований п.п. 4.1 «б», «е», «и», «м» настоящего договора, если это послужило условием совершения кражи; за ущерб, причиненный в период нарушения заказчиком срока оплаты охранных услуг; за кражу денежных средств, оставленных на охраняемом объекте, сверх установленного обслуживающим заказчика учреждением банка лимита остатка наличных денег в кассе, а также в случаях, если денежные средства и ценности хранились не в сейфе или металлическом ящике, прикрепленном к строительным конструкциям пола или стены.

Согласно п. 6.1 договора, сумма договора составляет 3000 руб. в месяц.

Настоящий договор заключается сроком на 1 год и вступает в силу со дня его подписания. Если за один месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор пролонгируется на прежних условиях и на тот же срок /п. 8.1 договора/.

*** между сторонами заключено соглашение к вышеуказанному договору о предоставлении дополнительных охранных услуг с использованием тревожной сигнализации, в соответствии с которым, охрана предоставляет заказчику дополнительные охранные услуги по оперативному вооруженному реагированию на сигналы тревоги, передаваемые посредством «тревожной кнопки» на пульт централизованного наблюдения (ПЦН).

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что охрана обязана при поступлении сигнала тревоги обеспечить незамедлительное направление на объект группы быстрого реагирования (ГБР) для принятия мер по предотвращению, либо пресечению противоправных действий.

Из представленного суду акта обследования технического состояния объекта, принимаемого под радиоохрану, от *** следует, что межведомственной комиссией в составе нотариуса ФИО1, представителя охраны, представителя исполнителя ООО «Авангард Плюс» произведено обследование объекта по адресу: ***, помещение ***, в результате которого установлено, что офис находится на 1-м этаже в 6-и этажном жилом здании с административными помещениями. Занимаемая площадь 70 кв.м., окон – 3 – стекло-пластик (2-фасад, 1-тыл, защищены внешними металлическими решетками), дверей – 1-металлическая (вход из общего коридора).

Актом выполненных работ *** от *** подтверждается, что исполнитель ООО «Авангард-Плюс» выполнил, а заказчик ФИО1 приняла работы по договору ***.18П в виде монтажа системы охранно-тревожной сигнализации и оплатила за их выполнение 9800 руб.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору от *** в части его оплаты подтверждается документально, и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Установлено, что *** между ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити» и ООО ОА «Железнодорожная охрана» заключен договор *** на оказание услуг реагирования, в соответствии с которым, ООО ОА «Железнодорожная охрана» оказывает услуги по выезду экипажей группы быстрого реагирования (далее – ГБР) на объекты заказчика, охраняемые ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити», по сигналу тревоги, поступившему на пульт центрального наблюдения (далее – ПЦН) ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити» с охраняемого объекта заказчика.

Под заказчиком понимается физическое или юридическое лицо, объект которого находится под охраной /п. 1.1.1 договора/.

Задача реагирования ООО ОА «Железнодорожная охрана»: прибыть к объекту в кратчайшее время для осмотра, выявления следов несанкционированного проникновения на объект, обнаружение лиц, пытающихся, либо незаконно проникших на объект, задержание таких лиц и передача их органам полиции /п. 1.2 договора/.

Согласно п. 2.2 договора от ***, ООО ОА «Железнодорожная охрана» обязуется при получении от ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити» о поступившем сигнале «ТРЕВОГА» с объекта заказчика на ПЦН: обеспечивать незамедлительный выезд группы быстрого реагирования к охраняемому объекту (прибытие на объект обуславливается кратчайшим маршрутом движения и дорожными условиями); сообщать оператору ПЦН ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити» подтверждение о получении тревожного сообщения, времени прибытия ГБР на объект и внешних проявлениях сработки технических средств охраны; производить внешний осмотр охраняемого объекта на предмет его целостности; обеспечивать охрану объекта до прибытия заказчика или его представителя; в случае обнаружения признаков повреждения целостности охраняемого объекта, а также посторонних лиц на охраняемом объекте принимать меры к задержанию этих лиц и обеспечению неприкосновенности места происшествия путем выставления поста охраны; при необходимости вызывать на объект дополнительные силы, в том числе наряды полиции, для пресечения противоправных действий; доставлять граждан, задержанных на объекте во время совершения ими противоправных действий, в отдел полиции по территориальной принадлежности.

При этом ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити» обязуется: обеспечивать незамедлительное сообщение ООО ОА «Железнодорожная охрана» о поступившем сигнале тревоги на ПЦН с охраняемого объекта, а именно: номер объекта, адрес объекта, фамилию оператора либо дежурного ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити», принявшего и передавшего ООО ОА «Железнодорожная охрана» сигнал тревоги для реагирования; вызывать на объект заказчика или его представителя для выяснения причин срабатывания охранно-пожарной, тревожной сигнализации и принятия мер по восстановлению режима охраны объекта /п. 2.3 договора от ***/.

В соответствии с п. 6.1договора от ***, настоящий договор вступает в силу с *** и действует до ***.

Если за 10 дней до истечения срока договора стороны не сообщили письменно о прекращении действия договора, то он считается продленным на тех же условиях на тот же срок. В порядке, установленным настоящим пунктом, договор может продлеваться неограниченное число раз /п. 6.2 договора от ***/.

Материалами дела подтверждается, что *** в 03:59:51 на ПЦН в отношении объекта *** поступила тревога, в 04:00:51 группа подтвердила прием тревоги (ГБР-08), в 04:01:58 группа подтвердила прием тревоги (ГБР-24). *** с 04:03:51 до 08:25:51 на ПЦН поступал сигнал тревоги, в 08:25:58 зафиксирована задержка на вход; в 08:26:14 – снятие с охраны.

*** по данному факту следователем отдела *** по расследованию преступлений на территории ***, обслуживаемой отделом полиции *** СУ МУ МВД России «Иркутское» на основании сообщения о преступлении – заявления ФИО1, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 6 п. «в» УК РФ. Истец *** признана потерпевшей по уголовному делу.

Постановлением следователя отдела *** по расследованию преступлений на территории ***, обслуживаемой отделом полиции *** СУ МУ МВД России «Иркутское» от *** о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству установлено, что в период времени с 03 часов 39 минут по 04 часов 30 минут ***, более точное время следствием не установлено, неустановленное следствием лицо, путем взлома решетки и окна незаконно проникло в офис, расположенный по адресу: ***, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ФИО1, причинив последней крупный ущерб в размере 450 000 руб.

Факт совершения звонков истцу *** с 04:08:03 до 08:41:07 подтверждается детализацией вызовов.

Судом исследован протокол осмотра места происшествия от ***, фототаблица.

Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО1 от ***, в сейфе находились денежные средства в размере 500 000 руб.

*** истцом в адрес ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити» направлено уведомление о расторжении договора *** о централизованной радио-охране объекта от ***.

Судом исследованы протоколы допроса свидетелей ФИО4, ФИО5 – сотрудников ООО ОА «Железнодорожная охрана» от ***, из которых следует, что *** на пульт управления в ПЦН поступил сигнал тревоги по адресу: ***, ***. Так как они близко находились по данному адресу, они прибыли за 4 минуты. Прибыв на адрес в 04 часа 04 минуты, ими был осмотрен объект, это был офис нотариуса. Когда они проезжали по ***, ими были осмотрены окна на предмет повреждений, визуальных повреждений не было, железные решетки были на окнах без повреждений, сами пластиковые окна были в закрытом состоянии. Окна расположены высоко. Подъехав к центральному входу офиса, ими были осмотрены двери, железные двери повреждений не имели. Справа и слева от входной двери расположены окна, на которых имеются железные решетки, которые повреждений не имели. Около здания они не заметили никаких автомобилей ни с тыла, ни с фасада, прохожих около здания не было. Поскольку пользователь объекта не отвечал на звонок, через 30 минут они уехали на точку отстоя.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, в подтверждение причиненной суммы ущерба, истцом представлены справки о доходах ***, из которых следует, что валовый доход нотариуса ФИО6 за *** составлял 633 439,84 руб., за *** – 646 031,61 руб.

Указанные справки подписаны главным бухгалтером Нотариальной палаты ***.

Кроме того, истцом представлены выписки операций по лицевому счету за период с *** по ***, с *** по *** о поступлении денежных средств в размере 94 720,88 руб. за *** и 17 070,77 руб. за *** соответственно.

Из представленного суду расчета размера ущерба следует, что остаток наличных денежных средств на *** + остаток наличных средств на *** = 394 851,77 руб. + 190 923,17 руб. = 585 774,94 руб.

Согласно журналу учета прихода-расхода наличных денежных средств, хранящихся в сейфе нотариуса (на период распространения короновирусной инфекции), начатому ***, остаток денежных средств на *** составлял 394 647,57 руб., на *** остаток оставлял 190 923,17 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом по смыслу приведенных выше норм закона в их системном толковании с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ по делам, возникающим из деликтных правоотношений, процессуальная обязанность по доказыванию противоправного поведения ответчика, причинение истцу вреда, в том числе размер ущерба, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.

Оценивая представленные доказательства в их совокупной и взаимной связи, с учетом вышеизложенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом документы о причиненном ущербе в размере 585 774,94 руб., не отвечают требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, и не могут достоверно свидетельствовать о доказанности наличия убытков и их размера.

Представленный журнал учета прихода-расхода наличных денежных средств, хранящихся в сейфе нотариуса, сам по себе не доказывает нахождение денежных средств в сейфе.

При этом из указанного журнала усматривается, что данные по остаткам денежных средств сверялись только в конце месяца, не ежедневно, однако в *** остаток наличных денежных средств был сверен ***.

С учетом приведенных выше фактических данных суд приходит к выводу о том, что утверждения истца о наличии в сейфе суммы в размере 585 774,94 руб., с достоверностью не подтверждаются.

Показания истца относительно размера денежных средств, хранящихся в сейфе на ***, также разнятся.

Кроме того, истец, подтверждая факт хищения, ссылается на то, что по ее заявлению было возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч. 6 п. «в» УК РФ и она была признана потерпевшей постановлением от ***.

Однако до настоящего времени приговора в рамках уголовного дела не вынесено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что юридически значимое обстоятельство, а именно наличие в сейфе денежной суммы в размере 585 774,94 руб. не подтверждается представленными истцом доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом доводы истца относительно наличия прямой причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими негативными последствиями в виде хищения имущества истца при недоказанности наличия убытков и их размера для суда правового значения не имеют.

Рассматривая встречные исковые требования о признании договора от *** недействительным, суд приходит к следующему выводу.

В обоснование своей позиции стороны ответчика указывает, что исполнитель не был поставлен в известность о том, что на объекте планируется размещение сейфа для хранения ценностей, в том числе денежных средств, в связи с чем, полагает, что исполнитель был введен в существенное заблуждение относительно фактических характеристик объекта охраны.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как указано в п. 3 ст. 431.2 ГК РФ, сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

К признакам сделки относят: правомерность и волевой характер. Различают внутреннюю волю и внешнее волеизъявление. Воля - внутреннее намерение, желание субъекта, направленное на достижение определенного правового результата. Волеизъявление - это выражение, внешнее проявление воли.

В тех случаях, когда волеизъявление не соответствует внутренней воле субъекта, сделка может быть признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, обмана, угрозы, насилия и тому подобное.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (ст. 168 ГК РФ).

Условиями договора от *** предусмотрена обязанность охраны обеспечить охрану товарно-материальных ценностей и денежных сумм заказчика, принятых под охрану, от расхищения.

В ходе рассмотрения дела, доказательств того, что договор от *** был заключен ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити» под влиянием заблуждения относительно правовых последствий сделки, последним не представлено и судом не добыто, равно как и доказательств того, что при заключении договора воля ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити» неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые стороны имели в виду при заключении договора. Между сторонами заключен договор *** о централизованной радио-охране объекта, сторонами оговорены все существенные условия сделки, подписав договор, ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити» согласилось с его условиями, в связи с чем, правовые основания для признания оспариваемого договора недействительным у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Авангард–Секъюрити» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Авангард–Секъюрити» к нотариусу Иркутского нотариального округа ФИО1 о признании договора *** от *** о централизованной радиоохране объекта недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.И. Новоселецкая

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2021