Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Волга-51» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу кондиционера, установленного на наружной стене многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Волга-51» обратилось в суд с иском к ФИО10 о возложении обязанности по демонтажу кондиционера, установленного на наружной стене многоквартирного дома, в обоснование указав, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной на 2 этаже по адресу: <адрес>. Ответчики установили кондиционер на 2 этаже на стене снаружи 2 подъезда вышеуказанного дома. Данные обстоятельства зафиксированы актом комиссии членов Правления ТСЖ «Волга-51» от ДД.ММ.ГГГГ с фотофиксацией. Наружная стена многоквартирного дома, где ответчиками установлен кондиционер, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Общее собрание собственников помещений дома по вопросу установки ответчиками кондиционера на наружной стене дома не проводилось. Истцом в адрес ответчиков были направлены предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. До настоящего времени установленный ответчиками кондиционер не демонтирован.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчиков демонтировать кондиционер, установленный на наружной стене второго подъезда на втором этаже под окном кухни № дома № по ул.<адрес>; в случае не исполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления в законную силу, истец вправе совершать эти действий за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов; взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ТСЖ «Волга-51» на судебное заседание не явился, до судебного разбирательства представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО10 на судебное заседание не явились, до судебного заседания представили заявление о признании исковых требований. Последствия признания иска по ст.173,198 ГПК РФ им разъяснены и понятны.

Ответчики ФИО3, ФИО2 на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменное заявление ответчиков о признании иска приобщено к материалам данного гражданского дела.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляющие жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом помещении граждан соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пункт 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно п. 3.5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

В силу ч.ч.1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Из материалов дела следует, что истец осуществляет управление домом № по ул. <адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12).

Судом установлено, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по ? доле каждый, что подтверждается договором мены от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Согласно выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.44).

Жилой дом № по ул.<адрес> находится на обслуживании ООО «Управляющая компания РАН сервис».

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного председателем правления ТСЖ «Волга-51», членами правления ФИО5, ФИО6, собственниками квартир № ФИО7 и № ФИО8, следует, что собственники кв.№ д.№ по ул.<адрес> ФИО11, ФИО12, ФИО9, без предоставления разрешающих документов установили кондиционеры на фасаде дома.

Во исполнение данного акта, собственникам квартиры № дома № по улице <адрес>, было направлено предупреждение, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ года необходимо предоставить протокол общего собрания собственников дома № по ул.<адрес>, разрешающего право использовать фасад здания дома для установки кондиционеров, или демонтировать кондиционеры в указанный срок.

Несмотря на направленное истцом предупреждение о предоставлении документов, подтверждающих демонтаж кондиционера в срок до ДД.ММ.ГГГГ года с момента получения требования, ответчики данные требования не исполнили.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение общего собрания о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами не принималось, договор с собственниками жилых помещений ответчиками на установку кондиционера не заключался, согласия всех собственников данного многоквартирного дома на установку кондиционера не имелось.

Доказательств, которые свидетельствовали бы об обратном, в материалы дела, не представлено, судом добыто не было.

При данных обстоятельствах, с учетом того, что ответчики, являющиеся собственниками квартиры, расположенной в многоквартирном доме, без получения соответствующих разрешений и согласий собственников помещений многоквартирного дома, установили кондиционер на наружной стене второго подъезда на втором этаже по адресу: <адрес>, суд пришел к выводу о том, что требование истца о возложении на ответчиков обязанности демонтировать кондиционер, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 84 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства РФ, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

ТСЖ «Волга-51» заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рубля, в обоснование требований, приложив оригиналы платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.25-26, 27,28,), которые подлежат удовлетворению.

Указанные расходы истца подлежат возмещению по правилам статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Исходя из принципов разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов участников процесса, суд считает необходимым определить расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанных обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ТСЖ «Волга-51» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу кондиционера, установленного на наружной стене многоквартирного дома удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2 демонтировать кондиционер, установленный на наружной стене второго подъезда на втором этаже по адресу: <адрес>.

Взыскать пропорционально долям в праве собственности с ФИО1, ФИО2 в пользу ТСЖ «Волга-51» расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рубля, а именно с каждого пропорционально их доли в праве собственности (1/4) по <данные изъяты> рублей; а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а именно с каждого пропорционально их доли в праве собственности (1/4) по <данные изъяты> рублей.

В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья: подпись

«Копия верна»

Судья: Р.А.Уманская

Решение30.03.2022