Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Полярный районный суд Мурманской области с исковым заявлением к АО СК «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля BMW230 I, г.р.з. №....

В 17 час. 01 мин. 18.06.2021 в районе дома № 45 по пр. Ленина в г. Мурманск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 230 I, г.р.з. №... и автомобиля КАМАЗ 55111-15 г.р.з. №..., собственником которого является ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW 230 I, г.р.з. №... получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по полису ОСАГО.

22.06.2021 ФИО2 обратился к страхователю с заявлением о наступлении страхового случая. АО «Совкомбанк Страхование» признало случай страховым и выплатило 16.07.2021 ФИО2 страховое возмещение в размере 53 545,00 рублей.

ФИО2 не согласился с суммой страхового возмещения, определенной ответчиком и обратился в ООО «СЗЛСЭ» для проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертизе, представленной, ООО «СЗЛСЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 230 I, г.р.з. №... составила 139 395,50 рублей – с учетом износа, 228 596,00 рублей – без учета износа.

29.09.2021 ФИО2 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения.

С целью проверки доводов истца финансовая организация организовала проведение повторной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 140 345,00 рублей – без учета износа и 88 191,50 рублей – с учетом износа.

10.11.2021 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 34 646,50 рублей.

ФИО2 не согласился с размером страховой выплаты, определенной страховой компанией и 20.12.2021 обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 140 405,00 рублей и убытков в размере 27 000,00 рублей.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 223 137,00 рублей, с учетом износа 136 300,00 рублей.

Решением Финансового уполномоченного частично удовлетворены требования истца, с АО «Совкомбанк Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 48 108,50 рублей, в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 27 000,00 рублей – отказано.

Истец полагает, что имеет право на страховое возмещение в размере 92 296,00 рублей, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной ООО «СЗЛСЭ» и фактически выплаченным страховым возмещением, а также на возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 92 296,00 рублей,

убытки в размере 27 000,00 рублей,

штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной судом суммы,

компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил. Представил отзыв на исковое заявление в котором указал, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 53 545,00 рублей и 34 646,50 рублей, то есть фактически исполнил свои обязательства. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения истца, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к пеням (неустойкам) и иным штрафным санкциям, снизить все судебные расходы до разумных пределов, размер компенсации морального вреда определить из принципа разумности и справедливости.

Третье лицо – Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Представил отзыв на исковое заявление в котором указал, что решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично, в связи с чем полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований в той части, в удовлетворении которых истцу было отказано при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным. Обратил внимание, что при удовлетворении требований истца, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; исковые требования, в части не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотрении которых относится к его компетенции, оставить без рассмотрения. Просил рассмотреть дело без его участия.

Третьи лица ФИО6 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, отзыв либо возражения на исковое заявление не представили.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения.

Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П, особенности правовой природы договора обязательного страхования как договора в пользу третьего лица - потерпевшего, позволяют отграничить его от сходного по последствиям (возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего), но отличающегося по другим основаниям обязательства вследствие причинения вреда (деликтное обязательство); в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности.

Федеральный закон об ОСАГО в абз. 11 ст. 1 определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; согласно ст. 6 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации; к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие перечисленных в п.2 событий.

По смыслу приведенных законоположений, обстоятельством, с которым закон связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что в 17 час. 01 мин. в районе дома № 45 по пр. Ленина в г. Мурманск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 230 I, г.р.з. №... и автомобиля КАМАЗ 55111-15 г.р.з. №....

Вина водителя автомобиля КАМАЗ 55111-15 г.р.з. №... в дорожно-транспортном происшествии установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что водитель автомобиля КАМАЗ 55111-15 г.р.з. №..., двигаясь задним ходом, допустил наезд на припаркованный автомобиль BMW 230 I, г.р.з. №....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW 230 I, г.р.з. №..., собственником автомобиля является ФИО2, причинены механические повреждения, которые отражены в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №....

22.06.2021 ФИО2 обратился к страхователю с заявлением о страховом случае.

Согласно указанному заявлению, заявителем не определена форма страхового возмещения.

На основании заявления ФИО2, АО «Совкомбанк Страхование» произвело оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, признало случай страховым и выплатило 16.07.2021 потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 53 545,00 рублей, что сторонами не оспаривается.

ФИО2 не согласился с суммой страхового возмещения и обратился в ООО «СЗЛСЭ» для проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «СЗЛСЭ» №... от -22.09.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 230 I, г.р.з. №... с учетом износа составила 139 395,50 рублей, без учета износа - 228 596,00 рублей. Стоимость экспертизы составила 27 000,00 рублей.

29.09.2021 ФИО2 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 175 051,00 рублей и возместить убытки в сумме 27 000,00 рублей.

АО «Совкомбанк Страхование» организовано проведение повторной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 140 345,00 рублей, с учетом износа - 88 191,50 рублей.

На основании указанного экспертного заключения, 10.11.2021 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 34 646,50 рублей, которые перечислены на счет ФИО2, что сторонами не оспаривается.

ФИО2 не согласился с размером страховой выплаты, определенной страховой компанией и 20.12.2021 обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в котором просил взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» страховое возмещения в размере 140 405,00 рублей и убытки в размере 27 000,00 рублей.

По обращению ФИО2, Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы, производство которой поручено ООО «Норматив».

Согласно экспертному заключению ООО «Норматив» №... от 29.01.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 223 137,00 рублей, с учетом износа 136 300,00 рублей.

Финансовый уполномоченный, разрешая требования ФИО2 пришел к выводу о том, что у Финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в денежной форме, в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, поскольку в регионе проживания заявителя у АО «Совкомбанк Страхование» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания отвечающими требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией, округленно на 55 процентов, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в сумме 88 191,50 рублей (53 545,00 рублей + 34 646,50 рублей), исполнила обязательства по договору ОСАГО в ненадлежащем размере, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в размере 48 108,50 рублей (136 300,00 рублей – 88 191,50 рублей).

Решением Финансового уполномоченного от 08.02.2022 №... частично удовлетворены требования истца, с АО «Совкомбанк Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 48 108,50 рублей, в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 27 000,00 рублей – отказано.

Решение Уполномоченного сторонами не оспаривалось.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В силу приведенных положений закона ремонт транспортного средства является приоритетной формой страхового возмещения и в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом 30.06.2021.

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Обращаясь к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, потерпевший, не выразил свою волю относительно того, в какой форме желает получить страховое возмещение (л.д. 14-15).

Рассмотрев заявление потерпевшего, страховщик, действуя в соответствии с приведенными положениями закона, предусматривающими, как указывалось ранее, приоритетной формой страхового возмещения ремонт поврежденного транспортного средства, обязан был выдать истцу направление на ремонт на СТОА, однако данной обязанности не исполнил.

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Финансовой организации (https://sovcomins.ru) у АО «Совкомбанк Страхование» отсутствуют заключенные договора со СТОА в регионе проживания ФИО2 отвечающим требованиям и критериям установленным п. 1.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО

Отсутствие у страховщика договорных отношений на проведение ремонта в рамках договоров ОСАГО со СТОА в регионе проживания потерпевшего, отвечающим требованиям и критериям установленным Законом Об ОСАГО, не является основанием для смены в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Доказательств того, что потерпевший выразил в письменной форме согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме, либо о том, что ему выдавалось направление на проведение ремонта на СТОА, отвечающем требованиям и критериям установленным Законом Об ОСАГО в другом регионе, в соответствии со т. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Отсутствие возможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным подпунктом «е» п. 16.1 ст. 15 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах вывод Финансового уполномоченного о том, что АО «Совкомбанк Страхование» осуществило возложенную на него Законом № 40-ФЗ Об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, является несостоятельным.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 432-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В данном случае страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установленная в отчете ООО «Норматив», положенного в основу решения Финансового уполномоченного и стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установленная в отчете ООО «СЗДСЭ», представленного истцом составляет разницу менее 10%, то есть находится в пределах статистической погрешности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, при определении размера ущерба, суд считает возможным положить в основу выводы экспертного заключения ООО «СЗЛСЭ», в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 139 395,50 рублей, без учета износа – 228 596,00 рублей.

Заключение эксперта, представленное истцом является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отраженные в нем выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов заключения эксперта не имеются.

Страховая выплата произведена страховщиком в виде стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей. Факта уклонения потерпевшего от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, либо иных сведений, указывающих на наличие вины в действиях потерпевшего, повлекших невозможность проведения ремонта транспортного средства, по делу не установлено.

Указанное обстоятельство лишило потерпевшего гарантий, предусмотренных законом, на возмещение ущерба в полном объеме, поскольку в случае исполнения страховщиком своих обязательств надлежащим образом оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была бы произведена страховой организацией без учета износа заменяемых деталей.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 92 296,00 рублей (228 596,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 88 191,50 рублей (сума страхового возмещения, выплаченного страхователем) – 48 108,50 (страховое возмещение по решению Финансового уполномоченного).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 92 296,00 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив, что предоставление страхового возмещения не в полном объеме в срок в добровольном порядке не было произведено ответчиком, суд, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

При определении размера штрафа суд исчислил его от суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 46 148,00 рублей (92 296,00 руб. х 50%).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Между тем из представленных возражений на исковое заявление не следует, что ответчиком были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доводы снижения штрафа представителем не приведены.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, страховая компания АО «Совкомбанк Страхование» нарушило права истца, не в полном объеме получил причитающееся ему страховое возмещение, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст.1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного страховой компанией противоправного действия, выразившегося в осуществлении выплаты страхового возмещения не в полном объеме, суд определяет размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 5000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного суда РФ (Постановление от 21.01.2016 № 1) следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, в силу ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате услуг оценщика в размере 27 000,00 рублей, суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с предъявлением иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

В соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещения в размере 92 296,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, убытки по несению расходов на оплату услуг эксперта в размере 27 000,00 рублей, штраф в размере 62 148,00 рублей, а всего в сумме 186 444 (сто восемьдесят шесть тысяч четыреста сорок четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 4928,88 рублей, с зачислением в бюджет соответствующего муниципального образования.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Охлопков