Гражданский кодекс часть 1

8 апреля 2021 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Раскарзенок Н.Н., при секретаре Малащук М.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-446/21 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, юридических расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в его обосновании указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:54 утра на <адрес> произошло ДТП без пострадавших с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности (ПТС: №). ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, припаркованным возле дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю истца согласно акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. причинены механические повреждения и подлежат ремонтным воздействиям: дверь задка (задняя дверь), боковина задняя правая, накладка боковины задняя правая, фонарь задний правый, панель крыши в боковой правой части, рельса двери задняя правая, арка задняя правая, панель задка, уплотнитель проема двери задка, боковина кузова внутренняя задняя правая, усилитель боковины задний правый, стойка проема двери задка правая, усилитель задней боковины правой нижней, скол заднего бампера, накладка угловая задняя правая, угловой соединитель пола задний правый, пол задний (задняя часть).

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО “ЭСКО” был проведен осмотр № от ДД.ММ.ГГГГ. и составлено экспертное заключение № об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно- транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 198 077 рублей.

Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатила 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ФИО2 претензию, в которой предложила добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена заказным письмом с уведомлением и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ лично. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может.

Кроме того, для подготовки претензии и искового заявления истец обратилась в ООО “Содействие”, которому по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. оплатила за подготовку претензии 3000 рублей и за подготовку искового заявления — 5000 рублей, всего 8000 рублей.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

1. ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 198 077 рублей и стоимость экспертного заключения — 5 000 рублей, всего 203077 руб.

2. Расходы на юридические услуги в размере 8 000 рублей.

3. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 5364 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что отменила вызов сотрудников ДПС, поскольку мать ответчика ФИО6 написала расписку о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 60000 руб., однако затем платить отказалась.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, присутствуя в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что автомобилем <данные изъяты> не управлял, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился в данном автомобиле на пассажирском сиденье в состоянии алкогольного опьянения, почувствовав удар, проснулся и увидел, что водитель данного транспортного средства и другие пассажиры убежали, решил отогнать автомобиль, для чего его завел и немного отъехал, кому принадлежит автомобиль не знает, назвать водителя не может, так как не помнит из-за прошествии длительного времени.

Представитель ответчика ФИО2 по нотариальной доверенности ФИО6 исковые требования не признала, суду пояснила, что ее сын ФИО2 автомобилем <данные изъяты> не управлял.

Ответчик ФИО4, привлеченный к участию в деле, как собственник автомобиля <данные изъяты>, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

Суд, выслушав доводы истца, объяснения представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из изложенного следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь с исковым заявлением, ФИО1 ссылался на причинение вреда ущерба ее автомобилю <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновником в дорожно-транспортном происшествии истец указывает водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> собственником которого является ФИО4

В качестве доказательств причинения ущерба автомобилю истцом представлено экспертное заключение ООО «ЭСКО» №, проведенное ДД.ММ.ГГГГ., т.е. спустя более пяти месяцев после даты дорожно-транспортного происшествия, по которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 198077 руб.

Для возникновения права на возмещение ущерба, судом должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает. Однако никаких достаточных, допустимых и относимых доказательств причинения истцу ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя автомобиля <данные изъяты> суду не представлено.

Копия расписки ФИО6 о том, что она обязуется выплатить 60000 руб. в течении месяца до ДД.ММ.ГГГГ на ремонт машины, экспертное заключение такими доказательствами не являются.

Согласно материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 обратилась в дежурную часть ОМВД России по <адрес> с телефонным сообщением о том, что по адресу: <адрес> произошло ДТП без пострадавших.

Из рапорта инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ., работая по безопасности дорожного движения в 04.56 час. в дежурную часть ОМВД поступило сообщение о том, что в <адрес> произошло ДТП без пострадавших. Через некоторое время, пока на патрульном автомобиле выдвинулся в <адрес>, сообщили из дежурной части, что заявитель отменил вызов, т.к. самостоятельно решили вопрос о возмещении вреда в результате ДТП. Факт ДТП не оформлял на основании п.9 ст.24.5 КоАП РФ. Вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Допрошенный по ходатайству истца свидетели ФИО8, ФИО9 пояснили, что момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не видели, какие повреждения были получены автомобилем <данные изъяты> пояснить не могут.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в связи с отсутствием допустимых доказательств, предусмотренных ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причинения вреда именно по вине ответчиков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1, поскольку вина ответчиков в данном дорожно-транспортном происшествии не подтверждена.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, понесенные им расходы по оплате экспертного заключения, юридических услуг, государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 198077 руб., стоимости расходов на экспертное заключение в размере 5000 руб., на юридические услуги в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5364 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Раскарзенок