Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинструмент» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стройинструмент» о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что 12.11.2008 заключила с ответчиком договор № 194, по условиям которого ответчик должен был изготовить три двери, обналичку к ним, доставить их до квартиры истца и произвести установку. Стоимость договора составила *** руб. и оплачена истцом полностью. В течение гарантийного срока на дверях произошло отслоение верхней кромки. 08.10.2009 истец обратилась к ответчику с претензией, которая не удовлетворена до настоящего времени. Истец просит взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму, неустойку в размере *** руб. за просрочку удовлетворения требования о возврате денежной суммы, убытки в сумме *** руб., связанные с копировальными, почтовыми услугами и оплатой госпошлины за получение в налоговой инспекции выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, а также компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО «Валетта». Предусмотренных законом (ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) оснований для привлечения указанного лица в качестве соответчика, о чем ходатайствовала истец в судебном заседании, судом не установлено, поскольку ООО «Валетта» не является ни продавцом, ни изготовителем дверей, переданных истцу по договору от 12.11.2008, равно как не является уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией в том смысле, который придается этому термину Законом РФ «О защите прав потребителей», обратного истцом не доказано.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что после предъявления претензии 08.10.2009 переписку с ней вело третье лицо ООО «Валетта», представитель которого ФИО2 дважды приезжала в квартиру истца: 03.12.2009, чтобы сфотографировать торцы дверей, 29.11.2010 – чтобы присутствовать при осмотре дверей экспертом. В конце декабря 2010 года истец была приглашена в салон-магазин по ул. ***, где ранее был заключен договор с ООО «Стройинструмент», чтобы получить ответ ООО «Валетта», согласно которому истец должна была в течение 10 дней оплатить *** руб. за проведение экспертизы. До подписания уведомления о получении ответа истец хотела ознакомиться с заключением экспертизы, но в просьбе истца отказали. В Кировской налоговой инспекции истец получила выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, направила по указанному в выписке адресу претензию, которая вернулась обратно в связи с неполучением конверта адресатом.

Ответчик ООО «Стройинструмент» о месте и времени рассмотрения дела извещался по месту нахождения исполнительного органа, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 17-19), однако конверт возвращен в суд по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица ООО «Валетта» ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 43), возражала против удовлетворения требований истца. Пояснила, что ООО «Валетта» с 01.05.2009 по договору аренды занимает помещение по ул. *** в г. Екатеринбурге, где ранее находился салон-магазин ООО «Стройинструмент». ООО «Валетта» - самостоятельное юридическое лицо, не является правопреемником ООО «Стройинструмент», юридически оформленных договоренностей между организациями не существует, ООО «Валетта» не является уполномоченной организацией от ООО «Стройинструмент». После поступления претензии истца по устной договоренности между руководством ООО «Валетта» и ООО «Стройинструмент» было принято решение предпринять возможные шаги по урегулированию претензии силами ООО «Валетта». Было направлено обращение в адрес производителя дверей ЗАО «***» через представителя ООО «***» с приложением фотографий, сделанных в квартире истца в декабре 2009 года. По результатам рассмотрения претензии представитель ООО «***» предложил ООО «Валетта» произвести за счет последнего реконструкцию дверных полотен. Об этом предложении сообщили истцу, но получили от нее отказ с требованием заменить дверные полотна. После повторного обращения истца с претензией в 2010 году руководство ООО «Валетта» приняло решение о проведении экспертизы с целью установления причины возникновения дефектов. Заключением эксперта установлено, что дефекты носят приобретенный (эксплуатационный) характер и появились в результате нарушения истцом общепринятых для натуральных поверхностей условий ухода. Истцу направили ответ с выводами эксперта и предложили оплатить проведение экспертизы. В салоне на ул. *** истец с заключением экспертизы ознакомилась, но подписаться в том, что получила ответ ООО «Валетта», отказалась. Представитель третьего лица полагала, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 492, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п.1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В судебном заседании на основании пояснений истца, кассового чека (копия на л.д. 7), договора № 194 от 12.11.2008 и заказа № 194 (л.д. 6 с оборотом) установлено, что 12.11.2008 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство осуществить поставку дверей по размерам Заказчика и в соответствии с выбранным им дизайном, осуществить их доставку по указанному истцом адресу и произвести установку. Таким образом, стороны заключили между собой смешанный договор, содержащий как элементы договора купли-продажи, так и элементы договора бытового подряда.

Поскольку двери и работы по их установке приобретены истцом для использования в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а доказательств обратного суду не представлено, продавец (ответчик) является коммерческой организацией, в силу положений преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения сторон, возникшие с момента заключения договора купли-продажи, распространяются нормы указанного закона, а кроме того положения параграфа 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Розничная купля-продажа» и параграфа главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Бытовой подряд».

Судом установлено, что 08.10.2009 истец обратилась к ответчику с претензией (копия на л.д. 8), в которой указала, что 07.10.2009 на всех приобретенных по договору дверях произошло отслоение шпонного покрытия на верхнем крае полотна. В указанной претензии истец заявила требование об устранении недостатков. После получения от ООО «Валетта» ответа на претензию, а также ответа регионального менеджера по УрФО фабрики ЗАО ПК «***» (л.д. 10, 11), истец 07.12.2009 предъявила новую претензию, уже в адрес ООО «Валетта», с требованием заменить двери в срок 1 день (л.д. 12).

Как установлено из пояснений в судебном заседании истца и представителя третьего лица, истцу было предложено произвести реконструкцию дверных полотен за счет ООО «Валетта», но истец от предложенного варианта решения спорной ситуации отказалась, настаивая на замене дверных полотен.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Поскольку на приобретенные истцом двери установлен гарантийный срок 12 месяцев, что указано в договоре № 194 от 12.11.2008, обращение к ответчику по поводу недостатков имело место в период гарантийного срока, в силу названных выше норм обязанность доказать отсутствие своей вины в появлении недостатков товара (дверей) в период гарантийного срока, а также того обстоятельства, что недостатки появились после передачи дверей истцу и их появление стало следствием нарушения истцом правил эксплуатации, действий третьих лиц или непреодолимой силы, лежит на ответчике.

Согласно заключению № ЭК-02-2010-45 от 06.12.2010 (л.д. 70-78), составленному экспертом-товароведом Д., при проведении товароведческого исследования приобретенных истцом у ответчика и установленных в квартире истца внутренних дверей, выявлено наличие у них дефектов в виде отслоения облицовочной кромки на верхней торцевой поверхности, причиной возникновения которых явилось нарушение истцом общепринятых для натуральных поверхностей условий ухода при эксплуатации дверей по прямому назначению в период установленного гарантийного срока. К такому выводу эксперт пришел, исходя из следующего: на полотнах двух дверей имеются хорошо видимые следы прямого воздействия воды в виде многочисленных сухих пятен по всей поверхности полотен; отслоение листового кромочного материала на верхних торцевых поверхностях наблюдается четко от края к центральной части торцевой поверхности, при этом наибольший угол расширения находится по месту стыка торцевой и лицевой поверхности полотна; отслоение шпонового покрытия полотна от элементов каркаса не произошло по причине нанесения на листовой шпон снаружи (верхний слой) защитного лакокрасочного покрытия с более прочным сцеплением, в том числе и с краем торцевой поверхности; для приклеивания кромочной ленты из искусственного материала использован клей средней водостойкости, не предназначенный для прямого воздействия на него водой; повреждение шпонового покрытия с нарушением его целостности в виде растрескивания вдоль волокон древесины напрямую связано с несоблюдением влажностного режима в виде прямого воздействия воды на данную поверхность, так как мытье водой разрушает защитные функции лакокрасочного покрытия и вода проникает внутрь древесного материала, при этом происходит естественное для натуральных материалов изменение линейных размеров сначала в сторону увеличения (разбухание), а затем в сторону уменьшения (усушка), что влечет за собой нарушение целостности и образование трещин вдоль волокон древесины. Установленный дефект является малозначительным и устранимым, поскольку не влияет на использование дверей по назначению и их долговечность, а его устранение технически возможно и экономически целесообразно (малозатратно).

Кроме того, в ходе товароведческого исследования установлено, что у всех дверей в нижней части полотна при помощи прозрачной клейкой ленты (скотча) произведено крепление двух рядов объемного эластичного уплотнителя белого цвета, в результате чего шпон в нижней части полотна одной из дверей (установленной в спальную комнату) поврежден при снятии скотча и имеет трещину по нижнему краю длиной до 10 мм.

Указанное заключение выполнено специалистом, имеющим высшее образование по специальности «Товароведение и организация торговли промышленными товарами» и стаж работы по специальности 30 лет, прошедшим подготовку в системе «ТПП-эксперт» Торгово-промышленной палаты РФ г. Москва по аккредитации «Экспертиза промышленных товаров», имеющим свидетельство от 01.02.2008 на право проведения судебных товароведческих экспертиз и прошедшим подготовку по трасологии в рамках 2-недельного курса криминалистики, что подтверждается соответствующими документами (л.д. 86-91). Заключение эксперта-товароведа Д. у суда сомнений не вызывает, ответчиком надлежащими доказательствами не опорочено, принимается судом в качестве надлежащего доказательства наличия у дверей указанных выше дефектов и причин их появления.

Ходатайство истца о проведении по делу товароведческой экспертизы судом обоснованно отклонено, поскольку истцом не представлено доказательств наличия оснований, позволяющих усомниться в обоснованности и достоверности проведенного Д. товароведческого исследования. То обстоятельство, что ООО «***», сотрудником которого является Д., создано в качестве юридического лица 23.08.2010, что следует из Устава (л.д. 82) и на что указала истец, мотивируя свое ходатайство о назначении экспертизы, само по себе не порочит экспертного заключения и не умаляет его доказательственного значения.

Перечисленные выше обстоятельства, а именно - длительность эксплуатации дверей до момента появления недостатков (данный момент при отсутствии доказательств обратного определяется судом моментом обращения истца с первой претензией), причина выявленного недостатка (прямое воздействие воды в нарушение правил эксплуатации), наличие у дверей иных дефектов приобретенного характера, свидетельствующих о ненадлежащих условиях эксплуатации (повреждение шпона в нижней части по причине наклеивания скотча) - в совокупности позволяют суду прийти к выводу, что причина дефектов дверей (отслоение облицовочной кромки на верхней торцевой поверхности) – нарушение правил эксплуатации дверей самой ФИО1, вина ответчика как продавца в появлении указанных дефектов отсутствует.

Поскольку судом не установлено наличие вины ответчика в появлении дефектов дверей, что в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из обязательных условий возложения на лицо ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, основания для удовлетворения иска в части возврата уплаченных истцом по договору от 12.11.2008 денежных средств отсутствуют, суд отказывает истцу в удовлетворении указанных требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о возврате уплаченных по договору денежных средств, должно быть отказано и в удовлетворении требований о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, как непосредственно вытекающих из основного требования.

Отказ в иске в полном объеме в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишает истца права на возмещение понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинструмент» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья О.Г. Колесникова