Гражданский кодекс часть 1

С участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 ФИО2, представителей истца (ответчика по встречному иску) ИФНС по г. Ревде ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании недействительным решения зам. начальника Инспекции ФНС России по г. Ревде Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и по встречному иску Инспекции ФНС России по г. Ревде Свердловской области – о взыскании суммы налога, пени, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения зам. начальника Инспекции ФНС России по г. Ревде Свердловской области ФИО5 от 30.12.2009 года за № 09-06\014358 о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование требования она указала, что с 31.01.2005 года по 17.12.2009 года она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица и осуществляла предпринимательскую деятельность по оптовой торговле рыбой и рыбопродуктами. Ее основным поставщиком на протяжении длительного времени являлось <***> «Урал Техно Плюс», с которым заключен договор поставки продукции от 2.02.2005 года. Договор был пролонгирован на неопределенный срок. Факт приобретения ею у <***> «Урал Техно Плюс» продукции и оплаты товара подтверждается квитанциями и расходно-кассовыми ордерами, выписками о движении денежных средств по счету. В период осуществления предпринимательской деятельности она была обязана уплачивать единый социальный налог. Во исполнение этой обязанности она вносила в бюджет налоговые платежи. Она вела книги покупок и книги продаж, заполняла налоговые декларации по НДФЛ, по НДС и по ЕСН. 17.12.2009 года она прекратила осуществление предпринимательской деятельности, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРИП. В период с 30.10.2009 года по 7.12.2009 года ИФНС была проведена выездная налоговая проверка ее деятельности, по результатам которой составлен акт № 27. На основании акта ИФНС вынесено оспариваемое решение от 30.12.2009 года № 09-06\014358. Согласно решению она привлечена к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере . Ей предложено уплатить недоимку по налогам в размере , штраф в размере , пени в размере . Она полагает решение незаконным. Единственным основанием начисления недоимки по НДС, ЕСН, НДФЛ является факт включения ею в книгу счетов-фактур на приобретение продуктов питания в <***> «Урал Техно Плюс». При этом ИФНС было установлено, что организация <***> «Урал Техно Плюс», ее единственный поставщик, не состоит на налоговом учете, то есть договоры заключены с не существующей организацией. Выставленные данной организацией счета-фактуры не могут быть включены в книгу покупок и учтены по приходным кассовым ордерам в качестве произведенных ею расходов. Она полагает, что отсутствие регистрации в ИФНС ее контрагента как юридического лица не может являться основанием для доначисления ей ЕСН и НДФЛ. Она полагает, что имеется достаточно документальных подтверждений ее затрат на приобретение товаров. У нее не имелось оснований сомневаться в том, что контрагент <***> «Урал Техно Плюс» является действующим юридическим лицом, так как договор, накладные, квитанции к приходному кассовому ордеру оформлены надлежащим образом. При заключении договора ей было предъявлено свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о присвоении ОГРН, Устав. Налоговое и гражданское законодательство не предусматривают перед заключением договора обязанности запрашивать в ИФНС сведений о том, состоит ли контрагент на налоговом учете. Поэтому она полагает, что действовала с достаточной степенью заботливости и осмотрительности и у налогового органа не имелось оснований для доначисления НДФЛ и ЕСН, а также соответствующих штрафов и пеней. В обоснование своих доводов она ссылается на п.1 ст. 209, п.1 ст. 221, п.2 ст. 236, п.3 ст. 237, ст. 265, ст. 270, п.1 ст. 171, ст.172, ст. 106 НК РФ, а также на п.1 Постановления ВАС № 53 от 12.10.2006 года.

В ходе подготовки дела к слушанию представитель истца в связи с подачей ответчиком иска о взыскании налогов, штрафов и пеней согласилась рассмотреть требование ФИО1 в общем исковом порядке.

Инспекция ФНС России по г. Ревде Свердловской области обратилась в суд к ФИО1 со встречным иском и просила взыскать с нее сумму налога, пени, штрафа – . (т.4 л.д.82-85). В обоснование требований Инспекция сослалась на оспариваемое ФИО1 решение. В качестве юридических оснований требований она указала на Постановление Пленума ВАС № 7588\08 от 18.11.2008 года, ст.ст. 49,51,168, ч.1 ст.166 ГК РФ а также на те же нормы НК РФ, что и ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 заявленные ею требования поддержала полностью по указанным в заявлении основаниям, требования ИФНС не признала.

Представители ИФНС поддержали свое требование по указанным в иске основаниям и просили в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

В ходе подготовки дела к слушанию судом сторонам были разъяснены положения ст.ст. 12,35,56 ГПК РФ и на каждую сторону были возложены обязанности доказать обстоятельства, на которых стороны основывают свои требования и возражения. Обязанность доказать законность и обоснованность оспариваемого решения была возложена на сторону ИФНС. Обязанность доказать, что <***> «Урал Техно Плюс» на момент действия договора, заключенного с ИП Антаковой существовало как юридическое лицо и было зарегистрировано в ЕГРЮЛ была возложена на ФИО1

Привлеченные по ходатайству представителя ФИО1 третьи лица – представители <***> «Урал Техно Плюс» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела они были надлежащим образом извещены.

Суд, с учетом мнения сторон, не возражавших рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, считает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, а встречные требования ИФНС РФ – подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п.7, п.8 ст.101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВС и ВАС от 1.07.1996 года основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В данном случае отсутствуют оба эти основания.

Судом установлено, что ФИО1 с 31.01.2005 года по 17.12.2009 года состояла на налоговом учете и была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. 17.12.2009 года она утратила статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации (т.1 л.д.67-68). Поэтому данное дело подведомственно суду общей юрисдикции – Ревдинскому городскому суду.

30.10.2009 года руководителем ИФНС по г. Ревде ФИО6 было вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки у ИП ФИО1 по вопросам соблюдения налогового законодательства по: налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 1.01.2006 года по 31.12.2008 года, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за тот же период, налогу на добавленную стоимость (НДС), единому социальному налогу (ЕСН) за тот же период (т.1 л.д.9). В тот же день ИП ФИО1 было вручено требование о предоставлении соответствующих документов (информации) (т.1 л.д.10-11). По результатам выездной налоговой проверки ИП ФИО7 составлен Акт № 27 от 8.12.2009 года, с которым ФИО1 ознакомлена под роспись. (т.1 л.д.12-28). По результатам проведенной проверки 30.12.2009 года заместителем начальника ИФНС по г. Ревде ФИО5 было принято Решение о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, в общей сумме . В случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки – после 22.01.2010 года начислены пени в общей сумме 269406,95 рублей, ФИО1 предложено уплатить недоимку в сумме . (т.1 л.д.29-54).

Согласно п.1 этого Решения ИФНС в проверяемом периоде ИП ФИО1 являлась плательщиком НДС. Ею не включены в книгу покупок счета-фаткуры на приобретение продуктов питания, выставленные <***> «Урал Техно Плюс». Согласно ответу ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга № 12-13\15024 от 25.08.2009 года на запрос ИФНС России по г. Ревде № 08-05\005029 от 20.07.2009 года организация <***> «Урал Тежно Плюс» не состояла и не состоит на налоговом учете ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, ИНН <***> (указанный в договоре, заключенном с ФИО1) ни одной организации не присваивался. Сделки по поставке товаров с фактически несуществующим юридическим лицом недействительны в силу закона. В нарушение п.7 Правил ведения журнала полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок, книги продаж при расчетах по НДС, ФИО1 включены в книгу покупок счета-фактуры с <***> «Урал Техно Плюс» ИНН <***>:

В 2006г. на сумму ., в т.ч. НДС ., в т.ч.:

в1 кв. ., в т.ч. НДС .;

в 2 кв. ., в т.ч. НДС .;

в 3 кв. ., в т.ч. НДС .;

в 4 кв. ., в т.ч. НДС ..

В 2007г. на сумму ., в т.ч. ., в т.ч.:

в 1 кв. ., в т.ч. НДС .;

в 2 кв. ., в т.ч. НДС .;

в 3 кв. ., в т.ч. НДС .;

в 4 кв. ., в т.ч. НДС ..

В 2008г. на сумму ., в т.ч. НДС ., в т.ч.

в 1 кв. ., в т.ч. НДС .;

в 2 кв. ., в т.ч. НДС .;

в 3 кв. ., в т.ч. НДС .;

в 4 кв. ., в т.ч. НДС ..

Возражения ФИО1 о надлежащем оформлении договора и счетов-фактур не были приняты.

Заниженная сумма НДС составила: 2006г. – в 2007г. – ., в 2008г. – .

Согласно пункту 2 Решения ИП ФИО1 в период 2006 02008 г.г. являлась плательщиком НДФЛ. Согласно представленных деклараций по НДФЛ за указанный период ее общая сумма дохода составила: За 2006г. – .; за 2007г. – .; за 2008г. – .

Согласно п.п.2.2 Решения в подтверждение суммы расходов ФИО1 были предоставлены договор от ДД.ММ.ГГГГ с несуществующим <***> «Урал Техно Плюс» и накладные, счета-фактуры этого <***> за 2006г. на сумму , за 2007 год – , за 2008 год -

Исходя из этого ИФНС сделан вывод о нарушении ИП ФИО1 ст. 221 НК РФ. В связи с расхождением в данных первичных документов и в данных, содержащихся в налоговых декларациях, ею не был исчислен и не перечислен налог на доходы физических лиц за 2006 год – , за 2007 год – , за 2008 год – .

Согласно п.3 Решения ФИО1 является плательщиком ЕСН. С учетом нарушений, указанных в п.п.2.2 установлены расхождения по данным налогоплательщика и по данным налогового органа сделан вывод о том, что ФИО1 не исчислен и не перечислен ЕСН за 2006 года в сумме , за 2007 год – за 2008 год – . У ФИО1 отсутствуют основаниядля предоставления налогового вычета.

Всего по результатам проверки установлена неуплата ФИО1 налогов и сборов на общую сумму . Ей начислены штрафы на основании ч.1 ст. 122 НК РФ в общей сумме , начислены пени в сумме .

К решению приложены протоколы расчетов пени (т.1 л.д.55-60)

Не согласившись с указанным решением ИФНС ФИО1 обжаловала его в порядке апелляции в Управление ФНС России по Свердловской области. Решением Управления ФНС № 81\10 от 17.02.2009 года Решение ИФНС по г. Ревде от 30.12.2010 года № 09-06\014358 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. (ч.1 л.д.61-66).

25.02.2010 года ФИО1 вручено под роспись требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.02.2010 года (т.4 л.д.86-87)

Суд считает оспариваемое решение ИФНС законным и обоснованным.

Согласно п.8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Согласно ч.1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

ФИО1 в периоды, за которые привлечена к налоговой ответственности, являлась субъектом предпринимательской деятельности. В силу ч.3 п.1 ст. 2 ГК РФ она, будучи наделенной правом участвовать в хозяйственном обороте, как индивидуальный предприниматель, несет риски, сопутствующие такой деятельности и, в том числе, связанные с применением ответственности за нее. Эти риски корреспондируются с обязанностью индивидуального предпринимателя принимать все возможные меры по выполнению контрагентами имеющихся перед ней обязательств. На хозяйствующем субъекте лежит забота о выборе контрагента и об обеспечении последним принятых на себя обязательств. Поэтому ИП отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов.

Согласно договору на поставку продуктов питания от 2.02.2005 года, заключенному между поставщиком <***> «Урал Техно Плюс» и ИП ФИО1, Поставщик обязался поставлять покупателю продукты питания, а покупатель – принимать и оплачивать товар. (т.1 л.д.80-81). Реквизиты поставщика – ИНН <***>.

Как пояснила суду представитель ФИО1 ФИО2, по указанному адресу раньше поставщик снимал офис и в настоящее время по этому адресу не находится. Место нахождения <***> «Урал Техно Плюс» ФИО1 не известно. Доводы представителя ФИО1 о том, что она убедилась в правоспособности контрагента не подтверждены никакими доказательствами.

Как установлено судом, ИНН <***> «Урал Техно Плюс», указанный в договоре, заключенном с ИП ФИО1 ИНН, мог быть выдан только ИФНС по Железнодорожному району г. Екатеринбурга.

Согласно распечатки кодов территориальных ИФНС, код 6659 (первые четыре цифры ИНН) принадлежит ИФНС по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (т.4 л.д.10).

ИФНС по г. Ревде было направлено поручение в ИФНС по Железнодорожному району г. Екатеринбурга об истребовании документов у <***> «Урал Техно Плюс»: договора о поставке товарно-материальных ценностей, счетов-фактур за 2006,2007,2008г.г., документов, подтверждающих оплату счетов-фактур, товаросопроводительных документов, подтверждающих физическое движение товара, регистров бухгалтерского учета, подтверждающих отражение операций по реализации товара на счетах бухгалтерского учета (т. 4 л.д.65). Поручение не было исполнено, в связи с тем, что такая организация на налоговом учете в ИФНС Железнодорожного района г. Екатеринбурга не состояла и не состоит. ИНН <***> на налоговом учете не состояла и не состоит. Такой ИНН ни одной организации не присваивался. (т.4 л.д.64,66).

Более того, по ходатайству представителя ФИО1 были проверены ее доводы о том, что возможно имела место опечатка при указании в договоре ИНН. Судом были запрошены сведения о регистрации <***> «Урал Техно Плюс» в г. Екатеринбурге и в Свердловской области.

Согласно ответу УФНС по Свердловской области на судебный запрос, имеются сведения об организации <***> «Урал Техно Плюс» ИНН <***>, состоящей на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области и организации с таким же наименованием ИНН <***>, состоящей на налоговом учете в ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (т.4 л.д.125).

Данные организации были привлечены судом в качестве третьих лиц.

Судом установлено, что указанные организации по месту регистрации не находятся, деятельность не осуществляют (т.4 л.д.150,151,157-159,161-166).

Судебное поручение о допросе представителя <***> «Урал Техно Плюс», зарегистрированного в г. Екатеринбурге возвратилось без исполнения (т.4 л.д.189-190).

Согласно пояснениям представителей <***> «Урал Техно Плюс», зарегистрированной в г. Богданович, с ФИО1 в договорных отношениях не состояли и поставкой продуктов питания не занимались (т.4 л.д.177-178).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 был заключен договор с несуществующей организацией, не зарегистрированной в ЕГРЮЛ.

В п. 2 ст. 51 ГК РФ установлено, что юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключения из единого государственного реестра юридических лиц.

Организации, не состоящие на регистрационном учете в силу положений ст.ст. 49,51 ГК РФ не имеют правоспособности юридического лица и сделки, совершенные такими организациями являются ничтожными. При заключении договора с этой организацией ИП ФИО1 имела право и возможность, а также и обязана была это сделать - удостовериться в правоспособности контрагента - юридического лица, а также в полномочиях должностных лиц – руководителя и бухгалтера подписывать соответствующие документы.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна. Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Согласно п.1 ст.166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В силу ст.ст. 168, 167 ГК РФ договор, заключенный ИП ФИО1 и <***> «Урал Техно Плюс», недействителен (ничтожен).

ИФНС по г. Ревде обоснованно указано в решении об отсутствии у ИП ФИО1 правовых оснований для учета в целях налогообложения понесенных ею расходов при исчислении НДФЛ, ЕСН, а также возможность заявить налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Доводы ИП ФИО1 о том, что отсутствует ее вина в совершении налогового правонарушения суд считает необоснованными.

Согласно ч.3 ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Возникшие у ИП ФИО1 договорные отношения и оформление документов с контрагентом, который не зарегистрирован в установленном порядке и не состоит на налоговом учете, свидетельствуют о том, что ФИО1 не проявила должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента. Также суд считает обоснованными доводы представителей ИФНС о том, что предпринимателя должен был насторожить и тот факт, что в договоре отсутствуют банковские реквизиты и расчеты по договору на поставку продукции предусмотрены исключительно наличными платежами.

Суд также считает не подтвержденными документально доводы ФИО1, основанные на предположении о допущенной ошибке в указании идентификационного номера <***> «Урал Техно Плюс».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности привлечения ФИО1 к налоговой ответственности за налоговое правонарушение.

В ходе проверки Инспекцией также установлено, что заявителем в книгу покупок включены счета-фактуры, выставленные от имени <***> «Урал Техно Плюс».

Согласно пунктам 1,2 статьи 171 Налогового Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов. Пунктом 3 статьи 172 Кодекса закреплено, что вычеты сумм налога, предусмотренных в статье 171 Кодекса в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса (то есть при экспорте продукции), производятся только в случае представления в налоговые органы соответствующих документов, перечисленных в статье 165 Кодекса, подтверждающих произведенные расходы. В силу ст. 252 НК РФ расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они для осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.1 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.10.2005 № 4047/05.

ФИО1 не доказана правомерность своих требований по налоговому вычету. А представленные ею документы – счета-фактуры, выставленные продавцом товара <***> «Урал Техно Плюс» не являются достоверными и допустимыми доказательствами и обоснованно отклонены ИФНС как основание для предоставления налогового вычета. Налоговым органом сделан правомерный вывод о недостоверности данных, указанных ФИО1 в представленных документах, в том числе в счетах-фактурах и расходных накладных(том 2,3), поскольку в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения в отношении <***> «Урал Техно Плюс» - ее контрагента. Указанные в договоре и счетах-фактурах номера налогоплательщика такой организации не присваивались, по указанным адресам организация не находится и не находилась.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 правовых оснований для учета в целях налогообложения понесенных ею расходов при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога, а также возможность заявить налоговый вычет на добавленную стоимость.

Согласно п.5 ст. 108 НК РФ привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога (сбора) и пени.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно протоколов расчета пени по акту № 27 (т.1 л.д.55-60) расчет пеней произведен налоговым органом за период образовавшейся просрочки платежей, с учетом требований ст. 75 НК РФ.

Соответственно начисленная налоговым органом сумма пени 269406,95 рублей также подлежит взысканию с ФИО1

Размер сумм доначисленных налогов, штрафов и пени ФИО1 не оспаривался.

Общая сумма налогов пени и штрафа составляет 1128767,75 рублей. От этой суммы с ФИО1 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлины, от уплаты которой при подаче иска налоговый орган был в силу закона освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о признании недействительным Решения зам. начальника Инспекции ФНС России по г. Ревде Свердловской области ФИО5 от 30.12.2009 года за № 09-06\014358.

Удовлетворить требования Инспекции ФНС России по г. Ревде Свердловской области к ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в доход государства сумму налогов: – налог на добавленную стоимость, - налог на доходы физических лиц, – единый социальный налог – всего ; штраф в сумме пени в сумме . Общая сумма налогов пени и штрафа составляет .

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в сумме .

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд г. Ревды в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2010 года.

Судья подпись

Копия верна

Судья Н.Ю. Козловских