Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Региональной общественной организации «Человек и закон» о признании незаконным предупреждения Управления Министерства юстиции РФ по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Региональная общественная организация «Человек и закон» (далее - Организация) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным предупреждения Управления Министерства юстиции РФ по Республике Марий Эл (далее - Управление) от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указало, что Управление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводило плановую проверку деятельности РОО «Человек и закон» уставным целям. По результатам проверки Управлением вынесено предупреждение, пункты 1-3, 5, 6 которого заявитель оспаривает. В п.1 предупреждения указано, что наименование организации не содержит название субъекта РФ, на территории которого действует. Считают указанный пункт предупреждения незаконным, поскольку ст.28 Закона «Об общественных объединениях» не содержит указания на то, что в наименовании должно содержаться название субъекта РФ, на территории которого действует общественная организация. Пункт 2 предупреждения указывает на несоответствие деятельности организации положениям Устава РОО (п.6.7, 6.12, 6.13 Устава). Указали, что замечания по указанным пунктам Устава будут обсуждаться на заседании Координационного совета Организации в ближайшее время. Пункт 3 предупреждения вынесен по нецелевому расходованию средств организации, указано, что Организацией отнесены расходы по проживанию Подузова С.В. в сумме 4040 руб. на базе отдыха «Салика» на счет «Общехозяйственные расходы», по окончании отчетного периода сумма закрыта прибылью от предпринимательской деятельности. Однако, не представлены доказательства участия Подузова С.В. в семинаре. С указанным пунктом организация не согласна, так как участие Подузова С.В. в семинаре «Международная амнистия» связано с достижением уставных целей организации. Пунктом 5 предупреждения указано, что организация не зарегистрировала эмблему организации в установленном порядке в органах Министерства юстиции РФ. С данным пунктом организация не согласна, считает, что ими используется не эмблема, а логотип организации, регистрация которого действующим законодательством не предусмотрена. Пункт 6 предупреждения указывает на то, что в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности. С указанным пунктом организация не согласна, считает, что данная информация содержится в Федеральной службе государственной статистики Территориального органа Федеральной государственной статистики по Республике Марий Эл.

В судебном заседании представитель заявителя Подузов С.В. требования поддержал, указал, что пункт 4 предупреждения ими не оспаривается, по пунктам 2, 5, 6 организацией направлены документы на регистрацию изменений, эмблемы организации в Управление Министерства юстиции РФ по Республике Марий Эл. В обоснование расходов на проживание на базе отдыха «Салика» представил суду служебное задание, приказ о направлении его в командировку для участия в семинаре, командировочное удостоверение, письмо о том, что он принимал участие в указанном семинаре. С пунктом 1 предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ организация не согласна, считает, что наименование организации соответствует положениям ст.28 Закона «Об общественных объединениях».

Представитель Управления Министерства юстиции РФ по Республике Марий Эл Русских Т.А. в судебном заседании с заявлением не согласилась, представила письменный отзыв на заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материалы по проверке деятельности Общественной организации, суд приходит к следующему.

Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управление Министерства юстиции РФ по Республике Марий Эл проводило плановую проверку деятельности РОО «Человек и закон» уставным целям. По результатам проверки Управлением вынесено предупреждение.

В п.1 предупреждения указано, что наименование организации не содержит название субъекта РФ, на территории которого действует.

Суд считает указанный пункт предупреждения законным и обоснованным, исходя из следующего.

Наименование общественной организации – Региональная общественная организация «Человек и закон».

Согласно п.1 ст.28 ФЗ «Об общественных объединениях» официальное название общественного объединения должно содержать указание на его организационно-правовую форму, территориальную сферу и характер деятельности. Статья 14 указанного закона определяет под региональным общественным объединением объединение, деятельность которого осуществляется в соответствии с уставными целями в пределах территории одного субъекта Российской Федерации. Перечень субъектов РФ определен ст.65 Конституции РФ.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что наименование общественной организации должно содержать название субъекта РФ, на территории которого осуществляет деятельность.

Пункт 2 предупреждения содержит положения о несоответствии решений Координационного совета организации п.6.7 устава Организации.

Согласно п.6.7 Устава Организации координационный совет определяет структуру и штаты организации. Из представленных протоколов заседаний координационного совета видно, что данный вопрос на заседаниях не обсуждался.

Согласно п.6.12 Устава Организации утверждение штатного расписания входит в компетенцию председателя Организации.

Штатные расписания за ДД.ММ.ГГГГ.г. утверждены сопредседателем Организации Подузовым С.В.

Также согласно указанного п.6.12 Устава председатель Организации представляет на утверждение координационного совета кандидатуру сопредседателя Организации. Из протокола координационного совета № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что кандидатура Подузова С.В. на должность сопредседателя организации предложена членом координационного совета Егошиным Д.В.

Согласно п.6.13 Устава Организации установлены обязанности сопредседателя представлять председателю Организации на утверждение проекты смет текущих расходов организации, отчитываться о своей деятельности перед конференцией и координационным советом. Согласно протоколов заседаний конференции и координационного совета, сопредседатель организации не отчитывался о своей работе, смета расходов на ремонт нежилого помещения, которое Организация арендует под офис (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ) не представлена.

Кроме того, решения по утверждению сметы денежных поступлений и расходов Организации Координационным советом не принимались, чем нарушен п.6.7 Устава организации.

В судебное заседание представлены копия протокола заседания координационного совета Организации от ДД.ММ.ГГГГ, копии приказа N № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ.г., штатные расписания на ДД.ММ.ГГГГ.г., смета расходов на ДД.ММ.ГГГГ., утвержденная председателем Организации, которыми устранены указанные выше несоответствия положениям пунктов 6.7, 6.12, 6.13 Устава Организации.

Из пояснений представителей Организации и Управления видно, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступило уведомление с приложением документов об устранении указанных нарушений.

В связи с изложенным, суд признает пункт 2 предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и законным.

Согласно пункта 3 предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что организацией отнесены расходы по проживанию Подузова С.В. на базе отдыха «Салика» с 20 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4040 руб. на счет «Общехозяйственные расходы», по окончании отчетного периода указанная сумма была закрыта прибылью, полученной от предпринимательской деятельности. В силу п.5 ст.50 ГК РФФ и ст.37 ФЗ «Об общественных объединениях» доходы от предпринимательской деятельности общественных объединений не могут перераспределяться между членами или участниками этих объединений, а используются только для достижения уставных целей.

Судом установлено, что Подузов С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в работе семинара «Международная амнистия», цель которого соответствует уставным целям Организации (глава 2 Устава Организации).

Указанное обстоятельство подтверждается письмом директора представительства «Международной амнистии», служебным заданием для направления в командировку Подузова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № ДД.ММ.ГГГГ о направлении сотрудника организации в командировку, которым Подузов С.В. командирован в санаторий «Салика» для принятия участия в семинаре «Международная амнистия», командировочным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель Управления в судебном заседании не отрицал факт участия Подузова С.В. в семинаре «Международная амнистия» в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, однако считал, что не представлено документов, подтверждающих командирование именно Подузова С.В. для участия в указанном семинаре.

Из представленных суду документов, пояснений представителей Организации и Управления, суд приходит к выводу о том, что сотрудник Организации Подузов С.В. принимал участие в семинаре «Международная амнистия» в период с ДД.ММ.ГГГГ по заданию руководства Организации, тема семинара соответствует уставным целям. В связи с чем суд считает, что указанный пункт предупреждения подлежит признанию его незаконным.

Пункт 4 предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ Организацией не оспаривается.

Согласно пункта 5 предупреждения эмблема Организации, используемая на печати, официальных бланках, сайте Организации, в установленном порядке в Министерстве юстиции РФ не зарегистрирована.

Указанный пункт предупреждения является законным по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст.24 ФЗ «Об общественных объединениях» символика общественных объединений подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Представитель Организации не отрицал тот факт, что условное изображение трех силуэтов человека – темно-синего, белого и голубого цвета, которые исходят из одной точки, что образно отображает единство нескольких составляющих, которые приоритетны в работе организации: сам человек, его достоинство, право и свобода, используется Организацией на печати, официальных бланках, сайте Организации. Однако считал, что указанная символика относится к логотипу и не требует регистрации в органах Управления Министерства юстиции РФ.

Однако, суд приходит к выводу, что указанная символика является эмблемой Организации, поскольку символика носит графическое изображение, которым придается символическое значение. Логотипом является оригинальное начертание полного или сокращенного наименования организации, является словесной частью товарного знака, и не несет смысловой нагрузки. Указанное изображение является графическим, и относится к эмблеме, подлежащей регистрации в органах Министерства юстиции РФ.

Кроме того, решением заседания координационного совета Организации от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о регистрации символики Организации в Управлении, обращением от ДД.ММ.ГГГГ Организация направила в Управление Министерства юстиции просьбу о продлении срока действия предупреждения в указанной части.

В связи с чем суд приходит к выводу о законности предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части (п.5).

Согласно п.6 предупреждения в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о видах экономической деятельности Организации по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.

В соответствии с п.1 ст.5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» определяется обязательный перечень сведений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц. В данный перечень ФЗ от 23.12.2003г. N 185-ФЗ введен пункт «п» «коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности». Внесение данных сведений в ЕГРЮЛ осуществляется на основании заявления, представляемого по установленной форме в регистрирующий орган.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по РОО «Человек и закон» видно, что сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности отсутствуют.

Кроме того, из расписки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в Управление Министерства юстиции РФ по Республике Марий Эл от РОО «Человек и Закон» поступило заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о некоммерческой организации, не связанных с внесением изменений в учредительные документы и сведения о видах экономической деятельности.

Суд приходит к выводу о законности требований, содержащихся в пункте 6 предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя Организации Подузова С.В. об обосновании незаконности пунктов предупреждения 1,2,5,6, вынесенного РОО «Человек и Закон» ДД.ММ.ГГГГ, суд признает ошибочными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В связи с изложенным, суд признает незаконным пункт 3 предупреждения Управления Министерства юстиции РФ по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного РОО «Человек и Закон», в остальной части требований Организации необходимо отказать.

Руководствуясь ст.194-199, главой 25 ГПК РФ, суд,

Решил:

Требования Региональной общественной организации «Человек и Закон» удовлетворить частично.

Признать незаконным пункт 3 предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Управлением Министерства юстиции РФ по Республике Марий Эл, Региональной общественной организации «Человек и Закон».

В остальной части в удовлетворении заявления Региональной общественной организации «Человек и Закон» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья - Юрова О.В.

Мотивированное решение

составлено 03 декабря 2010 года