Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круценко Е.В. к Котовой Л.Н., Федоровой М.В. о признании незаконной перепланировки нежилого помещения, обязании произвести демонтаж конструкции,

У С Т А Н О В И Л:

Круценко Е.В. обратилась в суд с иском к Котовой Л.Н., Федоровой М.В. о признании незаконной перепланировки нежилого помещения, обязании произвести демонтаж конструкции.

В обоснование иска Круценко Е.В. указал, что она является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу ..., ул. ..., Номер обезличен Номер обезличен на основании свидетельства о регистрации в органах ФРС Номер обезличен от Дата обезличена г.

Наряду с нею частью здания по ... на праве долевой собственности владеют Котовой Л.Н. и Федоровой М.В..

Вход в принадлежащую часть нежилого здания осуществляется через тамбур и коридор первого этажа, принадлежащих на праве собственности ответчикам. В отношении входного тамбура и коридора вступившем в законную силу решением Центрального районного суда от Дата обезличена г. был установлен бессрочный сервитут, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

При этом в период судебного разбирательства по иску Круценко Е.В. к Котовой Л.Н. и Федоровой М.В. об установлении сервитута, определением Центрального районного суда от Дата обезличенаг. приняты обеспечительные меры в отношении спорных помещений, в соответствии с которым запрещалось собственникам помещений Котовой Л.Н. и Федоровой М.В. производить в спорных помещениях любые перепланировки и строительные работы.

Несмотря на прямой запрет суда в спорных помещениях была произведена перепланировка и возведена капитальная кирпичная стена, отделяющая помещения, принадлежащие Круценко Е.В. от помещений принадлежащих ответчикам в тамбуре и коридоре первого этажа. При этом без демонтажа была заложена кирпичной кладкой легкая перегородка, представляющая собой остекленную пластиковую конструкцию, принадлежащую на праве собственности Круценко Е.В. через которую освещалось естественным светом помещение принадлежащее истице.

Указанные изменения в планировке помещений первого этажа были отражены в техническом паспорте, полученном ответчиками.

По факту незаконного возведения капитальной стены и учета его органами технической инвентаризации Круценко Е.В. была вынуждена обратиться за разъяснениями к выдавшей организации.

В письме от Дата обезличена за Номер обезличен, подписанном директором Волгоградского областного ГУП «Водгоградоблтехинвентаризация» Пушнинной Т.И. указано, что при выдаче технического паспорта собственниками помещения был скрыт факт того, что на момент возведения кирпичной перегородки действовали обеспечительные меры суда и в результате проведенной проверки были выявлены несоответствия с прежней планировкой внутренних помещений, т.е. реконструкция первого этажа.

И.о. главы Центрального района г.Волгограда письмом от Дата обезличена за Номер обезличен указывает на то, что выданная документация на произведенную реконструкцию помещений, принадлежащих на праве собственности Котовой Л.Н. и Федоровой М.В., не предусматривает возведение перегородки на месте входной группу в помещение Круценко Е.В.

В связи с этим просит истец признать незаконной перепланировку входной группы и оконных проемом первого этажа нежилого здания, расположенного по адресу ..., ... в части, касающейся возведения кирпичной перегородки между помещениями, принадлежащими на праве собственности Круценко Е.В. и помещениями, находящими в долевой собственности Котовой Л.Н. и Федоровой М.В., а также обязать ответчиков произвести демонтаж кирпичной перегородки между помещениями, принадлежащими на праве собственности Круценко Е.В. и помещениями, находящими в долевой собственности Котовой Л.Н. и Федоровой М.В., расположенных на первом этаже нежилого помещения по адресу ..., ....

В судебное заседание истец Круценко Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца Тырин И.В., действующий на основании доверенности, просил удовлетворить исковые требования. В ходе рассмотрения дела в дополнение исковых требований просил взыскать солидарно с Котовой Л.Н., Федоровой М.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Ответчики Котовой Л.Н., Федоровой М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика - Администрации Центрального района гор. Волгограда Бомштейн И.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Круценко Е.В. является собственником недвижимого имущества, расположенного в подвале Номер обезличен (антресоль) по адресу ..., ..., ... на основании свидетельства о регистрации в органах ФРС Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена г., копия которого имеется в материалах дела.

Наряду с нею встроенным нежилым помещением в здании клуба и сообщающемся с ним соседнем строении здания по ..., ..., расположенных в подвале на 1,2,3,4 этажах на праве долевой собственности ( по ? доли) владеют Котовой Л.Н. и Федоровой М.В., что подтверждается выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество от Дата обезличенаг. Номер обезличен.

Вход в принадлежащую Круценко Е.В. часть нежилого здания осуществляется через тамбур и коридор первого этажа, принадлежащих на праве собственности Котовой Л.Н. и Федоровой М.В.

Решением Центрального районного суда от Дата обезличена г., вступившем в законную силу, Круценко Е.В. установлен бессрочный сервитут на входной тамбур (Номер обезличен помещения Номер обезличен на 1-м этаже) и коридор (Номер обезличен помещения Номер обезличен на1-м этаже) во встроенном нежилом помещении в здании клуба и сообщающемся с ним соседним строении, находящемся по адресу: ..., ....

Бессрочный сервитут зарегистрирован в установленном законом порядке – в Управлении Федеральной регистрационной службе по Волгоградской области, что подтверждается выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество от Дата обезличенаг. Номер обезличен.

В ходе судебного разбирательства по иску Круценко Е.В. к Котовой Л.Н. и Федоровой М.В. об установлении сервитута, определением Центрального районного суда от Дата обезличенаг., также вступившем в законную силу, приняты обеспечительные меры в отношении спорных помещений, в соответствии с которым запрещалось собственникам помещений Котовой Л.Н. и Федоровой М.В. производить в спорных помещениях любые перепланировки и строительные работы.

В судебном заседании установлено, что, несмотря на прямой запрет суда в спорных помещениях, ответчиками Котовой Л.Н. и Федоровой М.В. произведена перепланировка и возведена капитальная кирпичная стена, отделяющая помещения, принадлежащие Круценко Е.В. от помещений принадлежащих ответчикам в тамбуре и коридоре первого этажа. При этом без демонтажа была заложена кирпичной кладкой легкая перегородка, представляющая собой остекленную пластиковую конструкцию, принадлежащую на праве собственности Круценко Е.В. через которую освещалось естественным светом помещение принадлежащее истице.

По факту незаконного возведения капитальной стены и учета его органами технической инвентаризации Круценко Е.В. обратилась за разъяснениями к выдавшей организации.

В письме от Дата обезличена за Номер обезличен, подписанном директором Волгоградского областного ГУП «Водгоградоблтехинвентаризация» Пушниной Т.И. указано, что при выдаче технического паспорта собственниками помещения был скрыт факт того, что на момент возведения кирпичной перегородки действовали обеспечительные меры суда и в результате проведенной проверки были выявлены несоответствия с прежней планировкой внутренних помещений, т.е. реконструкция первого этажа.

Из письма И.о. главы Центрального района г.Волгограда от Дата обезличена за Номер обезличен следует, что выданная документация на произведенную реконструкцию помещений, принадлежащих на праве собственности Котовой Л.Н. и Федоровой М.В., не предусматривает возведение перегородки на месте входной группы в помещение Круценко Е.В.

Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании представителем третьего лица – Администрации Центрального района г.Волгограда Бомштейн И.Н., а также документацией, приобщенной к материалам дела – копией выписки из технического паспорта на объект.

Согласно заключению Номер обезличен от Дата обезличена года, выданному "Центром гигиены и эпидемиалогии Волгоградской области" уровень коэффициента естественной освещенности в вестибюле общественного здания не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному освещению и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению исковых требований.

В силу п.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчикам совершать определенные действия.

Согласно п.1 ст.142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

В связи с чем, принятые определением Центрального районного суда от Дата обезличенаг. обеспечительные меры в виде запрета совершать какие-либо строительные работы в спорных помещениях начали действовать с Дата обезличена г.

Судом установлено, что ответчики в период действия обеспечительных мер в отношении спорных помещений произвели несогласованную надлежащим образом и запрещенную судом перепланировку спорных помещений, значительно ухудшив естественное освещение (инсоляцию) помещений принадлежащих Круценко Е.В. и нанеся ей прямой ущерб, связанный с возведением кирпичной перегородки между помещениями.

Кроме того, решением Центрального районного суда от Дата обезличена г., вступившем в законную силу, имеющем преюдициальное значение, установлен факт незаконных действий ответчиков Котовой Л.Н. и Федоровой М.В. по перепланировке спорных помещений, связанных с проведением строительных работ по закладке оконных и дверных проемов в период действия обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Круценко Е.В. к Котовой Л.Н., Федоровой М.В. о признании незаконной перепланировки нежилого помещения, обязании произвести демонтаж конструкции удовлетворить.

Признать незаконной перепланировку входной группы и оконных проемом первого этажа нежилого здания, расположенного по адресу ..., ... в части, касающейся возведения кирпичной перегородки между помещениями, принадлежащими на праве собственности Круценко Е.В. и помещениями, находящими в долевой собственности Котовой Л.Н. и Федоровой М.В..

Обязать Котовой Л.Н. и Федоровой М.В. произвести демонтаж кирпичной перегородки между помещениями, принадлежащими на праве собственности Круценко Е.В. и помещениями, находящими в долевой собственности Котовой Л.Н. и Федоровой М.В., расположенных на первом этаже нежилого помещения по адресу ..., ....

Взыскать солидарно с Котовой Л.Н., Федоровой М.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья Я.А.Осадчий