Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой И.П. к Петрову А.Ю., Петровой М.И., Петровой О.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

встречному исковому заявлению Петрова А.Ю., Петровой М.И., Петровой О.В. к Петровой И.П., Петрову Ю.В. о признании недействительными сделок по приватизации и дарению жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Петрова И.П. обратилась в суд с иском к Петрову А.Ю., Петровой М.И., Петровой О.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении. Требования мотивированы тем, что Петров Ю.В. приобрел в порядке приватизации в собственность жилое помещение <адрес>. Петров Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ. подарил указанное жилое помещение Петровой И.П. На регистрационном учете состоят Петров А.Ю., Петрова М.И., Петрова О.В., однако коммунальные услуги не оплачивают, расходы по содержанию жилого помещения не несут, препятствуют проживанию истца в квартире. В связи, с чем просит признать Петрова А.Ю., Петрову М.И., Петрову О.В. утратившими право пользования жилым помещением в <адрес> и выселить без предоставления отдельного жилого помещения и снять с регистрационного учета. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке государственную пошлину в пользу Петровой И.П. 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Петров А.Ю., Петрова М.И., Петрова О.В. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Петровой И.П., Петрову Ю.В. о признании недействительными сделок по приватизации и дарения жилого помещения. Требования мотивированы тем, что нанимателем жилого помещения <адрес> является Петров Ю.В. на основании договора социального найма, в качестве членов его семьи в договор включены Петрова О.В., Петрова М.И. и Петров А.Ю., которые проживают в спорном жилом помещении. Петров Ю.В., оформил право собственности на жилое помещение в порядке приватизации, а затем подарил квартиру Петровой И.П., которая в спорном жилом помещении никогда не была зарегистрирована и не проживала. О данных обстоятельствах истцам-ответчикам стало известно в мае 2016г. В связи, с чем просят признать сделку по передачи договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в собственность в порядке приватизации Петрову Ю.В. недействительной, признать недействительным свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ., за № на квартиру <адрес> признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Петровым Ю.В. и Петровой И.П. недействительным, признать недействительным свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. за № на квартиру <адрес>

В судебном заседании истец (ответчик по встречным требования) Петрова И.П. и ее представитель по нотариальной доверенности Крохин О.С. заявленные требования о признании Петрова А.Ю., Петровой М.И., Петровой О.В. утратившими право пользования жилым помещением и выселении, поддержали в полном объеме, суду пояснили, что Петрова И.П. является собственником спорного жилого помещения на основании договора дарения заключенного с Петровым Ю.В, который указанное жилое помещение приобрел на основании приватизации, при этом Петров А.Ю., Петрова М.И., Петрова О.В. на ДД.ММ.ГГГГ. право на приватизацию спорного жилого помещения не имели, поскольку ранее реализовали свое право на приватизацию, приватизировав жилое помещение по адресу <адрес>. Петров А.Ю., Петрова М.И., Петрова О.В. фактически проживают в спорном жилом помещении, но коммунальные платежи не оплачивают, препятствуют собственнику Петровой И.П. как ранее Петрову Ю.В. вселиться и проживать в спорном жилом помещении. В удовлетворении встречного иска просит отказать, по выше приведенным основаниям.

Третье лицо (ответчик по встречным требованиям) Петров Ю.В. и его представители по нотариальным доверенностям Петрова И.П. и Крохин О.С. в судебном заседании исковые требования Петровой И.П. поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Суду пояснил, что с Петровым Ю.В. и его матерью Петровой Н.Н. был заключен договор социального найма спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ Петров А.Ю., Петрова М.И., Петрова О.В. как члены семьи были включены в договор социального найма. В ДД.ММ.ГГГГ Петрова Н.П. умерла, а ответчики членами семьи Петрова Ю.В. не являлись, поскольку совместного хозяйства не вели. После смерти матери, Петров Ю.В. из спорного жилого помещения выехал из-за конфликтных отношений с сестрой Петровой О.В. За Петровым Ю.В. по решению суда признано право пользования спорным жилым помещением, в котором он зарегистрирован и нес расходы по содержанию, вселен в спорное жилое помещение, в связи, с чем обратился в центр приватизации жилья, и поскольку ответчики ранее реализовали свое право на участие в приватизации, с ним был заключен договор приватизации ДД.ММ.ГГГГ. В последствии подарил принадлежащее ему спорное жилое помещение жене Петровой И.П.

Представитель ответчика по встречному иску представитель администрации Ленинского района г. Красноярска действующая на основании доверенности Кутищева Т.И., в судебном заседании заявленные встречные исковые требования Петровых не признала, суду пояснила, что они право на приватизацию ранее реализовали по иному помещению.

Ответчики (истцы по встречным требованиям) Петров А.Ю., Петрова М.И., Петрова О.В., а так же представитель Петровой О.В. по нотариальной доверенности Мячин С.М., представители ответчиков администрации г. Красноярска, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Центр недвижимости», ООО «УК Комфортбытсервис», представители третьих лиц на стороне ответчиков по встречным требованиям ООО «УК Базис», ОВМ МУ МВД России «Красноярское», представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дел по уважительным причинам в адрес суда не поступало.

В удовлетворении ходатайства представителя Петровой О.В. по доверенности Мячина С.М., об отложении судебного заседания отказано, довод об отложении судебного заседания в связи с недостаточностью времени к его подготовке признан несостоятельным, телеграмма о назначении судебного заседания по месту жительства представителя вручена ДД.ММ.ГГГГ. (в адрес суда уведомление вернулось ДД.ММ.ГГГГ.).

Петрову А.Ю., Петровой М.И., Петровой О.В. о дате и времени судебного заседания направлены телеграммы, а также по адресу электронной почты судебные извещения (ранее по данной электронной почте поступали ходатайства).

Петров А.Ю., Петрова М.И., Петрова О.В., а так же представитель Петровой О.В. по нотариальной доверенности Мячин С.М., о рассматриваемом деле в суде знают с ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом поданного встречного иска ДД.ММ.ГГГГ.) Петров А.Ю., Петрова М.И., Петрова О.В., в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ ни разу не являлись, их неявка признан не уважительной, надлежащих доказательств подтверждающих уважительные причины не явок в судебные заседания суду не представлено.

В адрес суда с электронного адреса Петровой О.В., поступало ходатайство ДД.ММ.ГГГГ о том, что в судебное заседание явиться не может, поскольку Петров А.Ю. находится в лечебном учреждении (без указания в каком), а она за ним осуществляет уход, выписывается из лечебного учреждения Петров А.Ю. только ДД.ММ.ГГГГ., до этой даты принять участие в судебном заседании она не может, в связи с чем просила перенести судебное заседание не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ., с участием представителя Петровой О.В. по доверенности Мячина С.М., назначено открытое судебное заседание, поскольку стороны посчитали дело достаточно подготовленным к рассмотрению по существу, более от стороны ответчиков и истцов по встречным требованиям в судебных заседаниях ни кто не участвовал, каких либо доказательств возможных повлиять на исход дела не представлял, в том числе доказательств уважительности не явки в судебные заседания.

К тому же препятствий к получению информации у истцов, ответчиков и третьих лиц со стороны суда не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Ленинского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний, причины отложений, в том числе из-за неоднократных не явок в судебное заседание Петрова А.Ю., Петровой М.И., Петровой О.В.

Представители ответчика Муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Центр недвижимости», третьего лица ОВМ МУ МВД России «Красноярское», просили рассмотреть дело в их отсутствии.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. ч. 1-2 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 04.07.1991г. №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст. 2 ФЗ РФ от 04.07.1991г. №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Судом установлено, что спорное жилое помещение квартира <адрес> предоставлена Петрову Ю.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. в котором в качестве членов его семьи указаны: отец Петров В.Я., мать Петрова Н.Н., сестра Петрова О.В.

Распоряжением администрации Ленинского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. №, в связи с рассмотрением заявлений Петровой Н.Н., Петрова Ю.В. и материал жилищной комиссии администрации района определено ООО «УК-Комфортбытсервис» заключить с Петровым Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ. рождения договор социального найма помещение квартира <адрес>, общей площадью 65,3 кв.м., жилой 40,8 кв.м. В качестве членов семьи в договор включить мать Петрову Н.П., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, сестру Петрову О.В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, племянницу Петрову М.И., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, племянника Петрова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ. рождения (№).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УК-Комфортбытсервис» действующего от имени собственника муниципального образования г.Красноярска и Петровым Ю.В. заключен договор социального найма жилого помещения №, в который включены в качестве членов его семьи: мать Петрова Н.Н., сестра Петрова О.В., племянница Петрова М.И., племянник Петров А.Ю. (№).

В настоящее время на регистрационном учете по указанному адресу состоят: истец Петров Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ ответчики Петрова О.В., Петрова М.И. и Петров А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из домовой книги.

Петрова Н.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Петрова Ю.В. к Администрации Ленинского района г.Красноярска, ООО «УК-Комфортбытсервис», Петровой М.И., Петровой О.В., действующей от своего имени и имени несовершеннолетнего Петрова А.Ю., об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг квартиры <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что Петров Ю.В. и ответчики Петрова М.И., Петрова О.В. и Петров А.Ю., одной семьей не являются, совместного хозяйства не ведут.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Петрова Ю.В. к Администрации Ленинского района в г.Красноярске, Петровой М.И., Петровой О.В., действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетнего Петрова А.Ю. о вселении в жилое помещение, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Петров Ю.В. как собственник жилого помещения в квартиру <адрес>

Из объяснений Петрова Ю.В. следует, что Петрова О.В. (его сестра), и ее дети Петрова М.И., Петров А.Ю. в спорное жилое помещение вселились в ДД.ММ.ГГГГ., до заключения договора социального найма, еще при жизни матери Петрова Ю.В. и Петровой О.В. – Петровой Н.Н., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ., и были поставлены на регистрационный учет с ДД.ММ.ГГГГ. С момента вселения Петров Ю.В. с сестрой и ее детьми членами одной семьи не являлись, проживали в одной квартире, но вели раздельной хозяйство. По причине конфликтных отношений образовалась задолженности по оплате коммунальных платежей, которая еще в ДД.ММ.ГГГГ. была взыскана по решению суда. После смерти матери Петровой Н.Н. из-за конфликта с сестрой Петровой О.В. не мог проживать в спорном жилом помещении, наличие конфликта и препятствий в проживании подтверждается так же многочисленными обращениями в прокуратуру Ленинского района г. Красноярска и суды.

Из материалов приватизационного дела по спорной квартире расположенной <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Петров Ю.В. обратился в МБУ г. Красноярска «Центр недвижимости» с заявлением о заключении договора приватизации спорного жилого помещения, указав себя в качестве единственного лица имеющего право на приватизацию спорной жилой площади, при этом в отдельном заявлении Петров Ю.В. указал просьбу о не включении Петровой Ю.В, Петрова М.И., Петрова А.Ю. в приватизацию по причине использования последними права на приватизацию жилого помещения по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ., а так же наличии препятствий со стороны указанных лиц в получении документов технической инвентаризации по спорной квартире.

Согласно выписке из реестра муниципального жилищного фонда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. спорная квартира включена в указанный реестр под номером № с ДД.ММ.ГГГГ

Из договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Петрова О.В, Петрова М.И. и Петров А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ рождения (который на момент заключения договора являлся несовершеннолетним), приобрели в собственность жилое помещение в виде комнаты общей площадью 17,10 кв.м., в том числе жилой 10,8 кв.м. по адресу <адрес>, т.е., реализовали право на приватизацию.

При решении вопроса о приватизации Петрова О.В, Петрова М.И. и Петров А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. рождения, администрацией Советского района г. Красноярска Петровой О.В. ДД.ММ.ГГГГ. выдавалось распоряжение № на продажу квартиры расположенной по <адрес>, деньги от продажи которой разрешено использовать на приобретение квартиры расположенной в <адрес>, с приобретение несовершеннолетнему Петрову А.Ю. 1/3 доли указанного помещения. До настоящего времени Петрову А.Ю. в настоящее время совершеннолетнему жилое помещение не приобретено.

Заявление Петрова Ю.В. рассмотрено МБУ г. Красноярска «Центр недвижимости» и ДД.ММ.ГГГГ. с ним заключен договор № на передачу жилого помещения в собственность граждан по квартире <адрес>, с учетом того, что Петрова О.В, Петрова М.И. и несовершеннолетний к моменту заключения указанного договора Петров А.Ю., правом на приватизацию воспользовались.

Оценивая указанные обстоятельства, с учетом того, что Петров А.Ю., на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. приватизации спорного жилого помещения с Петровым Ю.В., возраста совершеннолетия не достиг, а свое право на приватизацию в несовершеннолетнем возрасте реализовал, суд приходит к выводу об отсутствии у него права на приватизацию спорного жилого помещения. При этом приватизацией спорного жилого помещения права Петрова А.Ю. в совершеннолетнем возрасте воспользоваться правом на приватизацию не нарушено, и возможно к реализации в последующем.

Суд учитывает, что Петров А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, к моменту рассмотрения судом указанного спора достиг совершеннолетнего возраста, жильем обеспечен, свое право на приватизацию иного жилого помещения не утратил, поскольку несовершеннолетние имеют право два раза приватизировать занимаемое ими помещение при соблюдении следующего условия: один раз приватизировать жилье в составе своей семьи в несовершеннолетнем возрасте, второй раз приватизировать жилье после достижения совершеннолетнего возраста. При этом возможность приватизации жилого помещения более одного раза в несовершеннолетнем возрасте законом не предусмотрена.

Право Петрова А.Ю. на приобретение жилья бесплатно, как участвовавшего в приватизации в несовершеннолетнем возрасте не нарушено, поскольку общий принцип приватизации - это однократность безвозмездной передачи жилья в собственность гражданина.

На момент заключения договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации ДД.ММ.ГГГГ право Петрова Ю.В. на спорное жилое помещение на условиях договора социального найма ни кем не оспорено в установленном законом порядке, не проживал в спорной квартире, но из-за препятствий со стороны Петровой О.В, Петровой М.И. и Петрова А.Ю., но зарегистрирован и нес расходы по его содержанию, интерес к жилому помещению не утратил, в связи с чем, обоснованно в его личную собственность передана спорная квартира в порядке приватизации.

Петров Ю.В., как собственник жилого помещения, распоряжаясь принадлежащим ему правом, заключил с Петровой И.П. ДД.ММ.ГГГГ. договор дарения жилого помещения квартиры <адрес>, который в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что отсутствуют основания для признания недействительным договора передачи квартиры в собственность Петрова Ю.В., также отсутствуют основания для признания недействительным договора дарения спорной квартиры, заключенного между Петровой Ю.В. и Петровой И.П. (сами стороны договора дарения его не оспаривают), также требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, погашении в ЕГРП записи о праве собственности.

Разрешая требования Петровой И.П. о признании Петровой О.В, Петровой М.И. и Петрова А.Ю. утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления иного жилого помещения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 1 ч. 2 ЖК РФ, граждане осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется судом, путем признания права, прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Петрова И.П. заявляя требования о признании Петровой О.В, Петровой М.И., и Петрова А.Ю. утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении, ссылается на то, что она как собственник несет бремя содержания указанного жилого помещения, оплачивает коммунальные платежи при этом не может его использовать по прямому назначению для проживания из-за препятствий со стороны ответчиков Петровой О.В., Петровой М.И., и Петрова А.Ю. (не пускают в спорное жилое помещение), при том, что ответчики право на проживание в принадлежащем ей жилом помещении утратили, при этом добровольно выезжать из квартиры не намерены.

Доводы, на которых Петрова И.П. основывает свои требования, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые являются допустимыми и достоверными, согласно анализа представленных доказательств.

Петрова И.П. является собственником жилого помещения квартиры <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., ответчики членами ее семьи не являются, проживают в спорном жилом помещении без законных оснований, таким образом, предусмотренных законом, для сохранения права пользования квартирой, в отношении которой возник спор, судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Помимо того, что ответчики неоднократно судом уведомлялись о датах судебных заседаний простой, заказной корреспонденцией, телеграммами и посредством электронной почты, в судебное заседание не явились, доказательств и доводов опровергающих заявленные исковые требования не представили.

Ссылка стороны Петровой О.В., что в спорном жилом помещении произведена перепланировка, что влияет на недействительность сделок по приватизации и дарению жилого помещения, не обоснованно, поскольку не влияет на возникшие правоотношения сторон по рассматриваемому спору. Действительно в представленной копии тех. паспорта от ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес> общая площадь 65,3 кв.м., жилой 40,8 кв.м., но при вынесении распоряжением администрации Ленинского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. №, последующем заключении договора социального найма зафиксированы те же площади, и в правоустанавливающих документах иные площади не фигурируют, а решить вопрос об узаконивании перепланировки или возвращении жилого помещения в прежнее состояние можно иными способами не зависящими от рассматриваемого дела.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, на основе приведенных норм материального права, суд пришел к выводу о том, что истцом Петровой И.П. заявлены обоснованные требования.

Давая оценку представленным доказательствам, суд считает, что поскольку истец Петрова И.П., как собственник жилого помещения, потребовала устранения препятствий осуществления своего права собственности, путем выселения Петровой О.В., Петровой М.И., Петрова А.Ю. с которыми какого-либо договора или соглашения о пользовании жилым помещением не заключала, суд считает необходимым признать Петрову О.В., Петрову М.И., Петрова А.Ю. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить их из вышеуказанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, что будет являться основанием для снятия их с регистрационного учета.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В связи с чем, что удовлетворены требования Петровой И.П., а при подаче иска ею оплачена государственная пошлина в сумме 600 руб., то с ответчиков Петровой О.В., Петровой М.И., Петрова А.Ю. необходимо взыскать за удовлетворенные требования не материального характера по 200 руб. с каждого.

В связи с разрешением спора по существу, необходимо снять запрет регистрировать действия в отношении квартиры по адресу <адрес>, наложенный на основании определения Ленинского районного суда г. Красноярска от07.09.2016г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении встречных исковых требований Петрова А.Ю., Петровой М.И., Петровой О.В. к Петровой И.П., Петрову Ю.В. о признании недействительными сделок по приватизации и дарению жилого помещения отказать.

Исковые требования Петровой И.П. к Петрову А.Ю., Петровой М.И., Петровой О.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.

Признать Петрову О.В., Петрову М.И., Петрова А.Ю. утратившими право пользования жилым помещением квартирой расположенной <адрес>, что является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить Петрову О.В., Петрову М.И., Петрова А.Ю. из жилого помещения <адрес> без предоставления иного жилого помещения.

Взыскать в пользу Петровой И.П. с Петровой О.В., Петровой М.И., Петрова А.Ю. судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины по 200 руб. с каждого.

Снять запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю регистрировать действия в отношении квартиры по адресу <адрес>, наложенный на основании определения Ленинского районного суда г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.А. Иноземцева