Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению (жалобе) гр.Г.Т.А. о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска при ведении исполнительного производства №, обязании судебных приставов-исполнителей устранить допущенные нарушения прав и свобод заявителя, выполнив все необходимые действия исполнительного характера для обеспечения исполнения требований исполнительного документа (обязании должника ООО «П.» исполнить требования исполнительного документа по выполнению ремонтных работ в отношении общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № по пр.Д. в г.Новосибирске, перечисленных в исполнительном листе ВС №, выданного 05.03.2014г. Центральным районным судом г.Новосибирска),

установил:

Г.Т.А. обратилась в суд с заявлением, в котором, с учётом уточнений, просила признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Центральному району г.Новосибирска Д.А.С. и Б.К.Н. при ведении исполнительного производства №, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Новосибирска Д.А.С. устранить допущенные нарушения в исполнительном производстве №.

Заявленные требования мотивированы несоответствием бездействия указанных должностных лиц ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований Г.Т.А. указала, что в ОСП по Центральному району г.Новосибирска находится исполнительное производство №, которое попеременно вели судебные приставы-исполнители Д.А.С. и Б.К.Н.; в течение 5 месяцев не исполнены требования исполнительного листа в отношении управляющей организации ООО «П.» о проведении ремонтных работ в многоквартирном доме № по пр.Д. (далее – МКД № по пр.Д.); неисполнение должником ООО «П.» требований исполнительного листа объясняется бездействием указанных судебных приставов-исполнителей, которые не применяют в полном объёме меры принудительного исполнения, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель Г.Т.А. пояснила, что неоднократно являлась на приём к указанным должностным лицам, знакомилась с материалами исполнительного производства, направила несколько десятков заявлений, жалоб, требований судебным приставам-исполнителям Д.А.С. и Б.К.Н., руководителю должника ООО «П.» К.О.А., в которых извещала о неисполнении должником требований исполнительного листа, требовала от указанных судебных приставов-исполнителей прекратить бездействие и приступить к осуществлению реальных исполнительных действий по исполнению требований исполнительного листа, привлечь должника ООО «П.» и его руководителя К.О.А. к административной ответственности, затем - привлечь руководителя должника ООО «П.» К.О.А. к уголовной ответственности за злостное неисполнение судебного решения, привлечь третьих лиц для исполнения требований исполнительного листа.

Судебные приставы-исполнители Д.А.С. и Б.К.Н. бездействовали, не осуществляли необходимых мер по реальному исполнению требований исполнительного листа.

Заявитель Г.Т.А. полагает, что бездействие судебных приставов-исполнителей Д.А.С. и Б.К.Н. привело к тому, что через 5 месяцев после возбуждения исполнительного производства решение суда об исполнении минимальных ремонтных работ в МКД № по пр. Д., носящих неотложный, обязательный и сезонный характер, не исполнено.

Полагая, что оспариваемое бездействие судебных приставов-исполнителей Д.А.С. и Б.К.Н. не соответствует действующему законодательству и нарушает её права, заявитель Г.Т.А. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Судебные приставы-исполнители ОСП по Центральному району УФССП по НСО Д.А.С. и Б.К.Н. просили отказать Г.Т.А. в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что в ходе исполнительного производства ими предпринимались необходимые действия для исполнения требований исполнительного листа, неисполнение требований исполнительного листа в течение 5 месяцев не является нарушением прав Г.Т.А., т.к. 2-месячный срок ведения исполнительного производства, установленный ФЗ «Об исполнительном производстве», не является пресекательным и исполнительное производство продолжается и по его истечении.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии с чем суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам, с учетом правил ч.1 ст.249 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, все фактические и процессуальные действия, совершенные должностным лицом службы судебных приставов по возбуждению спорного исполнительного производства, а также связанные с его ведением, в рамках спорных правоотношений, в т.ч. в их хронологическом порядке, соответствуют указанному в суде сторонами и имеют документальное подтверждение, разногласия сторон касаются правовой оценки соблюдения требований законодательства об исполнительном производстве в оспариваемой заявителем части действий/бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Новосибирска при ведении исполнительного производства №, и связанных с порядком исполнения в рамках данного исполнительного производства требований исполнительного документа.

Выслушав объяснения заявителя, представителя заявителя О.О.Л.,, заинтересованной стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, жалобу, проанализировав действующее законодательство, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления (жалобы) гр. Г.Т.А., исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, с 01.11.2012 г. управляющая организация ООО «П.» осуществляет управление общим имуществом собственников МКД № по пр. Д., г. Н.

В связи с ненадлежащим содержанием и ремонтом данного дома Г.Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «П.» об обязании проведения ремонтных работ в МКД № по пр. Д. Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 20.11.2013 г. и апелляционным определением Новосибирского областного суда от 18.02.2014 г. на управляющую организацию ООО «П.» была возложена обязанность выполнить следующие ремонтные работы в МКД № по пр. Д.:

1) ремонт 1-го подъезда (очистка стен и потолков от старого известкового и масляного покрытия, ремонт штукатурного слоя, шпатлевание стен и потолков, покрытие поверхности грунтовкой глубокого проникновения, окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами потолков, подготовленных под окраску, окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами стен, подготовленных под окраску, окраска масляными составами по штукатурке стен, окраска масляными составами плинтусов, окраска масляными составами ранее окрашенных поверхностей труб за один раз, промывка поверхности окрашенной масляными красками стен, ремонт пола лестничных площадок, ремонт ступеней лестниц, установка откосов на входной двери в подъезд);

2)ремонт отмостки с торцевых сторон дома со стороны 1 и 4 подъездов, со стороны двора (разборка бетонных оснований, устройство подстилающих слоев щебеночных, устройство подливки толщиной 20 мм, железнение цементных покрытий, обустройство на отмостке желобов под водоотводящими устройствами наружных стен для беспрепятственного отвода атмосферных вод);

3)бестраншейная замена участка трубопровода канализации на выпуске в наружные сети (между 1 и 2 подъездами);

4)ремонт ограждения с торцевой стороны дома со стороны 1 подъезда (восстановить одно звено ограждения с торцевой стороны газона со стороны 1 подъезда, препятствующее заезду на пешеходный тротуар, газон и отмостку транспортных средств):

5)ремонт крыши (восстановить целостность металлического ограждения крыши и произвести его окраску, отремонтировать жалюзийные решетки на слуховых окнах, расположенных с торцевой стороны дома со стороны 1 подъезда; на фасаде дома со стороны 4 подъезда; со двора дома между 1 и 2 подъездами, 3 и 4 подъездами);

6)выполнить работы по обустройству продухов (со стороны пр. Д.пробить продухи в цоколе на высоте 20 см от отмостки и установить на них рамки с решеткой (4 отверстия)).

Судом был установлен срок выполнения ремонтных работ - 2 месяца с момента вступления решения в законную силу.

Таким образом, к 18.04.2014г. должник ООО «П.» был обязан выполнить вышеперечисленные ремонтные работы.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ решения судов РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии с ч.3 ст.13 ГПК РФ и неисполнение решения суда влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Таким образом, должник ООО «П.» был обязан исполнить решение суда в срок и порядке, установленный судебным решением вне зависимости от возбуждения исполнительного производства о принудительном исполнении судебного решения.

С 18.02.2014г. по 31.03.2014г. заявитель Г.Т.А. неоднократно требовала от должника ООО «П.» выполнить судебное решение в добровольном порядке, однако судебный акт не был исполнен.

31.03.2014 г. заявитель Г.Т.А. предъявила исполнительный лист в отношении должника ООО «П.» в ОСП по Центральному району УФССП по НСО для принудительного исполнения.

07.04.2014 г. судебный пристав-исполнитель Б.К.Н. возбудила исполнительное производство №.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

С середины апреля 2014г., после выхода из отпуска, данное исполнительное производство вёл судебный пристав-исполнитель Д.А.С.

После представления заявителем Г.Т.А. в конце мая 2014г. заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Д.А.С., данное исполнительное производство вновь было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Б.К.Н., т.к. судебному приставу-исполнителю Д.А.С. вновь был предоставлен отпуск с 09.06.2014г., при этом в распоряжении от 11.06.2014г. не была указана дата окончания отпуска судебного пристава-исполнителя Д.А.С. Согласно представленным документам. судебный пристав-исполнитель Д.А.С., вновь находясь в отпуске с 09.06.2014г. (перед датой судебного заседания 18.06.2014г.), только 11.06.2014г. передал данное исполнительное производство судебному приставу-исполнителю Б.К.Н.

В настоящее время исполнительное производство вновь передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Д.А.С.

Таким образом, к 07.06.2014г. судебные приставы-исполнители Д.А.С. и Б.К.Н. были обязны обеспечить реализацию права Г.Т.А. на судебную защиту в полном объёме - восстановить нарушенные права взыскателя Г.Т.А. исполнением требований исполнительного листа должником ООО «П.» либо третьими лицами, привлеченными для выполнения требований исполнительного листа, с последующим отнесением расходов на должника - управляющую организацию ООО «П.».

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Право на судебную защиту возникло у заявителя Г.Т.А. с момента нарушения её прав, а именно непринятия судебными приставми-исполнителями Д.А.С. и Б.К.Н. надлежащих мер для исполнения требований исполнительного листа в сроки и порядке, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Законность оспариваемого акта, действия (бездействия) проверяется судом на момент их вынесения и совершения. Устранение допущенных нарушений в период их обжалования, если должностное лицо или орган обладает таким правом, не является основанием для признания решений, действий (бездействия) законными на момент их совершения и не влечет отказа в предоставлении судебной защиты нарушенного права.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судебные приставы-исполнители Д.А.С. и Б.К.Н. не представили в суд доказательства отсутствия своего бездействия, т.е. принятия всех мер, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве» для правильного и своевременного исполнения требований исполнительного листа.

Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, определен в главе 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.04.2014г., никаких действий по реальному исполнению требований исполнительного листа не принималось.

В связи с тем, что заявитель Г.Т.А. не получала постановление о возбуждении исполнительного производства, также не получала никакой информации ни по телефону, ни по электронной почте, ни на сайте УФССП по Новосибирской области, с 15.04.2014г., заявитель Г.Т.А. неоднократно направляла заявления о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

29.04.2014 г. Г.Т.А. прибыла на приём к судебному приставу-исполнителю Д.А.С., впервые получила постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.04.2014г., распечатанное в её присутствии,вынесенное от имени судебного пристава-исполнителя Д.А.С. и подписанное судебным приставом-исполнителем Д.А.С., ознакомилась с материалами исполнительного производства и установила, что на 29.04.2014 г. исполнительное производство состояло из её заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа, представленных ею же в ОСП по Центральному району г.Новосибирска месяц назад – т.е., 31.03.2014г.

Только после 29.04.2014г. судебный пристав-исполнитель Д.А.С. вручил постановление о возбуждении исполнительного производства должнику ООО «П.

29.04.2014г. судебный пристав-исполнитель Д.А.С. вынес требование, которым повторно установил срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа, однако, указанное требование имеет юридическое значение лишь для целей привлечения должника к административной ответственности; для целей исполнительного производства значение имеет срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, устанавливаемый однократно по правилам п.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» и который составляет не более 5 дней и устанавливается однократно.

Вынеся требования, с установлением должнику срока для его исполнения, судебный пристав-исполнитель Д.А.С. незаконно не применял меры принудительного исполнения к должнику по мотиву того, что им повторно установлен срок для добровольного исполнения.

Таким образом, в течение апреля 2014 г. судебные приставы-исполнители Б.К.Н. и Д.А.С. исполнительное производство фактически не вели.

К 08.05.2014 г. должник не исполнил требования исполнительного листа, после чего судебный пристав-исполнителб Д.А.С. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора и установил должнику новый срок – 15.06.2014 г., т.е. уже за пределами срока, установленного п..1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель Д.А.С. не смог обосновать длительность установления нового срока для исполнения и законность назначения срока за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» Г.Т.А. как взыскатель в данном исполнительном производстве обладает всеми правами стороны исполнительного производства, в том числе участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Заявитель Г.Т.А. неоднократно устно и письменно требовала от судебных приставов-исполнителей Д.А.С. и Б.К.Н. известить её о дате и времени совершения исполнительных действий по проведению ремонтных работ в МКД № по пр. Д. с целью контроля за исполнением всех видов работ, указанных в исполнительном листе.

Судебные приставы-исполнители Д.А.С. и Б.К.Н. бездействовали и не извещали взыскателя Г.Т.А. о месте совершения исполнительных действий, чем нарушили права взыскателя Г.Т.А. на участие в исполнительном производстве, гарантированные ей ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд отклоняет довод судебного пристава-исполнителя Д.А.С., что у него нет полномочий истребовать от должника график исполнения требований исполнительного листа о проведении ремонтных работ в МКД № по пр. Д.

Обязанностью судебных приставов-исполнителей является исполнение требований исполнительного листа в 2-месячный срок, установленный ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», для чего законодатель наделил судебного пристава-исполнителя правами, которые позволяют ему выполнить свою обязанность по исполнению требований исполнительного листа в сроки и порядке, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

-вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

-запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

-запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

-совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебные приставы-исполнители Д.А.С. и Б.К.Н. бездействовали и не совершили необходимые исполнительные действия, в том числе не затребовали от должника сведения, подтверждающие, что требования исполнительного листа будут исполнены в срок и порядке, установленные законом (например, график проведения ремонта, договоры на проведение ремонтных работ с перечнем всех видов работ, указанных в исполнительном листе, платёжные документы об оплате стройматериалов, иные документы, которые могут объективно подтверждать действия должника по исполнению требований исполнительного листа в сроки и порядке, установленные законом).

Таким образом, судебные приставы-исполнители Д.А.С. и Б.К.Н. бездействовали и не имели доказательств исполнения должником ООО «П.» требований исполнительного листа как в сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве», так и в новые сроки, установленные судебными приставами-исполнителями.

Должник не исполнял требования исполнительного листа и во вновь установленные сроки, которые не были мотивированы и носили произвольный характер, после чего должник ООО «П.» и руководитель должника К.О.А. не несли ответственность, предусмотренную ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд отклоняет доводы судебных приставов-исполнителей Д.А.С. и Б.К.Н., что руководитель должника К.О.А. давала им объяснения. Имеющиеся в материалах дела объяснения К.О.А. не являются таковыми, она не поясняет причины, по которым должник не исполняет требования исполнительного листа, а устанавливает сам себе, впрочем как судебным приставам-исполнителям, сроки и объём выполнения должником требований исполнительного листа, которые также впоследствии не были исполнены. Срок, порядок исполнения требований исполнительного листа, ход исполнительного производства устанавливаются ФЗ «Об исполнительном производстве», и обеспечивается судебными приставами-исполнителями, а не должником.

В соответствии с ч.1 ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч.2 ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В связи с неисполнением должником ООО «П.» требований исполнительного листа о ремонте, судебные приставы – исполнители Д.А.С. и Б.К.Н. были вправе привлечь третьих лиц для проведения ремонтных работ в МКД № по пр. Д. с последующим взысканием понесенных расходов с должника ООО «П.».

В нарушение ч.2 ст.105, ст.ст.116, 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приставы-исполнители Д.А.С. и Б.К.Н. бездействовали и не приняли реальных мер к исполнению требований исполнительного листа в сроки и порядке, устанвленные ФЗ «Об исполнительном производств» - не привлекли третьих лиц для выполнения ремонта в МКД № по пр. Д. с последующим взысканием с должника ООО «П.» понесенных расходов на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии со ст.113 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.17.15.КоАП неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.17.15. КоАП неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В течение 5 месяцев должник не исполнил требования исполнительного листа, не имея никаких препятствий для исполнения, однако, несмотря на неоднократные требования заявителя Г.Т.А., руководитель должника К.О.А. только один раз была привлечена к административной ответственности в виде минимального штрафа в размере 10 тыс. руб.

Должником по данному исполнительному производству является юридическое лицо ООО «П.».

Привлечение к административной ответственности руководителя юридического лица не влечет за собой освобождение юридического лица от административной ответственности.

Должник – юридическое лицо ООО «П.» ни разу не был привлечен к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного листа в течение 5 месяцев при отсутствии причин их неисполнения.

Таким образом, судебные приставы-исполнители Д.А.С. и Б.К.Н. бездействовали и не использовали меры административного наказания в объёме, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», что привело к неисполнению требований исполнительного листа в течение 5 месяцев и нарушению права заявителя Г.Т.А. на судебную защиту.

Фактический отказ применять к должнику и его руководителю мер административного воздействия затрагивает интересы заявителя Г.Т.А., т.к. влечёт за собой дальнейшее неисполнение должником требований исполнительного листа.

Несмотря на обращения заявителя Г.Т.А., в течение 5 месяцев судебные приставы-исполнители Д.А.С. и Б.К.Н. не рассмотрели вопрос о привлечению к уголовной ответственности руководителя должника К.О.А. за злостное неисполнение требований исполнительного листа в сроки и порядке, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве».

С 15.04.2014г. по 03.09.2014г. заявитель Г.Т.А. направила 65 отдельных требований руководителю должника ООО «П.» К.О.А. об исполнении судебных актов о ремонте МКД № по пр. Д., в которых требовала незамедлительно исполнить решения судов в полном объеме и предупреждала об ответственности за неисполнение судебного решения.

Таким образом, должник ООО «П.» в лице генерального директора К.О.А. десятки раз был извещен об обязанности исполнения судебных актов, ответственности за их неисполнение, возбуждении исполнительного производства о принудительном исполнении требований исполнительного листа.

В течение апреля – сентября 2014г. заявитель Г.Т.А. направила судебным приставам-исполнителям Д.А.С. и Б.К.Н. более 30 письменных обращений (заявления, требования, жалобы), в которых систематически извещала указанных должностных лиц о нарушении срока ведения исполнительного производства, неисполнении должником требований исполнительного листа, требовала прекратить бездействие судебных приставо-исполнителей и приступить к реальным исполнительным действиям, неоднократно направляла требования о привлечении должника ООО «П.» и руководителя должника К.О.А. к административной ответственности, затем к уголовной ответственности, неоднократно требовала известить её о времени и дате совершения исполнительных действий, требовала привлечь третьих лиц для исполнения требований исполнительного листа с последующим взысканием понесенных расходов с должника, однако судебные приставы-исполнители Д.А.С. и Б.К.Н. бездействовали и не принимали реальных мер к исполнению требований исполнительного листа, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве».

01.08.2014г., в связи с тем, что акты о выполнении работ, представленные должником ООО «П.», не соответствовали действительности, заявитель Г.Т.А. направила руководителю должника К.О.А. и судебному приставу-исполнителю Д.А.С. извещение о дате составлении совместного акта об исполнении требований исполнительного листа.

В данном извещении заявитель Г.Т.А. указала, что на 01.08.2014г. руководитель должника К.О.В. получила 50 требований от взыскателя Г.Т.А. исполнить требования исполнительного листа, однако должник ООО «П.» не исполнил требования исполнительного листа.

Также в извещении о составлении акта заявитель Г.Т.А. указала, что судебный пристав-исполнитель Д.А.С. сообщил, что должник ООО «П.» предоставил сведения о том, что была произведена бестраншейная замена участка канализации на выпуске в наружные сети (между 1 и 2 подъездами).

В связи с вышеизложенным заявитель Г.Т.А. потребовала от должника ООО «П.» исполнить требования исполнительного листа с выполнением всех видов работ, указанных в исполнительном листе, обеспечить доступ на крышу и в подвал дома;, обеспечить явку представителя в 15.00. 11.08.2014г. для составления акта об исполнении требований исполнительного листа.

Заявитель Г.Т.А. также известила К.О.А., что неявка представителя должника ООО «П.» не является препятствием для составления акта в отсутствие должника, извещённого надлежащим образом о месте и времени составления акта (1-й подъезд дома в 15.00. 11.08.2014г.)

В связи с тем. что должник ООО «П.» до настоящего времени не исполнил требования исполнительного листа, заявитель Г.Т.А. просила судебного пристава-исполнителя Д.А.С. предоставить сведения о количестве предупреждений, отправленных должностными лицами ОСП по Центральному району УФССП по НСО об ответственности за неисполнение требований исполнительного листа в адрес руководителя должника К.О.А., сколько раз К.О.А. была привлечена к административной ответственности в виде уплаты штрафа, наличие оснований для возбуждения уголовного дела в отношении К.О.А.

06.08.2014г. заявитель Г.Т.А. повторно письменно известила должника о времени и месте составления акта, а также в третий раз 06.08.2014г. известила должника телефонограммой.

Как пояснила заявитель Г.Т.А., 11.08.2014г. представитель ООО «П.» и должностное лицо службы судебных приставов не явились на составление акта об исполнении требований исполнительного листа, в связи с чем заявитель Г.Т.А. составила акт в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о месте, дате и времени составления акта, с привлечением свидетеля и документированием факта неисполнения требований исполнительного листа фотодоказательствами.

После составления акта от 11.08.2014г. заявитель Г.Т.А. неоднократно направляла требования руководителю должника К.О.А. об устранении нарушений при проведении ремонта МКД № по пр. Д. и обязательности выполнения всех видов работ, указанных в исполнительном листе.

В связи с тем, что должник ООО «П.» не явился 11.08.2014г. на совместное составление акта об исполнении требований исполнительного листа и не обеспечил доступ в подвал дома, заявитель Г.т.А., в чьих интересах постановлены судебные решения и выдан исполнительный лист, не может установить факт замены аварийного участка трубопровода канализации.

Представители должника ООО «П.и службы судебных приставов не явились на составление акта 11.08.2014г. в присутствии взыскателя Г.Т.А., а 20.08.2014г. составили свой акт, не извещая взыскателя Г.Т.А. о совершении данных исполнительных действий, чем были нарушены права Г.Т.А. как стороны исполнительного производства.

Представленный в материалы дела акт от 20.08.2014г., составленный представителями должника ООО «П.» совместно с должностным лицом ОСП по Дзержинскому району УФССП по Новосибирской области по поручению судебного пристава-исполнителя Д.А.С. в отсутствие взыскателя Г.Т.А., опровергается пояснениями взыскателя Г.Т.А., письменными доказательствами, представленными в дело аудио-, фото- и видеодоказательствами.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что не существовало никаких препятствий для исполнения требований исполнительного листа в сроки и порядке, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве», должник ООО «П.не сообщал о наличии у него обстоятельств, исключающих исполнение требований исполнительного листа, руководитель должника К.О.А. была предупреждена об административной и уголовной ответственности за неисполгнение требований исполнительного листа, однако их не исполнила.

Таким образом, судебные приставы-исполнители Д.А.С. и Б.К.Н. не приняли всех мер, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве», для исполнения требований исполнителнього листа.

При отсутствии препятствий для исполнения требований исполнительного листа как самим должником ООО «П.», так и третьми лицами, которые могли быть привлечены для проведения ремонтных работ в данном доме, требования исполнительного листа не исполнены и нарушенные права Г.Т.А. не восстановлены, что противоречит задачам исполнительного производства, нарушает принципы исполнительного производства, создаёт препятствия исполнению судебных актов в пользу Г.Т.А.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившее в законную силу постановление федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Указанное исполнительное производство № по истечении более пяти месяцев его ведения в ОСП по Центральному району г.Новосибирска не исполнено (в полном объеме).

То, что в пользу Г.Т.А. не исполнены до настоящего времени требования исполнительного документа, подтверждается самим фактом продолжения ведения исполнительного производства № как до момента обращения с жалобой в суд, так и на момент рассмотрения дела и продолжение его ведения в ОСП по Центральному району г.Новосибирска и в настоящее время на вышеуказанной стадии, и отсутствии доказательств его окончания на дату рассмотрения дела судом.

Как следует из обстоятельств дела за время ведения исполнительного производства № в ОСП по Центральному району г.Новосибирска каких-либо мер и/или действий исполнительного характера, необходимых и достаточных, приведших к полному исполнению требований исполнительного документа совершено не было, доказательств чему не представлено; исполнительное производство № находится в стадии начала ведения ремонтных работ в отношении общего имущества собственников помещений в МКД № по пр.Д., при отсутствии объяснений должника о невозможности их выполнения в весенне-летний период.

В силу указанного необеспечение исполнения судебным приставом-исполнителем предназначения и функций исполнительного производства, с его стороны является неисполнением (ненадлежащим исполнением) служебных обязанностей государственной гражданской службы, требований законодательства об исполнительном производстве и необеспечением задач исполнительного производства в виде правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.1 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Согласно п.2 ст.17 Конституции РФ основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. В соответствии с п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими; они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. В соответствии с п.1 ст.19 Конституции РФ все равны перед законом и судом; государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничений прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (п.2 ст.19). Согласно п.2 ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Согласно п.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В соответствии с п.1, 2 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, местного самоуправления общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Проверяя сроки обращения в суд по обжалованию бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Новосибирска, выразившееся при ведении исполнительного производства №, суд, основываясь на п.24 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которому вопрос о применении последствий несоблюдения сроков обращения заявителя в суд следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, отмечает, что как следует из представленных доказательств, материалов исполнительного производства №, зная о наличии возбужденного исполнительного производства, нормальные сроки исполнения которых предусмотрены ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», все время находившегося в производстве ОСП по Центральному району г.Новосибирска, и, подав многократно соответствующие различные заявления для получения сведений о его состоянии, в пределах указанных сроков исполнения требований исполнительных документов, а в последующем подав жалобу в суд 29.05.2014 г. (л.д.1), заявитель не нарушил срока, предусмотренного ч.2 ст.441 ГПК РФ, ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обжалуя бездействие должностного лица ССП.

Тем самым, в судебном заседании нашел подтверждения факт незаконности бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Центральному району г.Новосибирска при ведении исполнительного производства №, взыскателем по которому является заявитель (в части непринятия судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа).

Согласно ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязании устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к их осуществлению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст.258, ст.206, 194-198 ГПК РФ, судья

решил:

Заявление (жалобу) гр.Г.Т.А. удовлетворить: признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска в производстве которых находилось исполнительное производство № (Д.А.С., Б.К.Н.), при его ведении, выразившееся в необеспечении исполнении требований исполнительного документа по выполнению ООО «П.» ремонтных работ в отношении общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № по пр.Д. в г.Н., перечисленных в исполнительном листе ВС №, выданного 05.03.2014г. Центральным районным судом г.Новосибирска; обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска Д.А.С. принять предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя, в целях их восстановления и реализации по исполнению требований исполнительного документа в отношении взыскателя гр.Г.Т.А. в рамках исполнительного производства № по выполнению ООО «П.» ремонтных работ в отношении общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № по пр.Д. в г.Новосибирске, перечисленных в исполнительном листе ВС №.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Витюк В.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2014г.