Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СтройВыбор» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СтройВыбор» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указали на то, что 16 декабря 2014 года заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве 136, по условиям которого участники обязались принять участие в долевом строительстве жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <...>, а застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 4 квартала 2016 года, передать участнику в собственность, расположенное в объекте жилое помещение, а именно трехкомнатную квартиру №№ расположенную на двенадцатом этаже, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, а они, как, участники долевого строительства, обязались уплатить установленную договором цену в размере 2115900 рублей. Свои обязательства по договору они, истцы, выполнили в полном объёме, между тем, ответчиком объект долевого строительства им, истцам, по акту приема-передачи до настоящего времени не передан. Ссылаясь на п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.01.2017 года по 25.07.2017 года в размере 276323 руб. 15 коп., взыскать с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 пени за период с 26.07.2017 года и по день фактического исполнения обязательств из расчета стоимости квартиры, умноженной на 1/150 ставки рефинансирования (ключевой ставки) за каждый день просрочки за просрочки исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве №136 от 16.12.2014г., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил взыскание производить в равных долях.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Выбор-Строй» - ФИО4 в судебном заседании не признал исковые требования. Пояснил, что 19 мая 2017 года от истцов поступила письменная претензия с требованием уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору об участии в долевом строительстве №136 от 16.12.2014 года. 06.06.2017 года ответчик в ответ на претензию обратился к истцам с предложением досудебного урегулирования разногласий. И стороны пришли к согласию о том, что в счет возмещения неустойки за просрочку исполнения обязательств ООО «СтройВыбор» за свой счет осуществит, не предусмотренную договором долевого участия, перепланировку квартиры №№ принадлежащую истцам. В подтверждение своего согласия на перепланировку 12.07.2017г. от ФИО1 поступило письменное заявление с просьбой произвести перепланировку квартиры, эскиз перепланировки прилагался. В тот же день сотрудниками ООО «СтройВыбор» по эскизу истца был выполнен план перепланировки квартиры №№. Таким образом, ответчик урегулировал вопрос, взяв на себя обязательство осуществить перепланировку квартиры истцов. Никаких других заявлений и претензией от истцов в адрес ответчика не поступало, в связи с чем, считает, что досудебный порядок урегулирования спора истцами не выполнен, просил исковое заявление оставить без рассмотрения. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 16 декабря 2014 года заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве 136, по условиям которого участники обязались принять участие в долевом строительстве жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <...>, а застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 4 квартала 2016 года, передать участнику в собственность, расположенное в объекте жилое помещение, а именно трехкомнатную квартиру №№ расположенную на двенадцатом этаже, общей проектной площадью № кв.м.

В силу пп. 2 договора застройщик обязуется передать квартиру дольщику в срок – 4-й квартал 2016 года.

Цена договора составила 2115900 руб., согласно п. 3.1 договора.

По обязательствам договора стороны обязались нести ответственность в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также иным действующим законодательством РФ.

Истцы ФИО1, ФИО2 принятые на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья исполнили, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании и подтверждается справкой №6 от 02.02.2015г. (л.д 14)

На день рассмотрения дела в суде объект долевого строительства не передан ответчиком истцам ФИО1, ФИО2 по акту приёма-передачи.

В связи с этим, установлено, что застройщиком нарушен срок как получения разрешения объекта на ввод в эксплуатацию, так и на передачу объекта долевого строительства по акту приема-передачи истцам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 2 ст. 6 этого же Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание положения указанных норм материального права, исходя из установленных обстоятельств и заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании с ответчика законной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи истцам ФИО5 объекта долевого строительства судом установлен и ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истца законная неустойка за период с 01 января 2017 года по 01 мая 2017 года составляет 166415 руб., из расчета: ((2115900 (цена объекта долевого строительства) * (9,75%(ключевая ставка Банка России) /300) *121 (количество дней просрочки)*2;

за период с 02.05.2017г. по 18.06.2017г., составит 62630 руб. из расчета: ((2115900 (цена объекта долевого строительства) * (9,25%(ключевая ставка Банка России) /300) *48 (количество дней просрочки)*2;

за период с 19.06.2017г. по 25.07.2017г., составит 46972 руб. из расчета: ((2115900 (цена объекта долевого строительства) * (9%(ключевая ставка Банка России) /300) *37 (количество дней просрочки)*2.

Суд, проверяя данный расчет истца, с ним не соглашается, поскольку истцом он произведен с учетом изменения учетной ставки ЦБ РФ за заявленный им период, вместе с тем, при расчете следует принимать учетную ставку банковского процента, действующую на момент исполнения обязательств. Поскольку на момент вынесения судом решения обязательства по передаче объекта долевого строительства истцам не исполнены, то при расчете неустойки следует учитывать ставку банковского процента, установленную, действующую по состоянию 25 июля 2017 года. В связи с этим, расчет неустойки должен выглядеть следующим образом:

(2115900руб. х 9 % / 300 /100 х 2 х 206 дн (за период с 01 января 2017 года по 25.07.2017 года), что составит 261525,24 руб.

В то же время представителем ответчика в судебном заседании и в письменном отзыве на исковое заявление заявлено об уменьшении размера взыскиваемых неустойки и штрафа как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случая самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по соотношению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства о снижении неустойки, заявленный в иске период нарушения права истца на получение объекта долевого строительства, соотношение размера неустойки и цены договора, размер возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 75000 руб., при этом, суд учитывает срок просрочки (6 месяцев), т.е по 37500 руб. в пользу каждого из истцов.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Исходя из ч. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истцы вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства застройщиком. Следовательно, подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика неустойки по день фактической передачи квартиры по акту приема-передачи, то есть подлежит начислению неустойка начиная с 26 июля 2017 года, которая составит 1269,54 руб. (2115900 х9/100/150). С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд определяет размер неустойки в день по 426,14 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истцов, факт причинения им морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным.

С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, вызванных несвоевременной передачей квартиры, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины застройщика, длительности неисполнения им обязательства по договору, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., т.е по 1000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истцы 19 мая 2017года обратились в досудебном порядке к ответчику с претензией о выплате неустойки (л.д.10), которая в добровольном порядке удовлетворена не была, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с этим суд приходит к выводу о том, что ответчиком в досудебном порядке спор не урегулирован, в связи с чем с него в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 38500 руб. (50% от (75000 руб. + 2000 руб.)), т.е по 19250 руб. в пользу каждого из истцов.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что ООО «СтройВыбор» в ответ на претензию предложило истцам в зачет неустойки произвести за свой счет перепланировку в квартиру истцов, о чем имеется от ФИО5 соответствующее заявление, суд не принимает во внимание и не расценивает как подтверждение досудебного урегулирования спора с истцами. Действительно, в материалах дела имеется заявление от ФИО1 о проведении перепланировки в его квартире согласно приложенному плану, согласно данному плану ответчиком составлен проект перепланировки. Вместе с тем, указанное выше заявление датировано от истца и принято ответчиком 12 июля 2017 года, в то время как претензия с требованием о выплате неустойки истцами была направлена застройщику и получена последним 19 мая 2017 года. В предусмотренный в претензии срок, ООО «СтройВыбор» требования истцов не удовлетворило, неустойку ни в части и ни в полном объеме не выплатило.

Как пояснил истец ФИО5 в судебном заседании, никакую перепланировку ООО «СтройВыбор» в его квартире также не производило.

Таким образом, допустимые и достаточные доказательства урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, ответчиком в материалы дела не представлены, что является основанием для взыскания с ответчика штрафа в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцами соблюден путем направления в адрес ответчика письменной претензии и полученной им 19 мая 2017 года, оснований для оставления искового заявления истцов ФИО5 без рассмотрения по мотиву несоблюдения ими досудебного порядка урегулирования спора не имеется. Кроме того, суд отмечает, что по спорам о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства обязательный порядок досудебного урегулирования спора законом не предусмотрен.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела, представитель ответчика ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и ко взысканию штрафа.

С учетом длительности просрочки, допущенной ответчиком в передаче объекта долевого строительства, с учетом периода для взыскания неустойки (6 месяцев), с учетом принципа соразмерности и справедливости, с учетом соблюдения баланса прав участника долевого строительства и застройщика, суд приходит к выводу о наличии оснований для применении ст. 333 ГК РФ и к штрафу, в связи, с чем полагает возможным снизить его до 16000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истцов, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 2750 руб. (2450 коп. за удовлетворенное требование о взыскании неустойки, рассчитанной с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, + 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СтройВыбор» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройВыбор» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку за период с 01 января 2017 года по 25 июля 2017 года в размере 75000 руб., с начислением неустойки с 26 июля 2017 года по день фактической передачи квартиры из расчета 426,14 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 16000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «СтройВыбор» госпошлину в доход государства путем зачисления в местный бюджет в сумме 2750 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Е.А. Загуменнова