Гражданский кодекс часть 1

Постановлением нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО1 от 23.08.2017г. была назначена автотехническая экспертиза автомобиля марки CADILLAK K2XX ESCALADE, 2015г.выпуска, VIN №.

Заявитель указывает, что о данном постановлении ему стало известно 29.08.2017г. из информационного письма ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» о необходимости проведения осмотра указанного транспортного средства для проведения автотехнической экспертизы, направленной в их адрес по электронной почте.

Заявитель считает, что указанное постановление нотариуса о назначении экспертизы является незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением требований действующих норм гражданско-процессуального законодательства и законодательства о нотариате, т.к. нотариус ФИО1 не известила их о времени и месте совершения обжалуемого действия, в результате чего были нарушены права заявителя, установленные ст.79 ГПК РФ и в самом постановлении о назначении экспертизы в нарушении ст.80 ГПК РФ не указано, какому именно эксперту или экспертному учреждению поручено проведение экспертизы. В этой связи заявитель просит отменить постановление нотариуса ФИО1 от 23.08.2017г. о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель заявителя- ООО «Капитал Авто Кудрово» ФИО2, действующий по доверенности, поддержал поданное заявление и просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Заинтересованное лицо- Нотариус нотариального округа С-Петербурга ФИО1 в суд не явилась, но она была извещена о дне судебного заседания и представила свои письменные возражения на поданное заявление, поэтому суд признал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО3-ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании также возражала против поданного заявления, считая его необоснованным.

Суд, выслушав представителя заявителя и представителя заинтересованного лица ФИО3, изучив материалы дела, считает поданное заявление со стороны ООО «Капитал Авто Кудрово» необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (п.3 ст.310 ГПК РФ).

Статья 15 Основ указывает, что нотариус имеет право совершать нотариальные действия в интересах физических и юридических лиц, обратившихся к нему.

Статья 16 Основ указывает, что нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов. Отсюда следует, что нотариус не вправе отказать лицу, своевременно обратившемуся к нему с заявлением о совершении нотариального действия.

Как следует из материалов дела, 23.08.2017г. нотариусом Санкт-Петербурга ФИО1 было получено заявление от ФИО4, действующей по нотариальной доверенности от 13.07.2017г. от имени и в интересах ФИО3, о назначении автотехнической экспертизы.

В круг полномочий доверенного лица ФИО4 входили полномочия по представлению интересов ФИО3 во всех государственных, коммерческих и иных учреждениях, органах и организаций, в том числе в нотариальных конторах, а также представления интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, включая по вопросам досудебного обеспечения доказательств,…, с правом получения и предъявления любых необходимых документов, в том числе связанных с досудебным урегулированием споров, справок, выписок и иных документов, с правом ходатайствовать о назначении экспертизы, с правом ее оплаты, ознакомления с заключением эксперта и его получении.

На основании выданной доверенности ФИО4, действующей от имени ФИО3, нотариусу ФИО1 было подано заявление в рамках необходимости обеспечения доказательств о назначении автотехнической экспертизы в соответствии со ст.ст.102,103 Основ законодательства о нотариате РФ для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, т.к. имелись основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В соответствии со ст.102 Основ законодательства о нотариате нотариус по просьбе заинтересованных лиц обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В п.45 Методических рекомендаций Минюста России по совершению нотариальных действий указано, что обеспечение доказательств производится нотариусом на основании письменного заявления лица, обратившегося за совершением данного нотариального действия.

Во исполнение указанных требований 23.08.2017г. и на основании поданного заявления нотариусом С-Петербурга ФИО1 на основании поданного заявление и в целях обеспечения доказательств было вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы. Перед экспертом был поставлен вопрос о том, имеет ли автомобиль марки CADILLAC K2XX ESCALADE, 2015г.выпуска, VIN № какие-либо дефекты, неисправности, недостатки, связанные с работой передней подвески, ДВД-проигрывателя, беспроводной зарядки на дату проведения экспертизы? В случае положительного ответа на первый вопрос эксперту поставлен вопрос о том, каковы причины выявленных дефектов и недостатков автомобиля, носят ли они производственный или эксплуатационный характер или получены в результате сервисных работ?

В постановлении также было указано, что проведение экспертизы было поручено эксперту одного из указанных в постановлении экспертных учреждений:

ООО «Экспертно-правовой центр «Куаттро»,

2. ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад».

Таким образом, в постановлении нотариуса были указаны экспертные учреждения, в которых следовало по выбору заявителя провести назначенную экспертизу.

В соответствии со ст.103 Основ законодательства о нотариате нотариус при назначении экспертизы должен известить о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц. Однако эти сведения о наличии заинтересованных лиц, их контактные данные нотариус имеет возможность получить только со слов заявителя или путем анализа поставленных вопросов эксперту, из существа которых можно бесспорно определить круг заинтересованных лиц и их контактные данные.

В своих возражениях нотариус ФИО1 указала, что при назначении экспертизы она не могла вызвать стороны или иных заинтересованных лиц для участия в проведении экспертизы, поскольку представитель заинтересованного лица ФИО3- ФИО4 прямо указала в поданном нотариусу заявлении о том, что ей неизвестны заинтересованные лица, а поэтому они не были и не могли быть вызваны нотариусом при назначении и проведении экспертизы. В этой связи суд не видит оснований для признания действий нотариуса ФИО1 незаконными, поскольку данных о заинтересованных лицах у нее не было, а также учитывая, что из существа и оценки поставленных на разрешение экспертов вопросов не следует четкой причинно-следственной связи с заинтересованными лицами, поскольку на момент совершения оспариваемого нотариального действия сам заявитель затруднялся в их определении.

В ходе судебного заседания представитель заинтересованного лица ФИО3-ФИО4 пояснила, что на момент обращения к нотариусу для назначения и проведения экспертизы в целях обеспечения доказательств она еще не знала, кому именно из возможных заинтересованных лиц будет предъявлен иск и будет ли он предъявлен вообще в случае получения отрицательного ответа от эксперта, поэтому она не назвала нотариусу никого из заинтересованных лиц (предполагаемых ответчиков), к числу которых могли относиться несколько лиц, а именно производитель автомобиля, продавец автомобиля, официальный дилер или другие лица.

Статья 103 ОЗН предусматривает обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц, когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Отсюда следует, что заявленные требования заявителя следует признать необоснованными, учитывая, что в деле отсутствуют доказательства нарушения его прав, поскольку еще неизвестно, был бы к нему предъявлен иск ФИО3 о защите прав потребителя. Кроме того, сам факт проведения экспертизы без участия в ее проведении заявителя не свидетельствует о нарушении его законных прав, поскольку в случае предъявления к нему иска он в соответствии со ст.35 ГПК РФ мог реализовать свои процессуальные права и просить суд при несогласии с результатами экспертизы назначить судебную автотехническую экспертизу и доказывать необоснованность предъявленного к нему иска.

В гражданском процессе (ст.67 ГПК РФ) существует принцип свободной оценки доказательств. Суд оценивает любые представленные ему доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В итоге суд, оценив поданное заявление, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду того, что при указанных обстоятельствах нотариус ФИО1 имела право на совершение указанного нотариального действия и каких-либо нарушений действующего законодательства и законных прав заявителя при назначении экспертизы она не допустила, поскольку не располагала информацией о каких-либо заинтересованных лицах и поэтому не могла их известить и получить от них какие-либо дополнительные вопросы при назначении экспертизы. Эти вопросы заявитель не лишен задать в суде при предъявлении к нему иска и назначении судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 312,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Капитал Авто Кудрово» о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2017г. нотариуса Санкт-Петербурга ФИО1 о назначении экспертизы- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Смирнова З.С.