Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4473/11 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки мнимой и признании права собственности на транспортное средство,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании сделки мнимой и признании права собственности на транспортное средство.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указал, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, он приобрел автомобиль ВАЗ – №, регистрационный знак №.

В ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился ФИО3 с просьбой помочь. Ввиду сложного материального положения, ему необходимо было продать принадлежащий ему автомобиль, но он не хотел терять присвоенный его транспортному средству государственный номер. Таким образом, ответчик предложил истцу на время заключить договор купли-продажи с единственной целью – сохранение номеров, без намерения владеть, пользоваться или распоряжаться транспортным средством. Истец согласился, и ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи указанного выше автомобиля, после чего ФИО3 выдал на имя ФИО2 доверенность на право управления транспортным средовом, а также передал ему все правоустанавливающие документы. Ни уплаты денежных средств, ни фактической передачи транспортного средства не было. На протяжении длительного времени истец добросовестно пользовался спорным имуществом, как своим собственным, следил за техническим состоянием, осуществлял необходимый ремонт, проходил ежегодный технический осмотр. В связи с чем, истец считает, что заключенный между ним и ответчиком договор купли-продажи является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и является ничтожной.

В настоящее время на автомобиль наложен арест, так как ответчик является должником по возбужденному в отношении него исполнительному производству.

На основании изложенного, истец ФИО2 просил суд признать договор купли-продажи автомобиля ВАЗ № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ года мнимой сделкой. Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль ВАЗ № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска красного цвета. Освободить автомобиль ВАЗ № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от наложенного ареста.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, оставил их разрешение на усмотрение суда, пояснив, что он действительно подписал договор купли-продажи автомобиля ВАЗ № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с истцом, но намерений пользоваться данным транспортным средством никогда не имел. Договор был подписан только с целью сохранения номерных знаков.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «РОСБАНК» филиал в г.Тула по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2, указав на то, что, по их мнению, ответчик ФИО3 пытается скрыть от службы судебных приставов принадлежащее ему имущество, на которое обращено взыскание, а таким образом, пытается уклониться от исполнения судебного решения. Долг ФИО3 перед банком составляет более руб. Кроме того, в отношении истца также возбуждено исполнительного производство, поэтому, возможно, они просто передавали данный автомобиль друг другу, чтобы избежать наложения на него взыскания.

Представитель третьего лица ОСП по Центральному району г.Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать гражданское дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к следующему.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии со ст. 218 п.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении данного имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных, настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка

оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства, автомобиля ВАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет бело-красный, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №. Стоимость автомобиля установлена сторонами в 50 000 руб. Данный договор купли-продажи был зарегистрирован в отд. ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п.4 данного договора, указанный автомобиль передан продавцом покупателю одновременно с паспортом транспортного средства и ключами автомобиля до подписания договора купли-продажи.

То есть в силу ст. 223 ГК РФ у ФИО3 возникло право собственности на вышеуказанный автомобиль.

После заключения сделки купли-продажи, ФИО3 застраховал автогражданскую ответственность в ООО «Русские страховые традиции» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО). Лицом, допущенным к управлению является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 доверил право управлять, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет бело-красный, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова № доверенность выдана сроком на один месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 доверил право управлять, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет бело-красный, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №. доверенность выдана сроком по ДД.ММ.ГГГГ года.

Оценивая вышеуказанные действия ФИО3, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 были совершены распорядительные действия в отношении спорного автомобиля, к каковым относится, в том числе и допуск иного лица для управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя , в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в органы ГИБДД с заявлением о снятии с регистрационного учета автомобиль ВАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет бело-красный, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, однако, ему было отказано, так как на автомобиль наложен арест в соответствии со постановлением судебного пристава-исполнителя , в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3

Проверяя довод истца о том, что сделка купли-продажи имела мнимый характер, судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО1 который пояснил, что знаком с ФИО2 с 2008 года. в 2008 году ФИО2 приобрел автомобиль ВАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которым пользуется до настоящего времени. ФИО5 постоянно находится возле дома ФИО2 По поводу сделки купли-продажи спорного автомобиля, заключенной между ФИО2 и ФИО3 ему ничего не известно.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Однако истцом не представлено бесспорных доказательств того, что сделка, заключенная между ним и ответчиком является мнимой, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании сделки мнимой, признании права собственности на транспортное средство, освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: