Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» к Катцына Светлане Валерьевне о выселении из жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

Комитет по управлению имуществом МО «Город Майкоп» обратился в суд с иском к Катцына С.В. о выселении из жилого помещения. В его обоснование указал, что жилое помещение по адресу: <адрес>, является собственностью МО «Город Майкоп». В настоящее время в данном помещении зарегистрирована и проживает Катцына С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Документы, являющиеся основанием к вселению указанной гражданки в спорное жилое помещение, отсутствуют. Считает, что ответчик без каких-либо оснований занимает указанную квартиру, поскольку не состоит в договорных отношениях с истцом. В результате незаконного пользования Катцыной С.В. указанным жилым помещением, нарушаются права собственника – МО «Город Майкоп», а также затрагиваются интересы лиц, нуждающихся в жилых помещениях и подлежащих обеспечению жилой площадью в муниципальном жилищном фонде. В настоящее время у ответчицы имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2018г. по 01.12.2018г. в размере 82 180, 94 руб. В силу положения ст. ст. 83, 84, 90 ЖК РФ просил выселить Катцыну С.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить.

Ответчица в судебное заседание не явилась.

Выслушав доводы представителя истца, заключение прокурора, считавшего, что на сегодняшний день основания для удовлетворения иска отсутствуют, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд считает, что в удовлетворении иска Комитет по управлению имуществом МО «Город Майкоп» надлежит отказать по следующим основаниям.

Из Выписки из ЕГРП от 20.04.2017г. №01/001/002/2017-4335 усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию «Город Майкоп».

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в квартире по адресу: <адрес>, проживает и зарегистрирована Катцына С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из представленных материалов усматривается, что за период с 01.01.2018г. по 01.12.2018г. за ответчицей числится задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 82 180, 94 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 90 ЖК РФ предусматривает, что если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует исходить из того, что, по смыслу пункта 1 части 4 статьи 83 и статьи 90 ЖК РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.

К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжёлое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Таким образом, предусмотренным ст. 90 ЖК РФ основанием для выселения является не сам факт невнесения платы за жилье и коммунальные услуги, а неисполнение гражданином обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, вызванное виновным противоправным бездействием гражданина, который без каких-либо уважительных причин не исполняет свои обязанности нанимателя жилого помещения.

При этом, по смыслу приведенных норм, выселение нанимателя и членов его семьи из предоставленного им жилого помещения за неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является необязательной и исключительной мерой. Её применение возможно только при наличии объективных данных, свидетельствующих о злостном устойчивом неисполнении нанимателем обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг.

Так, обосновывая заявленные требования, истец указывает лишь на факт ненадлежащей оплаты ответчиком коммунальных услуг. Между тем, доказательств виновного поведения ответчицы по невнесению коммунальных платежей истцом суду не предоставлено.

То обстоятельство, что ответчица не явилась в судебное заседание и не представила каких-либо доказательств невиновности своего поведения (тяжелое материальное положение, отсутствие работы и невозможность трудоустройства, состояние здоровья и др.) само по себе не свидетельствует об отсутствии таких оснований.

В связи с этим, поскольку для принятия решения о выселении гражданина по указанному основанию должны быть предоставлены доказательства его виновного поведения, то при отсутствии у суда доказательств виновности ответчика иск о выселении не может быть удовлетворен

Кроме того, учитывая, что выселение - это исключительная мера, суд, отказывая в иске, исходит также из того, что истец не предпринял все меры по взысканию задолженности и урегулированию спора. Так, решение суда по поводу взыскания с ответчицы такой задолженности не постановлено, сведения о принятии мер к принудительному взысканию с нее задолженности отсутствуют, доказательств, того, что ответчица надлежащим образом предупреждена о возможности выселения из занимаемого ею жилого помещения в случае непринятия мер по погашению имеющейся задолженности, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» к Катцына Светлане Валерьевне о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением другого жилого помещения площадью 15, 8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2019.

Председательствующий: Г.А. Зубков