Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ростовское», 3 лицо ИФНС России № по <...> об обязании исключить доход из налогооблагаемой базы, выдать уточненную справку, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «Ростовское» ИФНС России № по <...> об обязании исключить доход из налогооблагаемой базы, выдать уточненную справку, в котором указал, что на основании апелляционного определения Ростовского областного суда в пользу ФИО1 с АО «Ростовское» взыскана неустойка за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в размере 21137,92 руб., неустойка за нарушение срока требований потребителя 73506 руб., расходы на устранение недостатков 73506 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 86574,96 руб., расходы на представителя 19500 руб., расходы на эксперта 8240 руб., почтовые расходы 378,80 руб., всего 287843,68 руб.

АО «Ростовское», уплатив указанную сумму, как налоговый агент, предоставило в налоговую инспекцию справку о доходах физического лица за 2017 г. № от ... г. с включением всей присужденной судом суммы 287843,68 руб. в доходы, облагаемые по ставке 13%.

Истец указал, что в личном кабинете на сайте федеральной налоговой службы он получил налоговое уведомление № от ... г. с требованием уплатить на доходы физических лиц, не удержанных налоговым агентом в размере 37420,00 руб.

Истец считает представленную в налоговый орган справку № от ... г. некорректной, поскольку расходы на представителя, расходы на эксперта, почтовые расходы не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц. Также не может быть указана в справке сумма морального вреда в размере 5000 руб.

Истец просил суд обязать ответчика исключить из сумм налогооблагаемого дохода, указанной в справке о доходах физического лица за 2017 г. № от ... г., доход в размере 106624,80 руб.,; обязать АО «Ростовское» направить в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по <...> уточненную справку 2-НДФЛ за 2017 г. на ФИО1 с исключением из сумм налогооблагаемого дохода ФИО1, указанного в справке по форме 2-НДФЛ за 2017 г., доход в размере 106624,80 руб.; взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб., почтовые расходы 195,16 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика АО «Ростовское», действующий на основании доверенности. Возражала против удовлетворения иска, полагая, что не имеется законных оснований для удовлетворения иска, поскольку сумма, указанная в уведомлении налоговым агентом не исчислена в качестве налога и не удержана, само уведомление, равно как и справка носит осведомительный характер.

3 лицо ИФНС России №23 по Ростовской области в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса, признаются налоговыми агентами в отношении таких доходов, выплачиваемых физическому лицу, и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и оплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса.

Налоговый агент обязан в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

При выплате физическому лицу денежных сумм во исполнение решения суда организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в связи с чем извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган. При этом у физического лица возникает обязанность подать в налоговый орган декларацию и уплатить налог в установленные законом сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса; при этом пунктом 1 статьи 208 предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.

Судом установлено, что на основании апелляционного определения Ростовского областного суда от ... г. в пользу ФИО1 с АО «Ростовское» взыскана неустойка за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в размере 21137,92 руб., неустойка за нарушение срока требований потребителя 73506 руб., расходы на устранение недостатков 73506 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 86574,96 руб., расходы на представителя 19500 руб., расходы на эксперта 8240 руб., почтовые расходы 378,80 руб., всего 287843,68 руб.

Согласно справке о доходах физического лица за 2017 год № от ... г., выданной АО «Ростовское», сумма дохода истца, подлежащего налогообложению, составила 287843,68 руб.

Суд считает необоснованными доводы истца о том, что ответчиком неверно в облагаемый доход, полученный истцом, включены суммы судебных издержек и штраф.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Положения настоящего пункта не распространяются на налоговых агентов, являющихся кредитными организациями, в отношении удержания и уплаты сумм налога с доходов, полученных клиентами указанных кредитных организаций (за исключением клиентов, являющихся сотрудниками указанных кредитных организаций) в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 212 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 вышеуказанной статьи предусмотрено, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

С учетом вышеназванных норм суд считает, что действия ответчика по оформлению справки по форме 2-НДФЛ и направлению соответствующего уведомления о необходимости уплатить налог произведены во исполнение возложенных на налогового агента публичных обязанностей в соответствии с действующим налоговым законодательством. Непосредственно данные действия не нарушают права истца, поскольку какой-либо ущерб истцу не причинен и угроза причинения ущерба ответчиком также отсутствует, оспариваемая истцом сумма, указанная в уведомлении, налоговым агентом не исчислена в качестве налога и не удержана, само уведомление, равно как и справка носит осведомительный характер.

В данном случае действия ответчика не противоречат законодательству, поскольку вопросы, связанные с налогооблагаемой базой, какие доходы относятся к экономической выгоде, относятся к компетенции налогового органа. Возможность обращения с требованиями об исключении налоговым агентом дохода из налогооблагаемой базы, внести уточнения в справку о доходах, не предусмотрена налоговым законодательством.

Доводы представителя истца о том, что представленная в налоговый орган справка, в соответствии с которой будет рассчитан доход физического лица, нарушены его права и законные интересы, несостоятельны.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ... г. N 1158-О).

Суд исходит из того, что истцу на момент обращения в суд не предъявлено требований об уплате налогов, исходя из денежных средств, полученных им во исполнение решения суда, в связи с чем, истцом заявлен превентивный иск без повода при заведомом отсутствии действительного нарушения прав истца.

Вместе с тем, в случае возникновения спора между налогоплательщиком, налоговым органом и налоговым агентом он подлежит разрешению в порядке публичного производства. Кроме того, поскольку ответчик является коммерческой организацией, он не вправе осуществлять полномочия налоговых органов по исключению сумм из налоговой базы. Требования, заявленные истцом об обязании ответчика совершить действия, не входят в круг компетенции последнего.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования истца оставлены судом без удовлетворения, соответственно не подлежат ко взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Ростовское», 3 лицо ИФНС России №23 по Ростовской области об обязании исключить доход из налогооблагаемой базы, выдать уточненную справку, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2018 года.

Судья