Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Козловой Т.С. – Ботовой О.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика АО «Русская телефонная компания» – Рахимовой Г.Р., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Т.С. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

установил:

Козлова Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone X 256 Gb space № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу истца: 76 690 руб. уплаченных товар; 90 494,20 руб. неустойки за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5 800 руб. убытки за акт проверки качества; моральный вред в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% присужденной судом.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «Русская телефонная компания» истцом был приобретен сотовый телефон Apple iPhone X 256 Gb space grey cep.№. Bсe обязательства по договору купли-продажи истец выполнил, стоимость товара в размере 76 690 руб. оплатил. В процессе эксплуатации проявились недостатки: выключается, обновляется, зависает, при входящих звонках черный экран, при потери сети интернет не работает – зависает. ДД.ММ.ГГГГ магазину почтой направлена претензия об устранении недостатков в сотовом телефоне. Магазин на претензию ответил, просят сдать телефон на проведении проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал телефон в магазин на проверку качества. Согласно акту выполненных работ: дефекты не обнаружены. Истец с результатами сервисного центра не согласен. В связи с этим истец обратился к независимому эксперту, за проведения проверки качества. Согласно акту проверки качества: в результате технического результата тестирования и диагностики сделан вывод, что по совокупности признаков сотовый телефон имеет заводской дефект основной системной платы. Заявленный недостаток выявлен.

Истец Козлова Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что эксперт не установил в смартфоне конкретно производственного недостатка, он пишет о возможных дефектах, многократном вскрытии телефона. Считает, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что проведенная судебная экспертиза полностью соответствует нормам действующего законодательства, эксперт был предупрежден по ст.307-308 УК РФ. Экспертом установлено неквалифицированное вмешательство, на защитном стекле имеются признаки сверхнормативного физического воздействия. Производственный недостаток не был установлен, экспертом не исключено термическое или магнитное воздействие. Кроме того, установлено некорректное вскрытие – без учета контроля температур. Причина недостатков – некорректные манипуляции с комплектующими внутри корпуса, установлены многочисленные признаки вскрытия и вмешательства. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.п. 1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные нормы права содержатся в ст.ст. 4, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

В соответствии с абз.8 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п.1 ст.18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2 ст.18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п.5 ст.18).

Судом установлено, что согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «Русская телефонная компания» истцом был приобретен сотовый телефон Apple iPhone X 256 Gb space grey cep.№. Bсe обязательства по договору купли-продажи истец выполнил, стоимость товара в размере 76 690 руб. оплатил.

В процессе эксплуатации проявились недостатки: выключается, обновляется, зависает, при входящих звонках черный экран, при потери сети интернет не работает – зависает.

ДД.ММ.ГГГГ магазину почтой направлена претензия об устранении недостатков в сотовом телефоне. Магазин на претензию ответил, просят сдать телефон на проведении проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал телефон в магазин на проверку качества. Согласно акту выполненных работ: дефекты не обнаружены.

Для защиты своих прав и установления факта наличия в приобретенном товаре недостатков, а так же установления причин их возникновения истец самостоятельно обратился к независимому эксперту для проверки качества товара.

Согласно акту проверки качества: в результате технического результата тестирования и диагностики сделан вывод, что по совокупности признаков сотовый телефон имеет заводской дефект основной системной платы.

По определению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимое Бюро Товарных и Судебных Экспертиз Республики Башкортостан».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по результатам комплексного исследования, представленный к экспертизе аппарат на момент проведения экспертизы имеет дефект устройства хранения информации (памяти) системной платы, в результате наличия которого отсутствует загрузка операционной системы телефона (телефон не включается). Заявленные в исковом заявлении недостатки «выключается, обновляется, зависает, при входящих звонках чёрный экран, при потери сети интернет не работает — зависает» в ходе тестирования выявить не представилось возможным, так как телефон не включается. По результатам анализа полученных данных, причиной возникновения выявленного недостатка в виде отсутствия загрузки операционной системы телефона является наличие дефекта устройства хранения информации (памяти) системной платы телефона. Выявленные дефекты/недостатки в виде негерметичности корпуса и некорректной сборки (установка дисплейного модуля с отсутствующими фрагментами и частями профилированного уплотнительного элемента) возникли по причине неквалифицированного вмешательства (разбор, манипуляции с комплектующими внутри корпуса, некорректная сборка аппарата). Возникновение выявленных дефектов представленного аппарата не исключено в результате воздействий (как умышленных, так и не умышленных) в ходе проведения ремонтных работ, экспертизы, либо иных действий, так как по результатам проведённого исследования, представленный смартфон имеет многочисленные признаки вскрытия и вмешательства, в том числе неквалифицированного (нарушение герметичности, некорректная сборка, загрязнения на внутренних комплектующих и т. п.). Возникновение выявленного дефекта в виде отсутствия загрузки операционной системы представленного аппарата не исключено в результате термических и электромагнитных воздействий (как не умышленных, так и умышленных), не оставляющих видимых следов, например: вскрытие с чрезмерным разогревом корпуса без контроля температуры нагрева; воздействие электрических разрядов высокого напряжения с ограничением тока (умышленно – от пьезоэлемента зажигалки и т.п., неумышленно – в результате вскрытия аппарата без использования мер защиты, от разрядов статического электричества в виде антистатических ковриков, покрытий, браслетов и т. п.). Признаков возникновения дефекта именно от воздействия в виде удара, падения и т. п. на штатных комплектующих аппарата не выявлено, однако при этом сколы имеются на защитном стекле, дополнительно установленным на дисплей (экран) телефона, но не являющимся его штатным комплектующим. По результатам исследования, на защитном стекле (дополнительно установленном на дисплей (экран) телефона, но не являющимся его штатным комплектующим), имеются признаки, характерные для внешнего сверхнормативного физического воздействия (удар, сдавливание и т. п.). По результатам исследования, сколы на корпусе телефона, характерные для удара/падения, отсутствуют, но в то же время имеются на защитном стекле, дополнительно установленном на дисплей (экран) телефона, но не являющимся его штатным комплектующим. Однозначно определить характер выявленного недостатка (дефекта) телефона (производственный или эксплуатационный) в виде отсутствия загрузки операционной системы в ходе проведения экспертизы не представляется возможным по причине наличия выраженных, характерных признаков неквалифицированного вмешательства (разбор, манипуляции с комплектующими внутри корпуса, некорректная сборка), не позволяющих исключить возможность возникновения этого дефекта в результате неумышленных, либо умышленных действий лица (или лиц), производивших ранее разбор аппарата. Дефекты в виде негерметичности корпуса и некорректной сборки (установка дисплейного модуля с отсутствующими фрагментами и частями профилированного уплотнительного элемента) с технической точки зрения носят исключительно приобретённый характер и возникли в результате неквалифицированного вмешательства (разбор, манипуляции с комплектующими внутри корпуса, некорректная сборка аппарата). Стоимость ремонта аппарата данного типа с восстановлением потребительских качеств товара, в том числе герметичности, сопоставима со стоимостью нового телефона, так как с учётом наличия выраженных признаков неквалифицированного вмешательства, последствия которого непредсказуемы, для гарантированного восстановления всех потребительских качеств необходима замена аппарата на новый. Стоимость нового аппарата данной марки и модели (по данным, имеющимся в свободном доступе) на момент составления заключения в свободной продаже составляет в среднем порядка 70 000 рублей. Однозначно определить время и прочие обстоятельства возникновения выявленного недостатка (дефекта) телефона в виде неработоспособности устройства хранения информации (памяти) системной платы не представляется возможным по причине наличия выраженных, характерных признаков неквалифицированного вмешательства (разбор, манипуляции с комплектующими внутри корпуса, некорректная сборка), не позволяющих исключить возможность возникновения этого дефекта в результате неумышленных, либо умышленных действий лица (или лиц), производивших ранее разбор аппарата. Дефекты в виде негерметичности корпуса и некорректной сборки (установка дисплейного модуля с выступающими и отсутствующими фрагментами и частями профилированного уплотнительного элемента с технической точки зрения носят исключительно приобретенный характер и возникли после передачи товара потребителю.

На основании ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертами, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 РФ.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения суду не представлено. Необходимости в проведении повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Как следует из материалов дела при оформлении заявления покупателя на проведение проверки качества ДД.ММ.ГГГГ. в квитанции № при осмотре внешнего вида товара и аксессуаров было отмечено наличие мелких царапин и потертостей (БУ). По акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. дефектов, устраняемых в рамках гарантийного обслуживания в авторизированном сервисном центре не обнаружено, аппарат прошел все тесты, рабочие характеристики соответствуют нормам. За исх.№. дан ответ на претензию. Сведений о наличии недостатков внешнего вида, работоспособности телефона при его возвращении Козловой Т.С. в материалы дела не представлено. В акте проверки качества №. отражено, что при внешнем визуальном осмотре выявлены следующие эксплуатации в виде небольшого количества бытовых загрязнений, жировых пятен, мелких потертостей на корпусе. Судебная экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ при этом указано на наличие сколов на защитном стекле, дополнительно установленном на дисплей(экран) телефона, но не являющийся его штатным комплектующим, на котором имеются признаки, характерные для внешнего сверхнормативного физического воздействия (удара, сдавливания и т.п.), что указывает на их появление после возвращения телефона АО «Русская телефонная компания» Козловой Т.С. Одновременно с этим экспертом ФИО1 не указано на дефекты/недостатки, свидетельствующие о неквалифицированном вмешательстве (разбор, манипуляции с комплектующими внутри корпуса, некорректную сборку аппарата), которые в свою очередь установлены после проведения его исследований. Исходя из чего суд приходит к выводу о возникновении выявленных дефектов-недостатков, установленных при проведении судебной экспертизы после передачи телефона истцу после проведения проверки качества АО «Русская телефонная компания» и до проведения судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец Козлова Т.С., а также представитель истца в силу ст.56 ГПК РФ не представили суду доказательств наличия в товаре дефектов производственного характера.

По правилам ч.6 ст.18 Закона РФ «О защите право потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный предприниматель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц.

При указанных обстоятельствах дела суд не усматривает оснований для возложения ответственности на ответчика АО «Русская телефонная компания».

Факт продажи истцу телефона ненадлежащего качества не установлен, поэтому суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Козловой Т.С. удовлетворению не подлежат.

Согласно действующему гражданскому законодательству, потребитель не вправе требовать уплаты неустойки при отсутствии вины продавца, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного им срока для возврата суммы товара, а также, вытекающие из него требования о компенсации морального вреда, судебных расходов и взыскания штрафа не соответствуют требованиям закона, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в соответствии со ст.98 ГПК РФ не могут быть взысканы с ответчика и судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Козловой Т.С. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Залман А.В.