Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 28 декабря 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Судостроительный завод «Вымпел» о признании приказа незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Акционерному обществу «Судостроительный завод «Вымпел» о признании приказа незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован следующими обстоятельствами:

ФИО1 работает в АО «Судостроительный завод «Вымпел» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, выполняет работу по <данные изъяты>. В соответствии с приказом генерального директора АО «Судостроительный завод Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу не начислена премия за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с указанным приказом не согласен, полагает его незаконным, поскольку производственного упущения не допускал, с результатами проверки по факту производственного упущения не ознакомлен. Доказательств низкого качества работы истца не представлено, в июле 2021г. ФИО1 было выявлено пять замечаний, которые были устранены работниками цеха, несоответствующая требованиям продукция в дальнейшее производство не допущена. Кроме того, нарушены требования п. 2.2. Перечня производственных упущений, поскольку формулировка в приказе о не начислении премии истцу не соответствует формулировкам, содержащимся в Перечне. Также нарушены требования п. 3.1.3.1. Положения о премировании работников АО «Судостроительный завод «Вымпел» за результаты труда, отсутствуют условия для не начисления премии истцу, по показателям премирования. Выставленная оценка качества работы истца не соответствует действительности и не имеет никакого подтверждения. Всоответствии с п.6.4 СТО ТЛИМ 03.014-2017 «Методы организации бездефектного изготовления продукции и сдачи ее отделу технического контроля, заказчику и (или) регистру с первого предъявления», предъявление продукции или выполненных работ на контроль ОТК производится по извещению согласно Приложению А, подписанным мастером производственного участка на которого возлагается ответственность по предоставлению предъявительской документации (рабочий наряд, маршрутный лист, журнал пооперационной приемки, заявка, рабочие инструкции, методики, чертежи, спецификации), и необходимых средств измерений. Истцом не подписано ни одного извещения о полном окончании работ ни на одну сборочную единицу конструкции спуско-подъемного поезда по чертежу ТС.18.031. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в комиссию по трудовым спорам АО «Судостроительный завод «Вымпел» с заявлением об оспаривании приказа о не начислении премии истцу. Решение комиссией не вынесено. На протяжении длительного времени истец испытывает давление со стороны руководителей АО в связи с участием в работе комиссии по разработке и подписанию нового коллективного договора. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям. Дополнительно пояснил, что разрабатывался спуско-подъемный поезд сторонней организацией, должны были изготовить технологический процесс, где прописать все технологические операции. Инструментальный цех собирал конструкцию, сваривал. По приему качества сварных швов никто обучения не проводил. В обязанности входил <данные изъяты>. Порядок, последовательность контроля не прописан. Тех.процесса не было, начальник полагал, что рабочие посмотрев чертеж могут спокойно собрать эту конструкцию. Были выпущены указания на изготовление поезда. Сборка элемента с такой-то секции, потом следовала сварка, потом дополнительно еще сборка и сварка. Как правило, на сложные изделия выписывались извещения о приемке. Ни одного извещения о приемке цельной детали не подписывал. <данные изъяты> осуществлял с ДД.ММ.ГГГГ, сборка и сварка закончилась в ДД.ММ.ГГГГ Потом были проведены испытания всех несущих конструкций, подписаны акты испытаний. Год назад проведены испытания, произведена окончательная сборка поезда. Возражал относительно доводов ответчика о применении таблицы индивидуальных коэффициентов работников ОТК за июль 2021г., поскольку она не соответствует критериям, установленным Положением о премировании работников АО «ССЗ «Вымпел». Доводы ответчика о виновности истца в закрытии рабочих нарядов в период с декабря 2019 г. по июль 2020 г. к не начислению премии за июль 2021г. отношения не имеют. В окончательной приемке поезда он не участвовал. Все работы по сборке, подготовке к сварке выполняется при наблюдении производственного мастера, представителя сектора сварки КТУ, начальника отдела. Никаких замечаний не было.

Представитель ответчика АО «Судостроительный завод «Вымпел» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала относительно предъявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Указав, что ФИО1 является ответственным <данные изъяты> на любой стадии производства. Истец осуществлял в качестве <данные изъяты> приемку (закрытие) технических этапов работ изготовления спуско-подъемного поезда <данные изъяты>. Перед спуском судна главный инженер прошел по объекту, увидел дырочки и раковины в швах. ДД.ММ.ГГГГ комиссией проведен внеплановый летучий контроль качества сварки конструкций спуско-подъемного поезда, в ходе которого выявлены многочисленные несоответствия сварных швов требованиям КД, зафиксированные в Акте летучего контроля. При этом работы по сварке, несоответствующие требованиям регламентирующих документов ФИО1, как лицом ответственным за контроль качества сварных швов конструкций спуско-подъемного поезда, приняты без замечаний (без "забраковки"), закрыты наряды на производство техопераций, проставлено клеймо мастера контрольного. Выявленные нарушения, выразившиеся в неправильной оценке качества сварных швов и приемке продукции при ее несоответствии требованиям технической документации, являются серьезным производственным упущением, за что локальным актом предприятия - Системой оплаты и симулирования труда работников АО «ССЗ Вымпел» установлено право работодателя премию не начислять. Истец принимал работы за соответствующие периоды, что подтверждается представленными закрытыми нарядами, если бы недостатки были выявлены своевременно, то истцу премии и выплаты стимулирующего характера в соответствующие периоды не начислялись. Выявленные недостатки были устранены до момента испытания, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наряды по переделке открыты ДД.ММ.ГГГГ и закрыты в ДД.ММ.ГГГГ, затраты на переделку составили 31980 руб. Спуск был признан успешным. При трудоустройстве истец представил диплом о техническом образовании, что достаточно для осуществления его трудового функции.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, в том числе размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными для включения в трудовой договор (абз. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ).

Часть 1 ст. 191 Трудового кодекса РФ закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в Акционерное общество «Судостроительный завод «Вымпел» (АО «ССЗ «Вымпел») на должность <данные изъяты>

Согласно п. 11 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц. Другие выплаты – согласно «Системе оплаты труда и стимулирования труда работников АО «ССЗ «Вымпел».

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ к трудовому договору ФИО1 установлен оклад <данные изъяты> в месяц.

Характер и объем должностных обязанностей содержится в должностной инструкции <данные изъяты>№, с которой ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 47).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОТК постановлено: за некачественное выполнение своих должностных обязанностей при приемке спуско-подъемного поезда <данные изъяты> ФИО1 премию за ДД.ММ.ГГГГ не начислять (т.1 л.д. 107).

В соответствии с пунктом 2 Приказа Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ№ «О премировании за июль 2021 года» <данные изъяты> ФИО1 премия за ДД.ММ.ГГГГ начислена не была за низкое качество работы, со ссылкой на п. 2.2. Перечня производственных упущений (Приложение 13 Системы оплаты и стимулирования труда работников АО «ССЗ «Вымпел») (т.1 л.д. 105-106).

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, инструментальным цехом № АО «ССЗ «Вымпел» с весны 2019 года производилось строительство (изготовление) спуско-подъемного поезда чертеж ТС 18.031, с декабря 2019 года <данные изъяты> ФИО1 по устному распоряжению начальника ОТК осуществлял систематический выборочный контроль сварных работ при изготовлению спуско-подъемного поезда, а именно контроль (проверка качества) операций по сварке деталей и узлов изделия.

Работы по сварке конструкций спуско-подъемного поезда завершены в ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование оспариваемого приказа о депремировании сторона ответчика ссылается на то, что спуско-подъемный поезд изготавливался из различных деталей; изготовление, сборка и сварка каждой делали состоит из значительного количества отдельных операций, которые оформляются нарядами.

ФИО1, в силу служебных полномочий, производил периодический выборочный контроль проведенных операций по сварке, ставил на наряде свое клеймо, которое означало подтверждение надлежащего качества по выполненной операции.

Как следует из представленных документов и позиции представителя ответчика в судебном заседании, ФИО1 был лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что при проверке качества спуско-подъемного поезда в ДД.ММ.ГГГГ были установлены дефекты в сварочных работах конструкций спуско-подъемного поезда, в связи с чем работодатель пришел к выводу о вине ФИО1, который в период сварочных работ ненадлежащим образом проводил контроль их качества.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлены фотографии элементов спуско-подъемного поезда (т.1 л.д. 55-80, 182-194) с имеющимися, по мнению стороны ответчика, дефектами; наряды по произведенным сварным работам, на которых стоит клеймо ФИО1, подтверждающее качество соответствующей операции (т.1 л.д. 81-92).

Согласно Акта летучего контроля по проверке качества сварки конструкций судовозного поезда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника сварочной лаборатории ФИО9, конструктора ФИО10, производственного мастера ФИО11, мастера контрольного ОТК ФИО12 проведен внеплановый летучий контроль качества сварки конструкций спуско-подъемного поезда, в ходе которого выявлены многочисленные несоответствия сварных швов требованиям КД, зафиксированные в, а именно:

1. Несоответствие геометрических параметров сварных швов требованиям стандартов и КД (катет, усиление сварочного шва).

2. Сварные швы не замыкают периметр соединяемых деталей (не проварены торцы 1гталей).

3. Присутствуют многочисленные наплывы, поры, бугристость.

4. Большое количество швов не сформировано (фаски не заполнены присадочным материалом).

5. Не выполнено требование чертежа по плавному переходу сварного шва к основному металлу.

6. Местами не соблюден тип сварки (выполнена односторонняя сварка вместо двусторонней).

7. Не устранено присутствие трещин в сварных швах, зафиксированное «Актом о браке» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 109-110).

В соответствии с п. 2 Положения об оплате труда работников АО «Судостроительный завод «Вымпел» заработная плата ФИО1 состоит из следующих частей:

- постоянная часть в соответствии с установленным окладом или тарифом (Приложение 1 учетом отработанного времени и обязательных надбавок в соответствии с ТК РФ;

- премия (Приложение 15, 15а).

Порядок премирования работников АО «ССЗ «Вымпел» определен «Положением о премировании работников АО «ССЗ «Вымпел» за результаты труда» - Приложение 15 Системы оплаты и стимулирования труда работников АО «ССЗ «Вымпел» (т.1 лд. 127 об.-129).

Согласно п. 1.1 Положения, премиальное положение вводится в целях материального стимулирования работников Общества к достижению плановых показателей, повышению эффективности работы подразделений, отдельных работников, усилению ответственности за результаты труда, трудовую дисциплину, культуру производства, качество и рентабельность выпускаемой продукции.

В соответствии с п. 1.2 Положения, премия - это стимулирующая выплата, начисление которой обусловлено выполнением установленных показателей в отчетном периоде.

Согласно п. 1.3 Положения о премировании работников АО «ССЗ «Вымпел» за результаты труда для всех работников АО устанавливается премия по итогам работы за месяц.

Премиальный фонд входит в состав фонда оплаты труда, затраты на выплату премии относятся на себестоимость выпускаемой продукции (п.2.1).

Пункт 3.1.1 устанавливает основания для премирования руководителей и специалистов производственных цехов №№1-7.

Пункт 3.1.2 определяет основанием для возникновения права на получение премии для руководителей и специалистов, не указанных в п. 3.1.1, а также для служащих и рабочих всех подразделений по результатам работы за месяц - выполнение показателей (КРI) с условиями для начисления премии. Максимальный размер премии может составлять 20% от начисленного среднего заработка или должностного оклада в отчетный период с учетом фактически отработанного времени.

В качестве показателей премирования п. 3.1.3.1 предусматривает: выполнение «плановых заданий», «качество работы», отсутствие нарушений «трудовой дисциплины», «культуры производства», «правил техники безопасности и пожарной безопасности», «экономической безопасности и противодействия коррупции».

Оценивая пояснения сторон, письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что допустимых и достоверных доказательств того, что за отчетный период, июль 2021 года, ФИО1 не выполнены (полностью или частично) показатели премирования, что могло явиться основанием для лишения или снижения ежемесячной премии, в материалы дела не представлено.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что за отчетный период, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 невыполнение плановых заданий не допускалось, претензий по качеству работы не имелось, со стороны истца отсутствовали нарушения трудовой дисциплины, культуры производства, правил техники безопасности и пожарной безопасности, нарушения в сфере экономической безопасности и противодействия коррупции.

При таком положении каких-либо объективных оснований для депремирования истца за спорный период, ДД.ММ.ГГГГ, у работодателя не имелось.

Доводы стороны ответчика о неосуществлении ФИО1 надлежащего периодического выборочного контроля за сварочными работами при изготовлении спуско-подъемного поезда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться достаточным основанием для лишения истца премии за ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также учитывает доводы истца о том, что в ходе осуществления контроля сварных работ при изготовлении спуско-подъемного поезда ФИО1 неоднократно выявлялись дефекты, в связи с чем составлялись соответствующие предупреждения, дефекты устранялись; о том, что невозможно идентифицировать конкретные виды, локализацию и объем сварных операций, указанных в нарядах, принятых ФИО1, с теми дефектами, которые, согласно позиции работодателя, имеются на изделии и визуально определяются на представленных фотографиях произведенных фотографиях спуско-подъемного поезда.

Суд принимает во внимание тот факт, что ФИО1 в окончательной приемке изделия не участвовал.

В соответствии с действующим на предприятии СТО ТЛИМ 03.14.-2017 «Методы организации бездефектного изготовления продукции и сдачи ее отделу технического контроля, заказчику и (или) регистру с первого предъявления», предъявление продукции или выполненных работ на контроль ОТК производится по извещению согласно приложению А, подписанным мастером производственного участка (п.6.4). По результатам приемки заключение на извещении ставит мастер ОТК.

Доворды истца о том, что ФИО1 не было подписано ни одного извещения о проведении этапов работ в отношении спуско-подъемного поезда, стороной ответчика не опровергнуты.

Согласно позиции работодателя работы по устранению дефектов сварочных работ проведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рабочими цеха №. При этом достоверных доказательств характера, объема и локализации работ по устранению дефектов, доказательств соответствия ремонтных работ по указанным параметрам сварным работам, принятым ФИО1 по представленным нарядам, материалы дела не содержат.

При таком положении суд признает незаконным и отменяет приказ АО «Судостроительный завод «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ№ в части депремирования ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, сумма премии в размере 3910 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд принимает во внимание, что незаконными действиями ответчика ФИО1 причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу невыплаты премии, необходимости обращения в суд для защиты своих прав.

С учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск частично.

Признать незаконным и отменить приказ АО «Судостроительный завод «Вымпел» от 06.08.2021 года № 392 в части депремированияФИО1 за июль 2021 года.

Взыскать с АО «Судостроительный завод «Вымпел» в пользу ФИО1:

- премию за июль 2021 года – 3910 руб.,

- компенсацию морального вреда – 1000 руб.

Взыскать с АО «Судостроительный завод «Вымпел» госпошлину в размере 700 рублей с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья