Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Татьяны Михайловны к ООО «СтройИндустрия - специализированный застройщик» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гаврилова Т.М. обратилась в суд с иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира передана Гавриловой Т.М. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по внесению денежных средств истицей исполнены в полном объеме в размере 3372000 рублей. Согласно договора гарантийный срок на квартиру составляет пять лет. После покупки квартиры истец обнаружила строительные недостатки.

Истица обратилась к независимому эксперту в ООО «Ашкадар Эксперт» для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков. Согласно заключению №Н от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составила 173 179 рублей, стоимость услуг эксперта – 35000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить стоимость устранения выявленных дефектов. Однако ответчик требования истца не удовлетворил.

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость расходов на устранение строительных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 4 в размере 173 179 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88321 рубль 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки на оплату услуг эксперта в размере 35000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу.

Истец Гаврилова Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца Кусякова Э.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СтройИндустрия-специализированный застройщик» Богданова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. Полагала выявленные недостатки незначительными и устранимыми. С заключением судебной экспертизы согласилась в части, указав, что экспертом применены стандарты, утратившие силу, а также выводы эксперта не соответствуют локально-сметному расчету, кроме того, количество секций радиаторов отопления соответствуют проектной документации и увеличение их количества приведет к дисбалансу всего дома. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа, а также учесть, что со стороны ответчика были предприняты попытки по урегулированию спора в досудебном порядке, они приходили к истице для определения недостатков, однако истицы дома не было.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Континент» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гавриловой Т.М. и ООО «СтройИндустрия-СЗ» заключен договор купли-продажи квартиры. По условиям договора Гаврилова Т.М. приобрела трехкомнатную квартиру №№ расположенную в доме №№ корпуса № по <адрес> Республики Башкортостан,.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость квартиры составляет 3372 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Гавриловой Т.М. передана квартира №№ общей площадью № кв.м.

После передачи объекта истица обнаружила строительные недостатки.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения указанных недостатков истица обратилась в ООО «АшкадарЭксперт». Согласно заключению №Н стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составила 173 179 рублей, стоимость услуг эксперта составила 35000 рублей.

В силу п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, а также возмещении стоимости услуг эксперта, однако ответчик требования истца не удовлетворил.

По ходатайству представителя ответчика определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Республиканский Центр экспертизы и Оценки» установлено: в квартире №№, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на момент проведения осмотра имеются недостатки. Качество выполненных работ на момент сдачи исследуемой квартиры, требованиям действующей нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ) не соответствовало, а именно, имеются недостатки строительно-монтажных работ коридора: стяжка пола имеет прочность на сжатие 13,3 МПа, что не соответствует требованиям СНиП; отклонение стен от вертикали до 5 мм на 2 м, что не соответствует требованиям СНиП. Имеются недостатки строительно-монтажных работ спальной комнаты 1: стяжка пола имеет прочность на сжатие 14,3 МПа, что не соответствует требованиям СНиП; открывание и закрывание левой створки оконного блока происходит с затруднением, имеется заедание, что не соответствует требованиям ГОСТ; расстояния от внутреннего угла коробки оконного блока до крепежного элемента не соответствует требованиям ГОСТ; отсутствует наружный слой герметизации монтажного шва оконного блока, что не соответствует требованиям ГОСТ. Имеются недостатки строительно-монтажных работ спальной комнаты 2: стяжка пола имеет прочность на сжатие 14,4 МПа, что не соответствует требованиям СНиП; расстояния от внутреннего угла коробки оконного блока до крепежного элемента не соответствует требованиям ГОСТ; отсутствует наружный слой герметизации монтажного шва оконного блока, что не соответствует требованиям ГОСТ. Имеются недостатки строительно-монтажных работ общей комнаты: стяжка пола имеет прочность на сжатие 14,2 МПа, что не соответствует требованиям СНиП; расстояния от внутреннего угла коробки оконного блока до крепежного элемента. Имеются недостатки строительно-монтажных работ кухни: стяжка пола имеет прочность на сжатие 14,6 МПа, что не соответствует требованиям СНиП; расстояния от внутреннего угла коробки оконного блока до крепежного элемента не соответствует требованиям ГОСТ; отсутствует наружный слой герметизации монтажного шва оконного блока, что не соответствует требованиям ГОСТ. Имеются недостатки строительно-монтажных работ лоджии: не обеспечивается безопасность периодического обслуживания светопрозрачного заполнения, что не соответствует ГОСТ; две створки остекления лоджии являются глухими, что не соответствует ГОСТ. Имеются недостатки строительно-монтажных работ санитарного узла: стяжка пола имеет прочность на сжатие 10,2 МПа, что не соответствует требованиям СНиП; качество полученной поверхности потолка не соответствует проектному и не удовлетворять требованиям, представленным в таблице 7.5, что не соответствует требованиям СНиП. Имеются недостатки строительно-монтажных работ ванной: стяжка пола имеет прочность на сжатие 10,1 МПа, что не соответствует требованиям СНиП; отклонение стен от вертикали до 8,5 мм на 2 м, что не соответствует требованиям СНиП. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 153665 рублей 17 копеек. Выявленные недостатки являются результатом нарушении технологии строительно-монтажных работ при строительстве исследуемой квартиры. Выявленные недостатки являются скрытыми, несущественными и устранимыми. Такие действия истца как неправильная эксплуатация квартиры или проведение отделочных работ не могли повлиять на возникновение выявленных недостатков.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда Заключение эксперав№/№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Республиканский Центр экспертизы и Оценки» на основании судебного определения.

Доводы представителя ответчика о необходимости назначения по делу повторной экспертизы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку выводы судебной строительно-технической экспертизы содержат подробный анализ выявленных строительных недостатков и дефектов с указанием объема работ по их устранению, который сделан в результате осмотра квартиры, с приложением фотографий, составлен экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы в области оценки. Выводы являются полными, противоречий в себе не содержат. Применяемые при проведении экспертизы СНиПы и СП действовали на момент строительства объекта, следовательно, применимы в данном случае. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным положить в основу решения суда Заключение эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Республиканский Центр экспертизы и Оценки» и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в виде ремонтных работ по устранению недостатков суммы в размере 153 665 рублей 17 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 88 321 рубль 29 копеек, исходя из расчета: 173 179 рублей*3%*17 дней.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица обратилась к ответчику с претензией, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, которая в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования исполнена не была.

Между тем, принимая во внимание, что между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, неустойка подлежит исчислению на основании статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 26123 рубля, исходя из расчета: 153665 рублей 17 копеек*1%*17 дней.

В ходе судебного заседания представитель ответчика просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить начисленную истцом сумму неустойки.

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Так, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства (17 дней), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца Гавриловой Т.М. с ООО «СтройИндустрия - специализированный застройщик» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), поскольку обоснованное требование истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в результате данного нарушения ответчика истец была вынуждена обратиться в суд.

Приведенной выше правовой нормой Закона "О защите прав потребителя" прямо не предусмотрена возможность уменьшения штрафа.

Вместе с тем разъяснений, запрещающих снижение размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 указанного Закона, не имеется.

Приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с явной ее несоразмерностью до 40 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, сумму расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей. Эти расходы истца являются ее расходами, связанными с обращением с данным иском в суд, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы Гавриловой Т.М.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 1 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен частично - на 88,7% (в иске просила взыскать – 173 179 рублей; взыскано – 153665 рублей 17 копеек), суд считает, что в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика сумма указанных выше судебных расходов подлежит взысканию частично в размере: 31045 рублей - расходы по оплате услуг эксперта (35 000 рублей * 88,7 %), 1507 рублей 90 копеек – расходы на оплату услуг нотариуса (1700 рублей*88,7%), 177 рублей 40 копейки – почтовые расходы (200 рублей *88,7%).

Истица также просила взыскать с ответчика сумму своих расходов за услуги представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно условиям договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем Назыровым Р.Р., последний обязался оказать истцу юридическую помощь в суде первой инстанции, в том числе с привлечением третьих лиц.

Согласно п. 1.2 договора стоимость юридической помощи составляет 20000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца в суде первой инстанции представляла по доверенности Кусякова Э.Р..

Суду представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату истцом услуг по договору в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание степень сложности дела, объем и качество выполненной представителем истца работы, суд считает соразмерным оказанным услугам уплаченную истцом своему представителю денежную сумму в размере 15 000 рублей.

Поскольку при подаче иска истица была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истицы имущественного характера, а также неимущественного характера, государственная пошлина в размере 5 736 рублей 65 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гавриловой Татьяны Михайловны к ООО «СтройИндустрия - специализированный застройщик» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройИндустрия - специализированный застройщик» в пользу Гавриловой Татьяны Михайловны стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 153665 рублей 17 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 31 045 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1507 рублей 90 копеек, почтовые расходы в размере 177 рублей 40 копеек, штраф в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «СтройИндустрия - специализированный застройщик» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5 736 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2021 года.

Судья А.Х. Гаязова

Решение30.09.2021