Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Дмитрия Игоревича к Володину Сергею Владимировичу, Володиной Татьяне Игоревне о взыскании неустойки,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с Володиным С.В. заключен договор о совместной деятельности, по которому с учетом позднее заключенных к нему дополнительных соглашений, сторонами планировалось объединить вклады участников, провести на них ремонт и улучшения квартиры и далее продать квартиру, распределив полученную прибыль от ее продажи поровну между участниками.

Истцом внесено в качестве вклада все требуемые денежные средства, на которые Володин С.В. должен был отремонтировать квартиру, произвести в ней улучшения в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В дальнейшем, по вине Володина СВ. сроки выполнения ремонта и приведения квартиры к состоянию строительной готовности, неоднократно передвигались. С учетом заключенных к договору дополнительных соглашений Володин С.В. обязался продать квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ года по цене не ниже 120 000 рублей за 1 квадратный метр.

Вместе с тем, до настоящего времени квартира не продана, вместо продажи квартиры Володин С.В. вселился в нее вместе со своей семьей супругой Володиной Т.И. и тремя детьми и все вместе стали в ней проживать.Согласно п. 4.6 договора если Володин С.В. отказался продать квартиру или возникли иные основания, влекущие невозможность для Афанасьева Д.И. получить ранее внесенный им вклад по договору, то все внесенные Афанасьевым Д.И. денежные средства в виде вклада будут считаться процентным займом выданным Володину СВ., а последний обязуется его вернуть Афанасьеву Д.И. в течение 10 календарных дней с момента заявления о его возврате, а также уплатить на сумму займа проценты за пользование им из расчета двойной ставки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Володина С.В. и Володиной Т.И. было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ года о возврате займа и уплаты двойной ставки процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование им. С учетом частичного возврата Володиным С.В. денежных средств истцу, остаток истребуемой к оплате задолженности составлял 1 040 239,64 рублей.После получения данного требования, Володин С.В. заключил с истцом соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года для урегулирования оплаты задолженности Володина С.В. перед истцом по ранее заключенному между ними договору о совместной деятельности.

Согласно пункту 1.1 данного соглашения, Володин С.В. признал факт того, что спорная квартира не была им продана в сроки, установленные договором о совместной деятельности и дополнительными соглашениями к нему, и подтвердил что на основании пункта 4.6 договора о совместной деятельности сумма вклада, ранее внесенного Афанасьевым Д.И., была преобразована в срочный процентный денежный займ, предоставленный Афанасьевым Д.И. в долг Володину СВ.

По условиям данного соглашения сумма данного займа была определена в размере 1 040 239,64 рублей, которую должник обязался вернуть кредитору в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

В пункте 1.4 соглашения стороны предусмотрели, что данный займ является платным, за пользование которым начисляются проценты из расчета, предусмотренного пунктом 4.6 договора о совместной деятельности: двойная ключевая ставка Банка России (статья 395 ГК РФ), действовавшая в периоды пользования непогашенной суммой займа и умноженная на непогашенную сумму займа и на количество дней пользования ею, начиная с даты ДД.ММ.ГГГГ года и по день ее полного возврата должником в пользу кредитора. Если после окончания срока, указанного в пункте 1.3 соглашения (после ДД.ММ.ГГГГ года), сумма непогашенного займа не будет возвращена в полном размере, то со следующего дня после истечения срока ее возврата ежемесячно начисленные проценты за пользование суммой непогашенного займа будут капитализироваться и увеличивать непогашенную сумму займа в последний день каждого календарного месяца.

В настоящее время, займ в полном объеме не возвращен. Ответчик уклоняется от погашения задолженности и уклоняется от встреч с кредитором.

Раз все полученные Володиным С.В. денежные средства от истца были использованы на нужды семьи (ремонт квартиры, в которой стала проживать вся семья должника), то задолженность по займу в сумме 1 063 034,50 рубля, проценты за пользование займом 4 543,38 рубля и пеня за просрочку возврата займа в сумме 20 729,17 рублей являются общим долгом супругов, а обязанность по их оплате солидарно несут оба супруга солидарно.

На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по займу в сумме 1 063 034, 50 рубля, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 4 543,38 рубля, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 20 729,17 рублей, проценты за пользование займом, из расчета суммы займа равной 1 063 034,50 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ года и до дня его фактического возврата, умноженной на двойную ключевую ставку Банка России на день уплаты суммы займа или его соответствующей части, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 642 рубля.

В последствии истец уточнил требования, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ года заочным решением Советского районного суда г. Владивостока требования Афанасьева Д.И. к Володину С.В. и Володиной Т.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с Володина С.В. в пользу Афанасьева Д.И. задолженность по договору займа в сумме 1 124 474,64 рублей, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 483 711,43 рублей, проценты за пользование займом, из расчета суммы займа равной 1 124 474,64 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ года и до дня его фактического возврата, умноженной на двойную ключевую ставку Банка России на день уплаты суммы займа или его соответствующей части, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 642 рубля.

Данное заочное решение вступило в законную силу и выдан исполнительный лист. Между тем, ответчик до сих пор не погасил задолженность, а требования судебного акта добровольно не исполняет, в связи с чем просит взыскать с Володина С.В. в пользу истца неустойку, исчисленную на дату вынесения решения (на ДД.ММ.ГГГГ года) и подлежащую взысканию, в сумме 175 418,04 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в иске, пояснил, что расчет неустойки произведен со следующего дня после вынесения решения Советским районным судом гор. Владивостока.

В судебное заседание ответчики не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, чему в материалах дела имеются подтверждения.

Выслушав позицию стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 65. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Афанасьевым Д.И. и Володиным С.В. заключен договор о совместной деятельности, предметом которого являлось соединение сторонами своих вкладов и совместное действие без образования юридического лица для извлечения прибыли вследствие проведения ремонта в квартире и последующей ее продажи с произведенном ремонтом: 3-комнатная квартира ., расположенная по адресу: .

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли изменения в пункты договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеются расписки о получении Володиным С.В. от Афанасьева Д.И. денежных средств.

Акт сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения, что Афанасьевым Д.И. размер внесенных денежных средств по заключенному договору от 09.12.2015 составил 2 253 756 рублей.

Афанасьевым Д.И. и Володиным С.В. подписано соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в связи с тем, что квартира по адресу: не была продана Володиным С.В. в установленные сроки были преобразованы в срочный процентный денежный займ, предоставленный Афанасьевым Д.И. Володину С.В. На момент составления соглашения и с учетом ранее произведенных частичных платежей, размер признанной и непогашенной задолженности составляет 1 040 239,64 рублей, которую стороны расценивают как сумму непогашенного займа. Указанную сумму Влодин С.В. обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До момента возврата указанной суммы непогашенного займа Володин С.В. обязуется оплатить Афанасьеву Д.И. проценты за пользование займом из расчета, предусмотренного пунктом 4.6 Договора: двойная ключевая ставка Банка России (статья 395ГК РФ), действовавшая в периоды пользования непогашенной суммой займа и умноженная на непогашенную сумму займа и на количество дней пользования ею, начиная с даты ДД.ММ.ГГГГ года и по день ее полного возврата. Если после окончания срока, указанного в пункте 1.3 Соглашения, сумма непогашенного займа не будет возвращена в полном размере, то со следующего дня после истечения срока ее возврата ежемесячно начисленные проценты за пользование суммой непогашенного займа будут капитализироваться и увеличивать непогашенную сумму займа в последний день каждого календарного месяца.

В случае нарушения срока возврата суммы непогашенного займа, в том числе при неполной оплате указанной суммы, то Володин С.В. обязуется оплатить Афанасьеву Д.И. пеню в размере 0,15 % (ноль целых пятнадцать сотых процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа и до дня надлежащего исполнения обязательств.

Заочным решением Советского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Афанасьева Д.И. о взыскании с Володина С.В., Володиной Т.И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. С Володина С.В. в пользу Афанасьева Д.И. взыскана сумма займа в размере 1 124 474,64 рубля; пеня в размере 483 711,43 рублей; проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, исходя из расчета суммы займа 1 124 474,64 рубля, умноженной на двойную ключевую ставку Банка России (ст. 395 ГК РФ), действующая в период пользования непогашенной суммы займа, и количество дней пользования ею; расходы на оплату госпошлины в размере 13 642 рубля.

Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист №.

Поскольку ответчики с момента вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время уклоняются от добровольного исполнения указанного обязательства, как не представлено доказательств невозможности его исполнения, то требования истца о взыскании неустойки, исчисленную на дату вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 175 418,04 рублей, которая рассчитывается из в день от задолженности в сумму 1 124 474,64 рубля ежедневно фактического исполнения обязательств по оплате данной задолженности, при этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты ответчиком задолженности истцу, включается в период расчета неустойки.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, включается в период расчета неустойки.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях Закона. Ответчиком правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, а потому суд соглашается с ним и принимает его за основу.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление доказательств исполнения обязательств по договору займа, не воспользовались, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными и подлежащими взысканию с ответчиков.

Поскольку от исполнения обязательств ответчики уклонились, суд находит обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с Володина С.В. в пользу истца неустойку, исчисленную на дату вынесения решения (на ДД.ММ.ГГГГ года) и подлежащую взысканию, в сумме 175 418,04 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере 6 650 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Афанасьева Дмитрия Игоревича к Володину Сергею Владимировичу, о взыскании неустойки - удовлетворить.

Взыскать с Володина Сергея Владимировича в пользу Афанасьева Дмитрия Игоревича неустойку в размере 175 418,04 рублей, исчисленную на дату вынесения решения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), которая рассчитывается из в день от задолженности в сумму 1 124 474,64 рубля ежедневно фактического исполнения обязательств по оплате данной задолженности, при этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты ответчиком задолженности истцу, включается в период расчета неустойки.

Взыскать с Володина Сергея Владимировича в пользу Афанасьева Дмитрия Игоревича государственную пошлину в размере 6 650 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: