Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Росгосстрах" к ФИО3 ФИО9 и ФИО3 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Росгосстрах" обратилось в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) сучдстием автшобйля Lada 217050, гос. № С070КР05, автомобиля Maserati Quattroporte, гос.№ Х417РХ123 и автомобиля Toyota, гос.№ Е004Н005. ФИО1 обратился по заявлению о страховом случае, поскольку Maserati Quattroporte, гос.№ Х417РХ123 были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность при управлении Lada 217050, гос. № С070КР05 была застрахована в ООО "Росгосстрах" (договор МММ 6002936660), Ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 416 725,71 руб.

Вывод о наличии страхового случая был сделан Истцом на основании заявления Ответчика, являющегося заинтересованным лицом, то факт наступления страхового случая и причинения вреда клиентом Истца не подтвержден. В процессе дальнейшей работы по убытку было установлено, что факт ДТП не подтвержден Управлением ГИБДД МВД по <адрес>. У ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для признания события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т. ч. в адрес Ответчиков направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчиков было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиками предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

На основании изложенного просит суд взыскать с взыскать с ФИО1 и ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 416 725,71 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7 367,26 руб., а также взыскать с ФИО1 и ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Представитель истца представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО1, действуя на основании нтариально удостоверенной доверенности от ФИО2, обратился к ПАО "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, поскольку принадлежащему его доверителю автомобилю Maserati Quattroporte, гос.№ Х417РХ123 в результате произошедшего в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ladа 217050, гос. № С070КР05, автомобиля Maserati Quattroporte, гос.№ Х417РХ123 и автомобиля BMW М6, гос.№ Р824ВС05 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП лица - ФИО6 при управлении Ladа 217050, гос. № С070КР05 была застрахована в ПАО "Росгосстрах" (договор МММ 6002936660). При этом ФИО1 был представлен ПАО материал об административном правонарушении в отношении ФИО6, собранный ОГИБДД ОМВД РОссии по <адрес>.

На основании представленных ФИО1 документов истцом ему было выплачено страховое возмещение в общем размере 416725,71 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (на 400000 руб.) и № от ДД.ММ.ГГГГ (на 16725,71 руб.).

В процессе дальнейшей работы ПАО по убытку было установлено, что факт ДТП не подтвержден Управлением ГИБДД МВД по <адрес>. У ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для признания события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

Ответчиком предложение истца о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела судом в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> был сделан запрос о предоставлении суду копии постановления ИДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. на судебный запрос был получен ответ, что такое постановление не выносилось.

Таким образом, судом установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО2, представив подложные документы о наступлении страхового случая, неосновательно получили от истца страховое возмещение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 416725,71 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда о взыскании неосновательного обогащения по дату фактического исполнения.

Ст.1107 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 416725,71 руб. в размере ключевой ставки Банка России с момента вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленной истцом квитанции об оплате государственной пошлины усматривается, что при подаче настоящего иска им оплачена государственная пошлина в размере 7367,26 руб.

Указанные денежные средства также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Росгосстрах" удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО10 и ФИО3 ФИО13 в пользу Публичного акционерного общества "Росгосстрах" (ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 416725,71 руб. и понесенные судебные расходы в сумме 7367 руб., всего - 424092 (четыреста двадцать четыре тысячи девяносто два) руб. 71 коп.

Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО11 и ФИО3 ФИО12 в пользу Публичного акционерного общества "Росгосстрах" (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 416725,71 руб. в размере ключевой ставки Банка России с момента вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий