Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказании России по Кабардино-Балкарской Республике к ФИО3 ФИО9 и ФИО8 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы исполнения наказании России по Кабардино-Балкарской Республике (далее по тексту - Управление) обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО8 в котором, с учетом уточнении в судебном заседании просит взыскать с ответчиков 98 000 рублей причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 7000 рублей в виде расходов, оплаченных за проведение экспертизы.

В обоснование требований утверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> и <адрес>, служебный автомобиль УФСИН России по КБР марки К1А гос/номер <***>, принадлежащий истцу на праве собственности и находящийся под управлением водителя-сотрудника ФИО4 получил многочисленные повреждения.

Собственником другого участника ДТП - автомобиля марки ВАЗ 219060, гос/номер №, является ФИО3 В момент совершения ДТП за рулем автомобиля находился ее супруг ФИО2, виновником ДТП признан он же.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица ФИО3 застрахована не была, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также его данных, виновным лицом ФИО5 предъявлено не было.

Воспользовавшись своими правами, предоставленными действующим законодательством Российской Федерации с намерением осуществить взыскание денежных средств в возмещение причиненного ущерба, истец УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике, обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба причиненного автомобилю. Ответчикам было направлено письмо о добровольном возмещении причиненного ущерба. Так же было предложено присутствие при экспертизе автомобиля.

По результатам независимой экспертизы, выполненной экспертной организацией (ИП ФИО6), было составлено экспертное заключение № 252/10/17 от 17.10.2017года, согласно которому стоимость восстановленного ремонта автомобиля или предполагаемая стоимость восстановления автомобиля марки К1А DЕ (JВ/Rio), составила 98 000 руб.

В судебном заседании, поддержав уточненные исковые требования, по изложенным в заявлении основаниям представитель истца ФИО7 просила удовлетворить требования Управления и взыскать с ответчиков 98 000 рублей, а также расходы по экспертизе в размере 7000 рублей.

Ответчик ФИО2 иск признал, не оспаривая факта совершения им дорожно-транспортного происшествия и своей вины в этом, а также не оспаривая того, что к моменту ДТП он свою гражданскую ответственность не застраховал, пояснил суду, что устроился на работу и задолженность готов погасить ежемесячными удержаниями с заработной платы.

Судебная повестка, направленная по адресу ФИО3, возвращена в суд с отметкой « истек срок хранения».

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников, делегирует каждому из них определенные обязанности, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами. При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения, либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиками предоставленных им процессуальным законодательством прав, суд считает, что ФИО3 извещена надлежащим образом и дело рассматривается по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

То обстоятельство, что собственником автомашины, которой управлял ФИО2, является его супруга ФИО3 и факт вины ФИО5 в ДТП, имевшем место 10.05.2017г. подтверждается приложенными к исковому заявлению материалами о дорожно-транспортном происшествии.

В материалах дела имеется заключение эксперта об оценке ущерба, произведенного индивидуальным предпринимателем ФИО6 согласно которому, с учетом износа ущерб, причиненный транспортному средству истца составляет 98 000 рублей.

Заключение эксперта о размере причиненного истцу ущерба в судебном заседании ответчик ФИО8 не оспорил.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт оплаты услуг независимого эксперта в размере 7000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 333.19 НК РФ суд определяет сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в доход государства, в размере 3400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления Федеральной службы исполнения наказании России по Кабардино-Балкарской Республике к ФИО3 ФИО12 и ФИО8 ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 и ФИО8 ФИО10 в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказании России по Кабардино-Балкарской Республике 98 000 рублей материального ущерба, 7000 рублей расходов по проведению экспертизы, а всего взыскать 105 000 (сто пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 и ФИО8 ФИО10 в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере по 1700 (одна тысяча семьсот) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня его оглашения.

Председательствующий

М.И. Ольмезов