Гражданский кодекс часть 1

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Иванова Д.М., при секретаре Пушкаревой Д.В., с участием прокурора Бокова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4946/15 по иску ФИО1 к Департаменту по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском в суд к Департаменту по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы, ссылаясь на то, что 15 сентября 2014 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № принадлежащим ответчику, двигаясь задним ходом, совершил наезд на истца, причинив ему травмы.

В счет возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Департамента по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица: ФИО2, ФГКУ «29 пожарно-спасательный отряд федеральной противопожарной службы по городу Москве» по доверенности – ФИО4, в судебное заседание явилась, указывали на то, что Департамент по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы не является надлежащим ответчиком по заявленным требования.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск заявленным к ненадлежащему ответчику, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15 сентября 2014 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № принадлежащим ответчику, двигаясь задним ходом, совершил наезд на истца, причинив ему травмы.

В материалы дела представлен договор безвозмездного пользования движимым имуществом от 03 октября 2012г., заключенный между ответчиком и ФГКУ «29 пожарно-спасательный отряд федеральной противопожарной службы по городу Москве», по которому ответчик передал ФГКУ «29 пожарно-спасательный отряд федеральной противопожарной службы по городу Москве» во временное безвозмездное пользование движимое имущество, в том числе автомобиль Мицубиси Аутлендер госномер М003ОР199, сроком до 31 декабря 2016г. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что транспортное средство <данные изъяты> госномер № на момент ДТП по договору безвозмездного пользования находилось во владении ФГКУ «29 пожарно-спасательный отряд федеральной противопожарной службы по городу Москве», а водитель ФИО2 с 2013г. является сотрудником ФГКУ «29 пожарно-спасательный отряд федеральной противопожарной службы по городу Москве», суд не находит оснований возложения на Департамент по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы обязанности по возмещению заявленного вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Департаменту по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: