Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Т.Б.М.-Калининград» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку денежных выплат, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском и уточнением к нему, указав, что он работает с 1.06.2001 заведующим склада в ООО «Т.Б.М. – Калининград». 25.06.2007 кроме исполнения трудовых обязанностей по должности заведующего складом, обозначенных трудовым договором, работодателем была навязана дополнительная и неоплачиваемая, но материально ответственная должность. Для аттестации занимаемой должности - «ответственный за исправное состояние транспортных средств и выпуск их на линию» он был направлен работодателем на обучение с 28.05.2007 по 20.06.2007 в Учебно-консультационный центр Ассоциации международных автомобильных перевозчиков. Полагает, что ему подлежит выплате заработная плата за период с 25.06.2007 по 23.12.2016 в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно за дополнительно выполняемую работу в должности ответственного за исправное состояние транспортных средств и выпуск их на линию. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просил взыскать невыплаченную заработную плату за период с 21.06.2007 по 23.12.2016 в размере 2052405 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 12603 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Позже истец уточнил исковые требования, указал, что согласно трудовому договору № 12-2008 от 01 января 2008 года с ООО «Т.Б.М.- Калининград» он назначен на должность заведующего складом с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей. Согласно дополнительному соглашению № 9 к трудовому договору размер должностного оклада увеличен до <данные изъяты> руб. Кроме того, приказом № 5 от 10 января 2008 года он был назначен ответственным за исправное состояние автотранспортных средств, своевременность и правильность их выпуска на линию. Обязанности по выпуску на линию автотранспортных средств не являются частью трудовых функций заведующего складом. Для назначения на данную должность он прошел профессиональную подготовку в период с 28 мая 2007 года по 08 июня 2007 года, о чем было выдано удостоверение профессиональной компетентности. Ввиду того, что дополнительное соглашение о размере доплаты за совмещение должностей подписано не было, полагает, что при расчете следует брать статистические данные и размер средней заработной платы работников транспорта и связи, который составляет по Калининградской области <данные изъяты> руб. В соответствии с приказами №5 от 10.01.2008, №7 от 11.01.2009, №9 от 11.01.2011 и № 21 от 21.10.2016 он проработал на должности ответственного за исправное состояние автотранспортных средств и правильности их выпуска на линию в период с 10 января 2008 года по 21 октября 2016 года, то есть 105 мес. и 10 дней. Полагает, что размер доплаты следует рассчитывать в размере 1/2 от полного размера заработной платы. Учитывая, что заработная плата должна была быть выплачена 21 октября 2016 года, следовательно, подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 22.10.2016 по 27.03.2017. Просит взыскать с ООО «Т.Б.М.-Калининград» в его пользу невыплаченную доплату за выполнение обязанностей ответственного за исправное состояние автотранспортных средств за период с 10.01.2008 по 21.10.2016 в размере 1 365 990,5 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы с 22.10.2016 до момента выплаты полной задолженности по заработной плате, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования с учетом уточнения поддержал. Пояснил, что с приказами о назначении ответственным за исправность автомобилей он знакомился. ООО «Т.Б.М. – Калининград» занималось поставкой фурнитуры для установки окон. В автопарке фирмы было несколько машин для перевозки. Он уволен 31.01.2017 по сокращению штатов. Функции механика и заведующего складом он выполнял в течение дня, с 8 утра до 17 часов. Условий для осуществления функций механика не было. Просил требования удовлетворить в полном объеме с учетом их уточнения.

Его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании пояснила по обстоятельствам, изложенным в уточненном исковом заявлении, а также указала, что договора по должности ответственного за состояние транспортных средств не было заключено, был издан только приказ. Соглашения о размере доплат не было достигнуто, оно обсуждалось в устном порядке. Приказом №21 от 21.10.2016 функция ответственности за исправность транспортных средств была снята с истца. Полагала, что оплата за ответственного за исправность транспортных средств должна была быть выплачена в день, когда с истца были сняты обязанности механика. Должность механика соответствует должности ответственного за исправность транспортных средств. Объем работы заведующим складом зависит от объема заявок. У истца была возможность совмещать две должности. Истец занимался выпуском машин на линию не весь день, поэтому оплата труда должна быть в размере 1/2 от оклада. Просила требования удовлетворить с учетом их уточнения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Заявила о пропуске срока на обращение в суд. Отношения по ответственному за исправность транспортных средств не являются длящимися, поскольку не было никаких начислений по данной должности. Считает, что имеется спор о праве, работодатель не признает наличие задолженности по зарплате. Исходя из положений ст. 392 ТК РФ в редакции от 3.10.2016, срок обращения пропущен. Ответственный за исправность транспортных средств – это не должность, эти функции возлагаются на работника уже занимающего определенную должность. Лицо, ответственное за выпуск машин, должно проходить аттестацию, тогда как механик должен обладать определенными знаниями. Истец не занимался работой механика. Все приказы о назначении ответственным были подписаны истцом. Соглашение об оплате не предусмотрено, тем не менее, истцу ежегодно увеличивали зарплату. Истцом не представлено доказательств выполнения работы механика. С расчетом по средней заработной плате они не согласны. Должность механика у них не предусмотрена, эти функции выполняют сторонние организации. Расчет компенсации не может быть рассчитан с 21.10.2016, поскольку трудовые отношения не прекратились. Работодатель своей вины не усматривает, моральный вред истцу причинен не был. Просит в требованиях отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу в удовлетворении исковых требований отказать, учитывая следующее.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно положениям ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Из материалов гражданского дела установлено, что ООО «Т.Б.М. - Калининград» является действующим юридическим лицом, расположено по адресу: <...>, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, поставлено на налоговый учет. Основным видом деятельности является деятельность по оптовой торговле строительными материалами.

1.03.2006 ФИО3 принят на работу в ООО «Т.Б.М. - Калининград» на должность заведующего складом. Прием ФИО3 на работу оформлен приказом от 01.03.2006. В трудовой книжке истца также имеется запись под номером 5 от 1.03.2006 о приеме его на работу на должность заведующего складом в ООО «Т.Б.М. - Калининград» в порядке перевода из ООО «Т.Б.М.».

1.01.2008 между ООО «Т.Б.М. - Калининград» (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен трудовой договор № 12-2008 (новая редакция), согласно которому работодатель обязуется предоставить работнику работу по должности заведующий складом. Местом работы работника является склад ООО «Т.Б.М. – Калининград», <адрес>. Договор заключен на неопределенный срок, работа у работодателя является для работника основным местом работы. Работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени, не превышающая 40 часов в неделю, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, рабочий день продолжительностью с 8:00 до 17:00, предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Пунктом 6.1. трудового договора работнику был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб.

Дополнительными соглашениями № 1 от 1.06.2008, № 2 от 1.07.2008, № 4 от 1.03.2011, № 5 от 1.03.2012, № 6 от 1.04.2013, № 7 от 1.11.2013, № 8 от 1.07.2015, № 9 от 1.08.2016 в вышеуказанный трудовой договор были внесены изменения, касающиеся размера должностного оклада. С 1.08.2016 истцу был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб.

Из штатных расписаний на период с 01.06.2008, с 01.08.2008, с 1.01.2012, с 01.03.2012, с 1.04.2013, с 1.11.2013, с 1.07.2015, с 1.08.2016 следует, что в штате ООО «Т.Б.М. – Калининград» должности механика или ответственного за исправное состояние транспортных средств и выпуск их на линию не предусмотрены, при этом указана 1 штатная единица по должности заведующего складом, которая была исключена из штатного расписания приказом №29 от 30.11.2016.

Из должностной инструкции заведующего складом, утвержденной директором ООО «Т.Б.М. – Калининград» 1.06.2010, следует, что в обязанности заведующего не входят обязанности, связанные с транспортными средствами и выпуском их на линию. ФИО3 назначался ответственным за исправное состояние транспортных средств и выпуск их на линию приказами № 05 от 10.01.2008, №07 от 11.01.2009, №09 от 11.01.2011. С вышеперечисленными приказами истец был ознакомлен под роспись.

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, осуществлял дополнительную работу по другой профессии путем совмещения профессий в период с 10.01.2008 по 20.10.2016.

20.10.2016 истцом на имя директора написано заявление об освобождении его от неоплачиваемых должностных обязанностей автомеханика.

Приказом № 21 от 21.10.2016 ответственным за исправное состояние транспортных средств и выпуск их на линию назначен директор ФИО1. Согласно справке исх. №01 от 24.01.2017 на балансе ответчика в 2016 году имелось два грузовых автомобиля и один погрузчик. 28.10.2016 между ООО «Т.Б.М. - Калининград» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Согласно положениям ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ.

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Исходя из ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Стороны ФИО3 и ООО «Т.Б.М. – Калининград» такого соглашения не заключали.

При отсутствии договоренности между сторонами о размере доплат за совмещение, исключается материальная ответственность работодателя в виде взыскания недоначисленной заработной платы.

Согласно имеющимся в материалах дела документам ООО «Т.Б.М. – Калининград» выплатило полностью заработную плату заведующему складом ФИО3, задолженность перед ним отсутствует по состоянию на 31.01.2017. Уволен ФИО3 31.01.2017 по сокращению численности или штата работников организации. Трудовая книжка истцу при увольнении выдана, что следует, из журнала выдачи трудовых книжек, окончательный расчет с ФИО3 при увольнении произведен полностью.

Таким образом, суд пришел к выводу, что со стороны ответчика нарушений трудовых прав истца по невыплате заработной платы не имеется. Следовательно, не имеется и оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за задержку денежных выплат.

Согласно положениям ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В тоже время судом не установлено действий работодателя, которыми истцу причинен моральный вред.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд не принимаются во внимание, поскольку не имеется правовых оснований для взыскания с ООО «Т.Б.М. – Калининград» задолженности по заработной плате.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях ФИО3 к ООО «Т.Б.М.- Калининград» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку денежных выплат, морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Окончательное решение изготовлено 3 апреля 2017 г.

Судья: Бондарев В.В.