Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в адрес суда с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Интернет-магазине Media Markt им были сделаны следующие заказы: заказ №, телевизор Shivaki STV-32LED15 LED-телевизор, 3 штуки, стоимостью 2799 руб. каждый, заказ №, телевизор LG 55LF640V 3D LED- телевизор, 2 шт., стоимостью 9990 руб. каждый и телевизор Shivaki STV-24LED16 LED- телевизор, 3 шт., стоимостью 2799 руб. каждый, заказ №, Стиральная машина Bosch WLK2424ZOE, 3 шт., стоимостью 14499 руб. каждая, и телевизор Samsung UE40J6590A LED-телевизор, 3 шт., стоимостью 11999 руб. каждый, заказ №, стиральная машина Indesit NSD 808 L S, 3 штуки, стоимостью 4099 руб. каждая, заказ №, саундбар JBL Cinema SB250 Black Саундбар + Сабвуфер, 3 шт., стоимостью 2449 руб. каждый, заказ №, мультиварка Vitesse VS-528, 3 шт., стоимостью 99 руб. каждая, заказ №, кухонный комбайн Kenwood FDM100BA. 1 шт., стоимостью 1999 руб., игровая консоль PlayStation 3 Super Slim 12GB + The Last of Us + Gran Turismo 6 AE, 3 шт., стоимостью 2799 руб. каждая, и электробритва Panasonic ES-LT2N-S820, 2 шт., стоимостью 599 руб. каждая, заказ №, духовой шкаф Gorenje B0637E30X. 1 шт., стоимостью 10999 руб., заказ №, телевизор LG 55LF640V 3D LED-телевизор, 1 шт., стоимостью 9990 руб., заказ №, саундбар JBL Cinema SB250 Black Саундбар + Сабвуфер, 3 шт., стоимостью 2449 руб. каждая, заказ №, игровая консоль PlayStation 3 Super Slim 12GB + The Last of Us + Gran Turismo 6 AE, 1 шт., стоимостью 2799 руб., заказ №, игровая консоль PlayStation 3 Super Slim 12GB + The Last of Us + Gran Turismo 6 AE, 1 шт., стоимостью 2799 руб., заказ №, игровая консоль PlayStation 3 Super 12GB + The Last of Us + Gran Turismo 6 AE, 1 шт., стоимостью 2799 руб., заказ №, телевизор LG 55LF640V 3D LED-телевизор, 1 шт., стоимостью 9990 руб. По всем указанным заказам приходили смс-оповещения о том, что заказы были созданы. На электронную почту, а также посредством звонков и смс-оповещений пришло подтверждение относительно заказов №, №, №, где было сказано, что указанные товары есть в наличии, зарезервированы за истцом и он может приехать, оплатить и забрать свой заказ на стойке выдачи интернет-заказов в магазине Media Markt: Самара, <адрес>. Через некоторое время после подтверждения заказов истцу позвонил оператор контактного центра с информацией о том, что некоторые им заказы будут отменены в связи с тем, что товара нет в наличии (хотя, уже пришло подтверждение, что товар в наличии есть и зарезервирован за истцом). Заказы истец отменять отказался, но после звонка были присланы CMC-оповещения о том, что некоторые заказы отменены. Зайдя на сайт он сделал новые заказы с теми же самыми артикулами товаров по новой, большей цене - все эти заказы были подтверждены и зарезервированы, что говорит о том, что товар в наличии имелся. Истец позвонил в контактный центр и уточнил информацию по наличию товаров, оператор сообщил мне, что товар есть в наличии в требуемом количестве. После этого, истец уточнил у оператора информацию относительно заказов, которые на тот момент не были подтверждены - оператор сообщил истцу, что заказы не могут быть подтверждены по указанной цене, так как на сайте произошел сбой, и цены поменялись, но истец может заказать товары по обновленной, большей цене. Делать заказ по новой цене истец отказался, так же как и отменять заказы. Вскоре после звонка истцу снова пришли CMC оповещение об отмене ряда заказов. Все указанные товары участвовали в акции Медиамаркт Киберпонедельник по стоимости, которая истца устраивала. Товары приобретались истцом для личного пользования.

Ссылаясь на нормы ст. 494 ГК РФ, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», Правила продажи товаров дистанционным способом, истец указал, что на почту он получил подтверждение, где была указана цена, которую он должен был оплатить, следовательно, договор был заключен, по указанной в предложении цене. По мнению истца, продавец уже не вправе был изменить установленную стоимость товара и отказать в продаже товара по изначальной стоимости. Информация о том, что указанные на сайте Интернет-магазина предложения являются публичной офертой, также размещена на сайте Ассоциации компаний Интернет- торговли (АКИТ), членом которой является интернет-магазин MediaMarkt. Наличия знака качества АКИТ обязывает интернет-магазин соблюдать стандарты этой ассоциации, что в данном случае не было выполнено.

В связи с этим, истец просит суд понудить ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» к заключению договоров купли-продажи на ранее согласованных условиях, а именно - по цене, указанной в заказах от ДД.ММ.ГГГГ, также просит суд взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» штраф за несоблюдение в добровольном рядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы иска в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», то есть в сумме 97263 рубля. Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» компенсацию за моральный вред в сумме10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске, просил суд их удовлетворить. Суду также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ была акция Медиамаркт Киберпонедельник, согласно которой стоимость товара, указанная на сайте ответчика устраивала его, в связи с чем, он сделал ряд заказов, указанных в иске. На все его заказы, были присланы сообщения о том, что заказы приняты. После этого, ему позвонил оператор и сообщил, что товар есть в наличии, после этого пришло смс оповещение «ваш заказ зарезервирован». По трем заказам №, №, № пришло сообщение о том, что заказ готов и ждет на стойке выдачи интернет-заказов в магазине на <адрес>. По другим заказам приходили сообщения о том, что заказ «принят», ожидайте подтверждения заказа. Продавец был обязан предоставить товар по цене, отображенной в предварительном заказе. Просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика, по доверенности ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме, суду дала пояснения аналогичные изложенные в письменном отзыве на иск. Также, суду пояснила, что договор купли-продажи не заключался. Деньги не вносились. Были только звонки, в которых сообщалось, что товар не может быть истцу выдан. Заключенный договор является предварительным. Просила суд принять во внимание п. 4 ст. 429 ГК РФ. Потребитель, заключив предварительный договор, имеет возможность уклоняться от покупки товара. Просила суд принять во внимание п. 20 правил продажи товара дистанционным способом утвержденный правительством РФ от 27.09.2007г. № 612. от продавца не было сообщения о намерение покупать товар. Что истец делал заказы, ответчик не оспаривает, ровно как не оспаривается количество заказов, произведенных истцом. Акцептом со стороны ответчика является подтверждение того, что товар готов к выдаче, об этом свидетельствует звонок из магазина и пояснение, что зарезервированный товар готов к выдаче и ожидает в пункте выдачи. При этом, сообщение о том что принят, свидетельствует лишь о том, что приняты действия потребителя в личном кабине в интернет магазине. Данное оповещение не подтверждает факт принятия этого заказа для дальнейшего исполнения.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного. Домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным договором признает договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанность по продаже, в том числе товаров, которое такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратиться (розничная торговля).

Согласно п. 1 ст. 437 ГК РФ предложения, адресованные неопределенному кругу лиц. рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

В соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ предложение, содержащее все существенные условия договора, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичной офертой).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии 4.1 ст.438 ГК РФ).

На основании ст. 436 ГК РФ полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение; акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 435 и п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п 4 ст. 429 ГК РФ, если срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен.

П. 1 ст. 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда для стороны, которой направлена оферта, заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Согласно п. 20 Постановление Правительства РФ от 21.07.1997 N 918 "Об утверждении Правил продажи товаров по образцам", договор может быть заключен в месте продажи товара по образцам путем составления документа, подписанного сторонами, либо путем передачи покупателем сообщения о намерении приобрести товар посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что сообщение исходит от покупателя, а также в иной форме, согласованной продавцом и покупателем, при непосредственном заключении договора. При заключении договора в месте продажи товара, а также в случае передачи сообщения о намерении покупателя приобрести товар в них должно быть обязательно указано: наименование и место нахождения (адрес) продавца, фамилия, имя, отчество покупателя или указанного им лица (получателя), адрес, по которому следует доставить товар; наименование товара, артикул, количество предметов, входящих в комплект приобретаемого товара, цена товара; вид услуги, время ее исполнения и стоимость; обязательства продавца и покупателя.

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 27.09.2007 N 612 (ред. от 04.10.2012) "Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом"", под продажей товаров дистанционным способом" следует понимать продажу товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора. В силу п. 12 предложение товара в его описании, обращенное к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно достаточно определено и содержит все существенные условия договора. Продавец обязан заключить договор с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар, предложенный в его описании. В пункте 18 также указано, что обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор.

Из представленных истцом распечаток из интернета, следует, что им ДД.ММ.ГГГГ в Интернет-магазине Media Markt им были сделаны следующие заказы: заказ №, телевизор Shivaki STV-32LED15 LED-телевизор, 3 штуки, стоимостью 2799 руб. каждый, заказ №, телевизор LG 55LF640V 3D LED- телевизор, 2 шт., стоимостью 9990 руб. каждый и телевизор Shivaki STV-24LED16 LED- телевизор, 3 шт., стоимостью 2799 руб. каждый, заказ №, Стиральная машина Bosch WLK2424ZOE, 3 шт., стоимостью 14499 руб. каждая, и телевизор Samsung UE40J6590A LED-телевизор, 3 шт., стоимостью 11999 руб. каждый, заказ №, стиральная машина Indesit NSD 808 L S, 3 штуки, стоимостью 4099 руб. каждая, заказ №, саундбар JBL Cinema SB250 Black Саундбар + Сабвуфер, 3 шт., стоимостью 2449 руб. каждый, заказ №, мультиварка Vitesse VS-528, 3 шт., стоимостью 99 руб. каждая, заказ №, кухонный комбайн Kenwood FDM100BA. 1 шт., стоимостью 1999 руб., игровая консоль PlayStation 3 Super Slim 12GB + The Last of Us + Gran Turismo 6 AE, 3 шт., стоимостью 2799 руб. каждая, и электробритва Panasonic ES-LT2N-S820, 2 шт., стоимостью 599 руб. каждая, заказ №, духовой шкаф Gorenje B0637E30X. 1 шт., стоимостью 10999 руб., заказ №, телевизор LG 55LF640V 3D LED-телевизор, 1 шт., стоимостью 9990 руб., заказ №, саундбар JBL Cinema SB250 Black Саундбар + Сабвуфер, 3 шт., стоимостью 2449 руб. каждая, заказ №, игровая консоль PlayStation 3 Super Slim 12GB + The Last of Us + Gran Turismo 6 AE, 1 шт., стоимостью 2799 руб., заказ №, игровая консоль PlayStation 3 Super Slim 12GB + The Last of Us + Gran Turismo 6 AE, 1 шт., стоимостью 2799 руб., заказ №, игровая консоль PlayStation 3 Super 12GB + The Last of Us + Gran Turismo 6 AE, 1 шт., стоимостью 2799 руб., заказ №, телевизор LG 55LF640V 3D LED-телевизор, 1 шт., стоимостью 9990 руб.

Факт сделанных истцом ФИО1 заказов в интернет магазине Media Markt в ходе судебного заседания не оспаривался стороной ответчика, что принято во внимание суда.

Также, судом достоверно установлено, что по всем указанным заказам приходили смс-оповещения о том, что заказы были созданы. Таким образом, заказ будет считаться зарезервированным только после того, как менеджер подтвердит резерв, истцом получены ответы, что его заказ приняты, необходимо ожидать подтверждения заказа.

Из представленных распечаток сообщений истцу, поступивших на электронную почту, а также посредством звонков и смс-оповещений пришло подтверждение относительно заказов №, №, №, где было сказано, что указанные товары есть в наличии, зарезервированы за истцом и он может приехать, оплатить и забрать свой заказ на стойке выдачи интернет-заказов в магазине Media Markt: Самара, <адрес>.

С учетом вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу, что офертой покупателя признается заявка (заказ), в которой потенциальный покупатель товара должен указать следующее: наименование и адрес продавца; свою фамилию, имя и отчество, адрес, по которому товар должен быть доставлен;- наименование товара, артикул, марка, разновидность, количество предметов, входящих в комплект приобретаемого товара, цена товара;- вид услуги (при предоставлении), время ее исполнения и стоимость; обязательства покупателя.

В ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Судом принято во внимание, что из информации размещенной на главной странице сайта www.mediamarkt.ru, следует, что информация о товарах, их технических свойствах и характеристиках, а также о ценах является предложением делать оферты ООО «Медиа-Маркт-Сатурн». Акцептом оферты со стороны ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» считается информация с подтверждением готовности исполнить заказ. В случае отображения на сайте некорректной информации ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» оставляет за собой право на изменение (корректировку) такой информации (в том числе информации о цене). В случае заказа товара на основании некорректной цены подтверждение готовности исполнить заказ с указанием измененной цены товара будет являться офертой на новых условиях. Для ее акцепта пользователю необходимо будет дополнительно подтвердить заказ.

Также, обозревая в ходе судебного заседания страницу www.mediamarkt.ru в разделе акции, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ действовала акция Медиамаркт Киберпонедельник, согласно которой именно в этот день, цены на приобретаемые товары значительно ниже, тех, которые имеются на аналогичные товары в обычные дни продаж. При этом, на данной странице имеется указание, что количество товаров по акции, является ограниченным.

Оценивая представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что предложение товара на сайте www.mediamarkt.ru расценивается в данном случае как публичная оферта продавца – ответчика по делу. ФИО1 принял оферту, оформив заказы №, №, №. При этом, акцептом оферты со стороны ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» следует считать полученную ФИО1 информацию с подтверждением о готовности исполнить заказ, а именно сообщение полученное им по электронной почте о том, что заказы готовы и ждут его на стойке выдаче интернет-заказов в магазине ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» по адресу: <адрес>.

При этом, судом также принято во внимание, что в нарушении требований закона ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» отказался от исполнения договора в одностороннем порядке по условиям, которые были размещены на сайте, а именно по цене, которая была указана в порядке действующей акции, о чем свидетельствуют отмены сделанных заказов ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» со ссылкой о том, что на сайте произошел сбой и цены поменялись.

Доказательств иных оснований отмен заказов, стороной ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в ходе судебного заседания в нарушение действующего законодательства не представлены.

При этом, судом не приняты во внимание доводы истца ФИО1 о том, что по всем офертам (заказам) ответчик ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» произвел акцепт, поскольку в ходе судебного заседания готовность исполнения ответчиком договоров купли-продажи, была подтверждена только по заказам №, №, №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по другим заказам ФИО1, сделанным ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи заключен не был, поскольку, ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» не направил истцу извещение об акцепте на заключение договоров по данным заказам. Доказательств обратного, стороной истца представлено не было.

Кроме того, судом учитывается, что после получения от ФИО1 оферт, по заказам, за исключением №, №, №, сотрудник ответчика указал на отсутствие в наличии товаров по указанной цене, в связи с чем, обязанности по заключению договоров купли-продажи в данном случае у ответчика не возникло. Кроме того, по информации ответчика, размещенной на его сайте в разделе акции, товар по акции был ограничен в количестве.

Учитывая требования п. 1 и 2 ст. 492 ГК, ст. 426 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» не вправе был отказываться от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, по цене, которая была указана в публичной оферте, размещенной на его сайте, при том, что данные товары были готовы к выдаче и по цене, которая была зафиксирована в заказах №, №, №.

В ходе судебного заседания достоверно установлено и не оспорено ответчиком, что ФИО1 был готов оплатить и забрать данный товар, однако, ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» уклонилось от заключения публичного договора, оформив отмену заказов по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» с претензией, в которой просил предоставить возможность приобрести перечисленные товары по указанной в заказах цене, полагая, что нарушены его права как потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в своем ответе ФИО1, сообщило, что предоставить товар невозможно, по причине его отсутствия.

В соответствии с ч. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о понуждении к заключению договора купли-продажи подлежат удовлетворению частично, а именно по сделанным ФИО1 заказам №, №, №.

По иным заказам ФИО1, сделанным ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о понуждении к заключению договоров купли-продаж, по вышеуказанным обстоятельствам.

Закон РФ « О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Разрешая требования ФИО1, суд приходит к выводу, что на правоотношения, которые возникли между ним и ответчиком ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку судом достоверно было установлено, ФИО1 приобретался товар дистанционным способом, по средством интернет-магазина для его личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, однако полагает, что сумма, которую просит взыскать истец, завышена и не соответствует степени понесенных нравственных страданий в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее до суммы в размере 1000 руб.

В связи с этим, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению частично в размере 1000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца на основании п.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного заседания достоверно было установлено нарушение прав ФИО1, как потребителя, суд приходит к выводу, что с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей, то есть 50% от взысканной судом суммы.

Кроме этого, учитывая требования ст. 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу государства подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей, за рассмотрение двух самостоятельных требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» заключить договоры купли-продажи товара с ФИО1, на условиях, которые распространены ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в форме публичной оферты на дату ДД.ММ.ГГГГ, а именно по сделанным им заказам: №, №, №.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдения требований потребителя в добровольном порядке в размере 500 рублей, а всего взыскать 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В остальной части иска –отказать.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2016 года.

Судья О.В. Чемерисова