Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансавтогаз» к ФИО2, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности конечных бенефициаров общества и взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансавтогаз» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (далее - ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности конечных бенефициаров общества и взыскании задолженности, указав в обоснование, что решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2014 года по делу № А65-22099/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Тека» в пользу истца взыскана сумма в размере 1 500 117 рублей 27 копеек, в том числе 1 424 824 рубля основного долга, 50 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 25 293 рублей 27 копеек расходы по уплате государственно пошлины, а также взысканы проценты, начисляемые на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования. Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 15 декабря 2014 года. 25 июня 2015 года по заявлению истца судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны ФИО5 по исполнительному листу от 20 апреля 2015 года возбуждено исполнительное производство № .... Впоследствии исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО6, а впоследствии судебному приставу-исполнителю ФИО7 Возобновление исполнительного производства не представляется возможным ввиду того, что 25 сентября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Тека» прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ. До настоящего времени фактическое взыскание в рамках исполнительного производства не произведено, 15 ноября 2016 года вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства и при участии в исполнительных действиях истцу стало известно, что генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Тека» Шайхутдинов Ильшат Р., действуя недобросовестно, после объявления в судебном заседании резолютивной части решения о взыскании задолженности по договору провел ряд мероприятий по юридическому сокрытию имущества общества с ограниченной ответственностью «Тека», которые способствовали невозможности исполнения требований судебного акта, а именно 21 января 2015 года предпринял меры по обжалованию вынесенного судебного акта, которые привели к затягиванию его вступления в законную силу, злоупотребив процессуальными правами ответчика (не была оплачена государственная пошлина и данные нарушения не были устранены в срок). В связи с этим исполнительный лист выдан лишь 20 апреля 2015 года, в период обжалования решения начал процесс «альтернативной» незаконной ликвидации юридического лица, в том числе осуществил смену юридического адреса на массовый: ..., смену ответственного лица - директора на номинального ФИО10, который 28 ноября 2016 года сообщил в Инспекцию Федеральной налоговой службы сведения о том, что он является директором общества с ограниченной ответственностью «Тека», недостоверны. На данное «подставное лицо» на данный момент зарегистрировано 120 действующих фирм; кроме того, осуществил реализацию 100% доли в праве управления общества с ограниченной ответственностью «Тека» «подставному лицу» ФИО11, используя схему, исключающую нотариальное удостоверение сделки купли-продажи доли и предполагающую два этапа. Первым этапом «подставному лицу», вероятно, была предоставлена небольшая доля в уставном капитале. Вторым этапом из состава участников вышел Шайхутдинов Ильшат Р., а его доля перешла через общество ФИО11 В действительности номинальные директор и учредитель не имели намерения управлять фирмой, а только числятся в реестре. Совершил действия по переоформлению прав арендатора по договору аренды № 1163 от 02 сентября 1993 года, заключенного с Администрацией города Набережные Челны на третье, аффилированное с ним лицо ФИО4, путем заключения договора уступки прав от 18 декабря 2014 года, в результате которого третьему лицу практически без встречного представления (за символическую плату 1 000 рублей) переданы права аренды на срок 49 лет на земельный участок площадью 708 кв.м., расположенный по адресу: <...> ГРС-1 для использования под АЗС. Таким образом, третье лицо приобрело права по явно заниженной цене, далекой от рыночной, а взыскатель лишился прав на возмещение за счет возможной реализации этого права заинтересованным лицам в рамках исполнительного производства. Также совершены действия по отчуждению по договорам купли-продажи транспортных средств, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Тека», ФИО4 (автоцистерна для сжиженного газа ППЦЗ-12-885-М, зав. № 1111, 1992 год выпуска, рег. № Ч-1809 от 29 апреля 1999 года), а также ФИО12 (автоцистерна-полуприцеп для сжиженного газа АЦ-15, зав. 710, 1974 г.в., рег. № Ч-2065 от 25 февраля 2005 года). При этом, согласно финансовому анализу активов общества с ограниченной ответственностью «Тека», представленному Росстатом, материальные вне оборотные активы на конец 2013 года составляли 1 601 000 рублей. На момент возбуждения исполнительного производства 25 июня 2015 года никаких внеоборотных активов не обнаружено, что свидетельствует о выводе таких активов по заниженной стоимости. Реализация активов не была согласована общим собранием участников в нарушение раздела 11 Устава Общества ввиду занижения стоимости активов. Кроме того, согласно финансовому анализу на конец 2013 года финансовые и другие оборотные активы составляли 5 435 000 рублей. Данные активы также не обнаружены в ходе исполнительного производства. Из пояснений ФИО10 (ставшего директором общества с ограниченной ответственностью «Тека» 03 апреля 2015 года), никакие активы и документы Общества ему представлены не были. Таким образом, Шайхутдинов Ильшат Р., зная о наличии задолженности общества с ограниченной ответственностью «Тека» перед заявителем, и осуществляя указанные сделки по передаче имущества должника другим лицам, препятствует обществу с ограниченной ответственностью «Трансавтогаз» получить фактическое удовлетворение своих требований за счет этого имущества. В этой связи присутствует превышение эгоистических интересов ФИО2 над правами и законными интересами взыскателя, следовательно, его действия являются недобросовестными. 25 сентября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Тека» исключили из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ. На момент исключения из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Тека» имело долг перед истцом в размере суммы основного долга в размере 1 500 117 рублей 27 копеек, который остался непогашенным. ФИО2, являясь руководителем общества с ограниченной ответственностью «Тека», знал о долге перед истцом и был обязан инициировать процедуру банкротства. ФИО4 извлекла личную выгоду при возникновении у Общества признаков несостоятельности, так как все материальные активы Общества были переданы ей, как физическому лицу. При этом она имела возможность влиять на принимаемые решения в Обществе, так как является родной сестрой директора и одного из учредителей и дочерью одного из учредителей. Кроме того, является соучредителем Общества. Оборудование и земельный участок по сей день используется обществом с ограниченной ответственностью «Тека» для извлечения прибыли. Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором общества «Тека» с ИНН <***> является Шайхутдинов Ильшат Р., а учредителями Шайхутдинов Ильнур Р., ФИО3 и ФИО4 и фактически данное Общество осуществляет аналогичную деятельность, как и общество с ограниченной ответственностью «Тека», которое было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Так, учредители, зная о наличии задолженности перед истцом, не провели ни одного общего собрания участников общества для разрешения вопроса о погашении задолженности или инициировании процедуры банкротства (ликвидации) организации. Зная о наличии задолженности общества с ограниченной ответственностью «Тека» перед истцом добровольно вышли из состава участников общества и перевели деятельность на общество с ограниченной ответственностью «Тека» с ИНН <***>, где также являются конечными бенефициарами. По заявлению истца 26 ноября 2016 года возбуждено уголовное дело. На сегодняшний день ведутся следственные действия. В ходе следственных мероприятий были получены объяснения от нового учредителя общества с ограниченной ответственностью «Тека» и нового директора. Согласно данным пояснениям, управление Обществом было передано им не для целей ведения предпринимательской деятельности, о чем их заверили бывшие учредители и руководитель Общества. На основании изложенного просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и взыскать с ответчиков в солидарном порядке 1 500 117 рублей 27 копеек, а также в равных долях 21 701 рубль расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, предоставил заявление об отложении рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, имеется почтовое уведомление о невозможности вручить повестку в связи с истечением срока хранения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, имеется почтовое уведомление о невозможности вручить повестку в связи с истечением срока хранения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, имеется почтовое уведомление о невозможности вручить повестку в связи с истечением срока хранения.

Суд считает, что не получив адресованное ему судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчиков самостоятельно распорядились принадлежащим им процессуальным правом, не приняли участие в судебном заседании.

Указанная позиция полностью согласуется с положениями статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, при этом неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица отдела по расследованию преступлений на территории отдела полиции № 2 «Комсомольский» СУ Управления МВД России по г. Набережные Челны в судебное заседание не явился, извещен, сведений об уважительности причин неявки суду, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны в судебное заседание не явился, извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 упомянутого закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2013 года привлечение лиц, контролирующих юридическое лицо, к субсидиарной ответственности по обязательствам этого лица на основании статей 9 и 10 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)» возможно без возбуждения дела о несостоятельности должника в арбитражном суде.

Судом установлено, что решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2014 года по делу № А65-22099/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Тека» в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 1 500 117 рублей 27 копеек, в том числе 1 424 824 рубля основного долга, 50 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 25 293 рублей 27 копеек расходы по уплате государственно пошлины, а также взысканы проценты, начисляемые на присужденную денежную сумму исходя из ставки рефинансирования (л.д. 40-42).

На основании вышеуказанного решения 25 июня 2015 года службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство (л.д. 51).

25 сентября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Тека» прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ (л.д. 8-14).

В соответствии с пунктами 1 и 2 вышеназванной статьи юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Из пояснений представителя истца следует, что в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тека» по заявлению истца возбуждено исполнительное производство.

15 ноября 2016 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 52).

По заявлению истца 26 ноября 2016 года возбуждено уголовное дело (л.д. 56).

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, на сегодняшний день ведутся следственные действия, в ходе которых получены объяснения от нового учредителя общества с ограниченной ответственностью «Тека» и нового директора. Согласно данным пояснениям, управление Обществом было передано им не для целей ведения предпринимательской деятельности, о чем их заверили бывшие учредители и руководитель Общества (л.д. 53-55).

На момент исключения из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Тека» имело долг перед истцом в размере суммы основного долга в размере 1 500 117 рублей 27 копеек, который остался непогашенным. Шайхутдинов Ильшат Р., являясь руководителем общества с ограниченной ответственностью «Тека», знал о долге перед истцом и был обязан инициировать банкротство по основаниям статьи 9 Закона о банкротстве, которая прямо указывает на обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Неприменение вышеназванных своевременных мер, предусмотренных действующим законодательством, со стороны учредителей (руководителя) общество с ограниченной ответственностью «Тека» привели к образованию непогашенной по сей день задолженности перед истцом.

Пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем должника положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинных ему убытков. В данном случае убытки в результате действий (бездействий) ответчика понес истец.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В этой связи ответчиками, извещенными о месте и времени судебного заседания, не представлено безусловных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих доводы и доказательства истцовой стороны.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трансавтогаз» к ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности конечных бенефициаров общества и взыскании задолженности удовлетворить.

Привлечь ФИО2, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью «ТЕКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансавтогаз».

Взыскать с ФИО2, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансавтогаз» задолженность в размере 1 500 117 рублей 27 копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в равных долях государственную пошлину в размере 21 701 рубля, то есть по 5 425 рублей 25 копеек с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд, либо решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья подпись Молчанова Н.В.