Гражданский кодекс часть 1

Истец в обоснование иска пояснил, что решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. за истцом было признано право собственности на автомобиль <данные изъяты> госномер №. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., согласно апелляционному определению ГСК Ростовского областного суда. При этом, ответчик ФИО3, правопредшественник в праве собственности на спорный автомобиль, отказывает истцу в передаче транспортного средства.

На основании изложенного, истец просил суд: истребовать из незаконного владения ФИО3 транспортное средство автомобиль <данные изъяты> госномер №, принадлежащее ему на праве собственности на основании решения Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ОтветчикФИО3 не согласившись с первоначальными требованиями подала встречное исковое заявление, в котором просила признать правомерным удержание ею автомобиля <данные изъяты> госномер №, до исполнения ФИО2 решения Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по выплате ФИО2 в пользу ФИО3 денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в суд прибыл. Исковые требования просил удовлетворить, во встречном иске просил отказать. Пояснял, что он готов был оставить ФИО3 машину, но только чтоб с него не взыскивались приставами за нее деньги в размере 1/2 компенсации, но и от этого предложения бывшая супруга отказалась. Он готов при получении машины её продать и погасить весь долг.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание явилась. Свои исковые требования просила удовлетворить, в первоначальном иске просила отказать. Пояснила, что подала встречный иск поскольку, ФИО2 заявил ей, что продаст машину по запчастям, а ей выплачивать ничего не собирается в отместку за проигранный в суде спор.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, считает первоначальные исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, а встречные требования ФИО7 подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно ст.3 ГПК РФ- заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ- обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела судом установлено, что решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. за истцом было признано право собственности на автомобиль <данные изъяты> госномер №.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., согласно апелляционному определению ГСК Ростовского областного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ - вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 04 2010г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и иных вещных прав» в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суд установил, что ответчик ФИО3, правопредшественник в праве собственности на спорный автомобиль, отказывает истцу в передаче транспортного средства, в связи с чем, решение суда до настоящего времени не исполнено. Указанные действия ответчика суд находит необоснованными, в связи с чем суд иск ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворяет и считает необходимым истребовать из незаконного владения ФИО3 автомобиль <данные изъяты> госномер №.

Что касается встречных требований, то действующее законодательство не предусматривает оснований для защиты своего права на будущее, тем более что ФИО8 предлагал истцу забрать автомобиль, оказавшись от взыскания с него суммы денег за 1/2 спорного имущества, с чем его бывшая супруга не согласилась.

При этом в силу ст.56 ГПК РФ ею не представлено доказательств, что ответчик чинит ей препятствия и не будет выплачивать деньги в виде компенсации за 1/2 стоимости автомобиля. Так из пояснений ФИО2 следует, что судебными приставами –исполнителями из его пенсии уже производятся взыскания, что не отрицалось ФИО3 Кроме того, ФИО2 пояснил, что заинтересован в скорейшем исполнении решения и если ФИО3 передаст ему автомобиль, он его продаст и выплатит ей долг.

На основании вышеизложенного, суд не видит правовых оснований для удовлетворения встречных требований ФИО3

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО3 автомобиль <данные изъяты> госномер №.

В удовлетворении встречных требований ФИО3 к ФИО2 о признании правомерным удержании имущества до выплаты компенсации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья И.П. Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2022г.