Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТриоМед», акционерному обществу «Либерти Страхование», Страховому акционерному обществу «ВСК», 3-е лицо индивидуальный предприниматель ФИО3 о защите прав потребителей,

установил :

Истец обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ТриоМед», акционерному обществу (АО) «Либерти Страхование», Страховому акционерному обществу (САО) «ВСК», 3-е лицо индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО3 о защите прав потребителей, в обоснование которого указала, что 20 октября 2015 года между ней и ИП ФИО3 был заключен договор № на реализацию туристского продукта иные данные продолжительностью с 2 декабря 2015 года по 12 декабря 2015 года. Туроператором являлось ООО «ТриоМед», турагентом- ИП ФИО3 В данный турпакет входило: перелет из иные данные в иные данные и обратно, проживание в отеле по систему «ультра все включено», трансфер. Ею была внесена плата за указанный тур в размере 85000 руб. В связи с крушением в Египте 31 октября 2015 года пассажирского лайнера, авиасообщение с Египтом было приостановлено, российским авиакомпаниям временно запрещено осуществлять воздушные перевозки граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет и рекомендовано туроператорам и турагентам на время запрета воздерживаться от реализации гражданам туристского продукта, предусматривающего воздушные перевозки граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет. В связи с чеМ, она не смогла реализовать оплаченный тур. 9 ноября 2015 года ею было написано заявление, в котором она просит ИП ФИО3 аннулировать заявку и расторгнуть договор в связи с неисполнением обязанностей туроператором, указав, что отказывается от альтернативных предложений, просит возвратить оплаченную за тур денежную сумму. Однако, ООО «ТриоМед» предложило альтернативный тур в Турцию с доплатой туристом или сохранение на депозите уплаченных денежных средств до открытия авиасообщения с Египтом. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 85000 руб., неустойку в размере 85000 руб. с 23 ноября 2015 года по 18 апреля 2016 года и по день фактического исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представители ответчиков, 3-е лицо в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей. Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона.

Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также включать:

полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения) и почтовый адрес турагента;

информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор;

информацию о возможности туриста в случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, обратиться с письменным требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии непосредственно к организации, предоставившей туроператору финансовое обеспечение.

Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 20 октября 2015 года между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор № на реализацию туристского продукта иные данные продолжительностью с 2 декабря 2015 года по 12 декабря 2015 года. Туроператором являлось ООО «ТриоМед», турагентом- ИП ФИО3 В данный турпакет входило: перелет из иные данные в иные данные и обратно, проживание в отеле по систему «ультра все включено», трансфер, что подтверждается представленным договором (л.д.№), туристской путевкой № (л.д.№). ФИО1 была внесена плата за указанный тур в размере 85000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 20 октября 2015 года (л.д.№).

Денежные средства по вышеуказанному договору были перечислены ИП ФИО3 в ООО «ТриоМед» 22 октября 2015 года согласно представленной квитанции.

Из ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением, обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Согласно Письму Роспотребнадзора от 31.08.2007 N 0100/8935-07-32 «Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания» правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 (далее - Правила), а также иными нормативными правовыми актами, в частности Приказом Минфина Российской Федерации от 09.07.2007 N 60н «Об утверждении формы бланка строгой отчетности» (зарегистрировано в Минюсте РФ 17.07.2007 N 9857), который утвердил требования к форме и содержанию туристской путевки.

Согласно ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

При этом ч. 4 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Агентская деятельность по реализации туристского продукта как раз и обладает указанными особенностями, поскольку согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Турагент считается надлежащим ответчиком только в том случае, если в агентском договоре прямо указано: турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от своего имени.

Данную позицию поддержал и Верховный Суд Российский Федерации, выразив ее в Постановлении Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 50), разъяснив, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности")

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Этой же нормой закреплено, что при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг. При этом согласно определению туристского продукта - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

С учетом понятий «туристский продукт» и «реализация туристского продукта», приведенных в статье 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» вышеуказанные положения ст. 14 данного Закона свидетельствуют о том, что обязанность по возврату соответствующих денежных средств в случае реализации туристом своего законного права на одностороннее расторжение договора лежит исключительно на туроператоре (турагенте) как стороне договора о реализации туристского продукта. При уклонении туроператора (турагента) от исполнения этой законодательно закрепленной обязанности добровольно защита соответствующего нарушенного права туриста будет обеспечиваться в судебном порядке.

С 06.11.2015 г. Указом Президента Российской Федерации от 08.11.2015 г. N 553 «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий» российским авиакомпаниям временно запрещается осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет, за исключением случаев осуществления воздушных перевозок (в том числе коммерческих) граждан Российской Федерации, направляемых органами государственной власти Российской Федерации и федеральными государственными органами на территорию Арабской Республики Египет в служебных целях.

Из материалов дела следует, что в связи с изданием данного Указа истец 9 ноября 2015 года ИП ФИО3 (турагенту) подала заявление об аннулировании тура, в котором просит ИП ФИО3 аннулировать заявку и расторгнуть договор в связи с неисполнением обязанностей туроператором, указав, что отказывается от альтернативных предложений, просит возвратить оплаченную за тур денежную сумму (л.д.№).

ООО «ТриоМед» предложило альтернативный тур в Турцию с доплатой туристом или сохранение на депозите уплаченных денежных средств до открытия авиасообщения с Египтом, что подтверждается перепиской в сети Интернет (л.д.16-20).

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2015 года ООО «ТриоМед» было направлено заявление ФИО1 об аннулировании тура и возврате денежных средств.

17 ноября 2015 года заявление об аннулировании тура было повторно направлено в ООО «ТриоМед».

Согласно ответу ООО «ТриоМед» возврат денежных средств по аннулированным заявкам планируется осуществить после 15 декабря 2015 года (л.д.№).

Судом также установлено, доказательств обратного не представлено, истцу ООО «ТриоМед» денежные средства в размере стоимости тура на момент рассмотрения дела не выплатило.

Согласно положениям части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положения статей 32 Закона «О защите прав потребителей», статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, в связи с чем возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время.

Суд полагает, что АО «Либерти Страхование» не является надлежащим ответчиком, поскольку АО «Либерти Страхование» представляло финансовое обеспечение ООО «ТриоМед» сроком с 1 июня 2015 года по 31 мая 2016 года в соответствии с договором № от 24 февраля 2015 года.

Суд также полагает, что САО «ВСК» также не является надлежащим ответчиком, поскольку в соответствии со ст. 17.4 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относятся:

неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению;

наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристского продукта.

Вышеуказанные обстоятельства не могут относиться к страховому случаю, компенсация по которому осуществляется страховой компанией.

Учитывая, что истец не воспользовался услугами по договору, при том, что отказ от договора связан не с волей истца, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ТриоМед» в пользу истца уплаченных за тур денежных средств в размере 85000 руб.

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Принимая во внимание, что потребитель вправе был требовать возврата денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, ООО «ТриоМед» не произвело соответствующую выплату, с учетом положений пункта 5 статьи 28, статьи 31, 32 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя в размере 3% обоснованными, поэтому с ответчика ООО «ТриоМед» подлежит взысканию неустойка.

Претензия от истца о возврате денежных средств поступила ООО «ТриоМед» 13 ноября 2015 года, соответственно с 24 ноября 2015 года подлежит взысканию неустойка.

Расчет за период с 24 ноября 2015 года по 2 августа 2016 года:

(85000х3%х253 дня)=645150 руб.

В силу ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с чем, суд полагает снизить размер неустойки до 85000 руб., что составляет 0,395% в день.

Требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств не подлежат, поскольку неустойка взыскана в предельном размере.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу потребителя может быть взыскан моральный вред вследствие нарушения исполнителем его прав.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с ООО «ТриоМед», в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составит: 86500 руб. (85000+85000+3000):2).

Оснований для снижения неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так они соответствуют последствиям нарушения обязательств, и в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 94,98, 100 ГПК РФ с ООО «ТриоМед» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., которые суд находит разумными с учетом сложности дела, длительности рассмотрения, объема оказанных услуг и удовлетворенных требований (100%), а не 20000 руб., как заявлено истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «ТриоМед» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4900 руб. (85000+85000-100000)х2%+3200+300 (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТриоМед» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 85000 (восемьдесят пять тысяч) руб., неустойку в размере 85000 (восемьдесят пять тысяч) руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., штраф в размере 86500 (восемьдесят шест тысяч пятьсот) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТриоМед» государственную пошлину в доход государства в размере 4900 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья подпись Агаркова С.Н.

иные данные