Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в обоснование иска указав, что < дата > в 16.40 час. по адресу РТ, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х5, гос.номер ... принадлежащего ФИО2 ФИО8 и автомобиля ГАЗ 3302, гос.номер ..., под управлением ФИО3 ФИО9. В результате чего автомобиль БМВ Х5, гос.номер У147РС 102, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, нарушивший п. 13.3 ПДД РФ, ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. ФИО3, управляя транспортным средством ГАЗ 3302 г/н ..., не уступил дорогу транспортному средству БМВ Х5, гос.номер ..., пользующемуся преимуществом в движении, т.е. помеха с права, тем самым совершил ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП, ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ ...).

< дата > ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП.

Страховой компанией произведен осмотр пострадавшего транспортного средства.

< дата > страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 51 700 рублей, что подтверждается актом о страховом случае ....

ФИО2 понес дополнительные расходы, связанные с обращением к независимому оценщику с целью определения размера ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 15 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией, ФИО2 направил претензию с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение, полученное ответчиком < дата > на основании поданной претензии от ответчика не последовало никаких действий.

На основании изложенного, Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 182 900 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от < дата > «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от < дата > «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от < дата >г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от < дата > № 223-ФЗ.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > в 16.40 час. по адресу РТ, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х5, гос.номер ..., принадлежащего ФИО2 ФИО10 и автомобиля ГАЗ 3302, гос.номер ..., под управлением ФИО3 ФИО11.

Гражданская ответственность виновника ДТП, ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ ...).

В результате чего автомобиль БМВ Х5, гос.номер ..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Истец уведомил ответчика о произошедшем дорожно-транспортном происшествии заявлением о страховой выплате < дата >.

В результате чего, < дата > ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 51 700 рублей, что подтверждается актом ....

Не согласившись с суммой оплаченной страховой компанией, ФИО2 < дата > обратился к ООО «Перспектива». Согласно экспертного заключения № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, гос.номер ..., составила 234 600 рублей. За составление отчета по ущербу истец оплатила 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией ... от < дата >.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы.

Определением суда от < дата > по делу назначена транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ... от < дата > следует, что автомобилем БМВ Х5, гос.номер ..., могли быть получены указанные повреждения в ДТП от < дата >; стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, гос.номер ..., с учетом износа составляет 248 000 рублей.

Суд считает данное заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ... от < дата > допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

< дата > Ответчиком от Истца получена претензия, однако выплаты от ПАО СК «Росгосстрах» не поступило.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Так как истец в судебное заседание не явился и не уточнил исковые требования, то исходя из предъявленных исковых требований, с учетом выплаченной частью страхового возмещения, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 182 900 рублей (234 600 руб. – 51 700 руб).

В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ (ред. от < дата >) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер, подлежащих возмещению убытков, должен быть установлен с разумной степенью достоверности, он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Материалами дела подтверждено, что истцом за услуги эксперта оплачено 15 000 руб.

При этом, как следует из результатов заключения ООО ЦПГиОТ «Центр экспертизы и оценки» Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан ... по определению средней стоимости услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, средняя стоимость таких услуг варьируется в зависимости от количества поврежденных деталей от 4 100 до 11 000 руб.; средняя стоимость определения размера УТС составляет 3200-3250 руб.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от < дата >... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, когда размер судебных издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании вышеизложенного, учитывая, что при рассмотрении дела установлено, что размер расходов по оплате услуг экспертной организации не соответствует объему проведенной экспертом работы, значительно превышающего среднюю стоимость аналогичных экспертиз, проводимых другими экспертными организациями на территории Республики Башкортостан, в связи с чем, суд считает необходимым определить размер оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 91 450 рублей (182 900 руб./2).

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя с учетом степени сложности дела и объема проделанной работы в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 858 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО13 страховое возмещение в размере 182 900 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, штраф в размере 91 450 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 858 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья С.В. Богомазов