Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Константиновой Е.А. – Ботовой О.П., действующей на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика АО «Русская телефонная компания» – Рахимовой Г.Р., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиновой Е,А. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

установил:

Константинова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XS Мах 256 Gb сер.№ от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с АО «Русская телефонная компания» пользу истца 109 890 руб., уплаченных за товар; 150 549,30 руб. неустойку нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 199 руб. убытки за стекло защитное Onext Iphone XS Max 3D Full Glue черная рамка; 3 490 руб. убытки за клип-кейс Apple iPhone XS Мах силиконовый черный; 999 руб. убытки за дата-кабель; моральный вред в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «Русская телефонная компания» истцом был приобретен смартфон iPhone XS Мах 256 Gb сер.№. Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнил, стоимость товара в размере 109 890 руб. оплатил. Так же истец приобрел стекло защитное Onext Iphone XS Max 3D Full Glue черная рамка стоимостью 1 199 руб., клип-кейс Apple iPhone XS Max силиконовый черный стоимостью 3 490 руб., дата-кабель стоимостью 999 руб. В процессе эксплуатации проявились недостатки: не работает динамик, на улице выключается, не работает сенсор. ДД.ММ.ГГГГ магазину вручена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за некачественный товар. Магазин на претензию ответил, просят сдать телефон на проведение проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал телефон на проведения проверки качества. Согласно акту выполненных работ: дефектов, устраняемых в рамках гарантийного обслуживания, не обнаружено. Истец с результатом сервисного центра не согласен.

Истец Константинова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что эксперт не установил в смартфоне приобретенного недостатка. Считает, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что проведенная судебная экспертиза полностью соответствует нормам действующего законодательства, эксперт был предупрежден по ст.307-308 УК РФ. Экспертом установлено физическое вмешательство, неквалифицированный ремонт. Истец возражение на экспертное заключение не представил. Производственный недостаток не был установлен, экспертом не исключено термическое или электромагнитное воздействие. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.п. 1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные нормы права содержатся в ст.ст. 4, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

В соответствии с абз.8 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п.1 ст.18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2 ст.18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п.5 ст.18).

Судом установлено, что согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «Русская телефонная компания» истцом был приобретен смартфон iPhone XS Мах 256 Gb сер.№. Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнил, стоимость товара в размере 109 890 руб. оплатил. Так же истец приобрел стекло защитное Onext Iphone XS Max 3D Full Glue черная рамка стоимостью 1 199 руб., клип-кейс Apple iPhone XS Max силиконовый черный стоимостью 3 490 руб., дата-кабель стоимостью 999 руб.

В процессе эксплуатации проявились недостатки: не работает динамик, на улице выключается, не работает сенсор.

ДД.ММ.ГГГГ магазину вручена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за некачественный товар. Магазин на претензию ответил, просят сдать телефон на проведение проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал телефон на проведения проверки качества. Согласно акту выполненных работ: дефектов, устраняемых в рамках гарантийного обслуживания, не обнаружено.

По определению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимое Бюро Товарных и Судебных Экспертиз Республики Башкортостан».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по результатам комплексного исследования, представленный к экспертизе аппарат на момент проведения экспертизы имеет дефект устройства хранения информации (памяти) системной платы, в результате наличия которого останавливается загрузка операционной системы на стадии появления на дисплее изображения яблока и телефон не включается. Заявленные в исковом заявлении недостатки «не работает динамик, на улице выключается, не работает сенсор» в ходе тестирования выявить не представилось возможным, так как телефон не включается. По результатам анализа полученных данных, причиной возникновения выявленного недостатка в виде остановки загрузки операционной системы на стадии появления на дисплее изображения яблока является наличие дефекта устройства хранения информации (памяти) системной платы телефона. Выявленные дефекты/недостатки в виде негерметичности корпуса, изменения геометрии корпуса в виде прогиба в направлении центральной области дисплейного модуля на величину порядка 0,5 мм и некорректной сборки (установка дисплейного модуля с выступающими и отсутствующими фрагментами профилированного уплотнительного элемента) возникли по причине физического воздействия (сдавливание) и неквалифицированного вмешательства (разбор, манипуляции с комплектующими внутри корпуса, некорректная сборка аппарата). Возникновение выявленных дефектов представленного аппарата не исключено в результате воздействий (как умышленных, так и не умышленных) в ходе проведения ремонтных работ, экспертизы, либо иных действий, так как по результатам проведённого исследования, представленный смартфон имеет многочисленные признаки вскрытия и вмешательства, в том числе неквалифицированного (изменение геометрии корпуса, нарушение герметичности, некорректная сборка, загрязнения на внутренних комплектующих и т. п.). Возникновение выявленного дефекта в виде остановки загрузки операционной системы на стадии появления на дисплее изображения яблока представленного аппарата не исключено в результате термических и электромагнитных воздействий (как неумышленных, так и умышленных), не оставляющих видимых следов, например: вскрытие с чрезмерным разогревом корпуса без контроля температуры нагрева; воздействие электрических разрядов высокого напряжения с ограничением тока (умышленно - от пьезоэлемента зажигалки и т. п., неумышленно – в результате вскрытия аппарата без использования мер защиты, от разрядов статического электричества в виде антистатических ковриков, покрытий, браслетов и т. п.). Признаков возникновения дефекта именно от воздействия в виде удара, падения и т.п. на штатных комплектующих аппарата не выявлено, однако при этом имеет место изменение геометрии корпуса в виде прогиба в направлении центральной области дисплейного модуля на величину порядка 0,5 мм по причине физического воздействия (сдавливание). По результатам исследования, изменение геометрии корпуса в виде прогиба в направлении центральной области дисплейного модуля на величину порядка 0,5 мм возникло в результате внешнего физического воздействия в виде сдавливания. Сколы на корпусе телефона, характерные для удара/падения, отсутствуют. Однозначно определить характер выявленного недостатка (дефекта) телефона (производственный или эксплуатационный) в виде остановки загрузки операционной системы на стадии появления на дисплее изображения яблока в ходе проведения экспертизы не представляется возможным по причине наличия выраженных, характерных признаков неквалифицированного вмешательства (разбор, манипуляции с комплектующими внутри корпуса, некорректная сборка), не позволяющих исключить возможность возникновения этого дефекта в результате неумышленных, либо умышленных действий лица (или лиц), производивших ранее разбор аппарата. Дефекты в виде изменения геометрии корпуса, негерметичности корпуса, а также некорректной сборки (установка дисплейного модуля с отсутствующими и выступающими фрагментами и частями профилированного уплотнительного элемента) с технической точки зрения носят приобретенный характер и возникли в результате неквалифицированного вмешательства (разбор, манипуляции с комплектующими внутри корпуса, некорректная сборка аппарата) и в результате внешнего физического воздействия в виде сдавливания. Однозначно определить время и прочие обстоятельства возникновения выявленного недостатка (дефекта) телефона в виде неработоспособности устройства хранения информации (памяти) системной платы (следствием чего является остановка загрузки операционной системы и отсутствие возможности использования товара по назначению) не представляется возможным по причине наличия изменения геометрии корпуса и выраженных, характерных признаков неквалифицированного вмешательства (разбор, манипуляции с комплектующими внутри корпуса, некорректная сборка), не позволяющих исключить возможность возникновения этого дефекта в результате неумышленных, либо умышленных действий лица (или лиц). Дефекты в виде изменения геометрии корпуса, негерметичности корпуса, а также некорректной сборки (установка дисплейного модуля с отсутствующими и выступающими фрагментами и частями профилированного уплотнительного элемента) с технической точки зрения носят приобретённый характер и возникли в результате неквалифицированного вмешательства (разбор, манипуляции с комплектующими внутри корпуса, некорректная сборка аппарата) и в результате внешнего физического воздействия после передачи товара потребителю.

На основании ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертами, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 РФ.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения суду не представлено. Необходимости в проведении повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Как следует из материалов дела при оформлении заявления покупателя на проведение проверки качества ДД.ММ.ГГГГ. в квитанции № при осмотре внешнего вида товара и аксессуаров было отмечено наличие мелких царапин и потертостей (БУ). По акту выполненных работ от 06.03.2019г. дефектов, устраняемых в рамках гарантийного обслуживания в авторизированном сервисном центре не обнаружено, аппарат прошел все тесты, рабочие характеристики соответствуют нормам. За исх.№. дан ответ на претензию. Сведений о наличии недостатков внешнего вида, работоспособности телефона при его возвращении Константиновой Е.А. в материалы дела не представлено. Экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ., при этом указано на изменение геометрии корпуса в виде прогиба в направлении центральной области дисплейного модуля и внешние признаки некорректной сборки, в виде перекоса и выступления частей профильного уплотнительного элемента на месте сопряжения с корпусом (фото 4), данные недостатки прослеживаются визуально, вместе с тем не были отмечены при передаче телефона АО «Русская телефонная компания» для проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ. и не указаны Константиновой Е.А. при его получении, исходя из чего суд приходит к выводу о их появлении после передачи истцу после проведения проверки качества и до проведения судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец Константинова Е.А., а также представитель истца в силу ст.56 ГПК РФ не представили суду доказательств наличия в товаре дефектов производственного характера.

По правилам ч.6 ст.18 Закона РФ «О защите право потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный предприниматель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц.

При указанных обстоятельствах дела суд не усматривает оснований для возложения ответственности на ответчика АО «Русская телефонная компания».

Факт продажи истцу телефона ненадлежащего качества не установлен, поэтому суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Константиновой Е.А. удовлетворению не подлежат.

Согласно действующему гражданскому законодательству, потребитель не вправе требовать уплаты неустойки при отсутствии вины продавца, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного им срока для возврата суммы товара, а также, вытекающие из него требования о компенсации морального вреда, судебных расходов и взыскания штрафа не соответствуют требованиям закона, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в соответствии со ст.98 ГПК РФ не могут быть взысканы с ответчика и судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Константиновой Е,А. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Залман А.В.

Копия верна Залман А.В.