Гражданский кодекс часть 1

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Тиховой А.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4475/2019 по иску ФИО3 к ФИО2 о признании заключенным договора займа, признании недействительной сделки, признании заключенным договора залога,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований с учетом их уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что 30 января 2019 между ним и ФИО2 была достигнута договоренность о займе денежных средств. В частности, он обратился к ответчику с просьбой предоставить в заем денежные средства 50 000 руб. Заем предполагался беспроцентным, срок возврата оговорен до 02.02.2020.

Ответчик предложил в качестве обеспечения обязательства передать ему земельный участок площадью 1149 кв.м., расположенный по адресу: г.Ангарск, ..., путем оформления договора дарения.

30.01.2019 была составлена расписка о получении ФИО3 от ФИО2 денежных средств 50 000 руб., в этот же день заключен договор дарения земельного участка.

Фактически же между сторонами сложились отношения из договора залога, а следовательно, договор дарения от 30.01.2019 является притворной сделкой; договором дарения стороны прикрыли другую сделку – договор залога недвижимого имущества, предметом которого, является спорный земельный участок.

На основании изложенного, просит признать заключенным между ФИО3 и ФИО2 беспроцентный договор займа от 30.01.2019 на сумму 50 000 руб. со сроком возврата до 02.02.2020; признать недействительной сделкой договор дарения от 30.01.2019 земельного участка площадью 1149 кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., кадастровый №, заключенный между ФИО3 и ФИО2; признать заключенным между ФИО3 и ФИО2 договор залога недвижимого имущества (ипотеки) земельного участка площадью 1149 кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., кадастровый №, с целью обеспечения исполнения обязательства ФИО3 перед ФИО2 по заключенному между ними договору беспроцентного займа от 30.01.2019 на сумму 50 000 руб. со сроком возврата займа до 02.02.2020.

В судебное заседание истец не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования в редакции уточненного иска поддержал по тем доводам, которые приведены в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что истец ФИО3 является его отцом. Отец обратился к нему с просьбой занять ему 50 000 руб. Он согласился, но в качестве гарантии возврата попросил переоформить на него земельный участок. В целях переоформления земельного участка обратился за консультацией к юристам, ему посоветовали оформить договор дарения. Денежные средства в размере 50 000 руб. он передал отцу, в подтверждение чего была оформлена расписка, затем оформили договор дарения. Он признает, что речь шла о займе 50 000 руб. без уплаты процентов, со сроком возврата до 2.02.2020, однако иск он не признает, так как его устраивает наличие договора дарения. В том случае, если отец вернет ему сумму займа, он готов переоформить земельный участок на него.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с положениями ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В статье 166 Гражданского кодекса РФ указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Понятие ничтожной сделки содержит ст.168 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которой за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 являлся собственником земельного участка площадью 1149 кв.м., расположенного по адресу: ..., ...

30.01.2019 между ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель передает в собственность, а одаряемый принимает в собственность вышеуказанный земельный участок. На основании указанного договора, 7.02.2019 произведена государственная регистрация права собственности ответчика ФИО2 на земельный участок.

Установлено также, что в день заключения договора сторонами составлена расписка, из содержания которой следует, что ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей в счет оплаты стоимости земельного участка площадью 1149 кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., по договору от 30.01.2019.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной правовой нормы, при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена.

В гражданском законодательстве притворные сделки выделяются в качестве особой разновидности недействительных сделок.

Признание притворной сделки ничтожной основывается на том, что у такой сделки отсутствует основание, поскольку стороны вовсе не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая притворную сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Таким образом, притворная сделка не отвечает признакам гражданско-правовой сделки (ст. 153 ГК). Притворные сделки совершаются для прикрытия другой сделки, которую стороны намерены в действительности совершить. Поэтому в притворной сделке принято различать две сделки: а) собственно притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка); б) сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). При этом первая сделка, как не имеющая основания, всегда недействительна (ничтожна), а действительность второй сделки оценивается с позиций применимых к ней правил закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Как было указано выше, ответчик в судебном заседании подтвердил, что между ним и истцом фактически был заключен договор займа денежных средств, по которому он передал истцу 50 000 руб. с условием возврата этой суммы до 2.02.2020 без уплаты процентов, а в качестве гарантии возврата долга, истец передал ему земельный участок, путем оформления договора дарения, поскольку именно такой вариант оформления отношений, предложил ответчик.

Указанные объяснения ответчика занесены в протокол судебного заседания и в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от обязанности доказывания обстоятельств, на которых основаны его требования.

Кроме того, объяснения ответчика в этой части объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом – распиской от 30.01.2019, в соответствии с которой ответчик передал истцу 50 000 руб., обозначив указанную сумму как переданную в счет оплаты стоимости земельного участка по договору от 30.01.2019, что противоречит природе договора дарения, который предполагает безвозмездную передачу имущества.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ, при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Учитывая указанные нормоположения, с учетом объяснений ответчика, фактически подтвердившего обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в частности о том, что земельный участок был передан истцом ответчику в целях гарантии исполнения обязательств ФИО3 по возврату суммы займа 50 000 руб., суд полагает, что в рассматриваемой ситуации достоверно установлено, что цель, ради которой была совершена сделка дарения, была иной, нежели вытекает из природы договора дарения, а именно: земельный участок был передан ответчику в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа 50 000 руб. Таким образом, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. Притворная сделка ничтожна. Она не порождает никаких правовых последствий.

Следовательно, указанную сделку следует признать притворной, а значит недействительной в силу ее ничтожности; к договору дарения от 30.01.2019, заключенному между ФИО3 и ФИО2 надлежит применить правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, в том числе и требования о признании заключенным между сторонами договора займа от 30.01.2019 на сумму 50 000 руб., суд руководствуется следующими положения закона.

Статьей 420 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 этого же кодекса, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение ( п. 1).

Момент заключения договора определен в статье 433 Гражданского кодекса РФ. В частности, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) ( пункт 2).

Определение договора займа дано в статье 807 Кодекса, в силу которой договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу ( п. 1).

В соответствии со ст. 808 Кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы ( п.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( п.2).

В соответствии с п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Учитывая фактические обстоятельства дела, представленную в материалы дела расписку от 30.01.2019, содержание которой приведено выше, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании заключенным между ним и ответчиком договора беспроцентного займа от 30.01.2019 на сумму 50 000 руб. со сроком возврата суммы займа до 2.02.2019.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о фактических намерениях сторон, подтверждены не только объяснениями сторон, но и наличествующей в материалах дела распиской на указанную сумму.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Указанные обстоятельства достоверно установлены при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая положения п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также руководствуясь положениями ст. ст. 329, 334, 334.1, 336,339, 339.1 Гражданского кодекса РФ суд полагает, что установленные по делу фактические обстоятельства позволяют удовлетворить требования истца в полном объеме, в частности, признать заключенным 30.01.2019года между ФИО3 (залогодатель) и ФИО2 (залогодержатель) договор залога недвижимого имущества – земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 1149 кв.м., расположенного по адресу: ..., ...№, кадастровый №, обеспечивающий исполнение обязательств ФИО3 перед ФИО2 по заключенному между ними договору беспроцентного займа от 30.01.2019 на сумму 50 000 руб. со сроком возврата займа до 2.02.2020.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2258 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ФИО2 о признании заключенным договора займа, признании недействительной сделки, признании заключенным договора залога, удовлетворить.

Признать заключенным между ФИО2 и ФИО3 договор беспроцентного займа от 30.01.2019года в соответствии с которым, ФИО3 получил в качестве займа от ФИО2 денежную сумму 50 000 руб. со сроком возврата до 2.02.2020года.

Признать договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: ..., ... заключенный ** между ФИО3 и ФИО2 недействительным в силу его ничтожности, прикрывающим договор залога.

Признать заключенным ** между ФИО2 (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) договор залога недвижимого имущества – земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 1149 кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., кадастровый №, обеспечивающий исполнение обязательств ФИО3 перед ФИО2 по заключенному между ними договору беспроцентного займа от 30.01.2019 на сумму 50 000 руб. со сроком возврата займа до 2.02.2020.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины 2258 руб.

Указанное решение является основанием для внесения соответствующих изменений и сведений о залоге в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 6.11.2019 года.

Судья Шишпор Н.Н.