Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 в лице КРООЗПП «Ваше Право» обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ПНК Сибирь» о защите прав потребителей, с требованиями о расторжении договора бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании с ООО «ПНК Сибирь» в пользу ФИО1 денежных средств, внесенных в виде аванса в размере <данные изъяты> (ста тысяч) рублей, неустойки за нарушение срока окончания работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, стоимости ремонтных работ в размере <данные изъяты> рублей 16 копеек, стоимости телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, стоимости эксперт <данные изъяты> рублей, денежной компенсации за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы; расходов по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходов за юридический анализ документов в размере <данные изъяты> рублей, расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходов за представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей, за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования общественной организации взыскать с ответчика штраф в пользу КРООЗПП «Ваше Право» в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ПНК Сибирь» заключен договор подряда N <данные изъяты>, по условиям которого последний обязался выполнить строительно-ремонтные работы в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, согласно договорно-сметного расчета (приложение № 1).Согласно договора и приложения № 1, ответчик обязался выровнять и утеплить цоколь дома, и отделать его природным камнем «Арсеник». Стоимость работ составила <данные изъяты> рублей.Истица оплатила предусмотренную договором сумму аванса в размере <данные изъяты> рублей, однако, ООО "ПНК Сибирь" выполнила работы некачественно и не в срок, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию, а затем уведомление, в котором предложила расторгнуть договор подряда и возместить причиненные ей убытки. Однако ее требования во внесудебном порядке удовлетворены не были, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ письменно было отказано в удовлетворении претензии.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять интересы представителю ФИО2 Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям изложенном в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 (полномочия подтверждены), в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года, в части взыскания размера неустойки, просил расторгнуть заключенный между ФИО1 и ООО «ПНК Сибирь» договор бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ООО «ПНК Сибирь» в пользу ФИО1: денежные средства, внесенные в виде аванса в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение срока окончания работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, стоимость демонтажных работ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы; расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за юридический анализ документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы за представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей, за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования общественной организации взыскать с ответчика штраф в пользу КРООЗПП «Ваше Право» в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы.

От требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отказался. Дал пояснения аналогичные исковому заявлению. Дополнил, что требования указанные в претензии полученной ООО «ПНК Сибирь» не исполнены до настоящего времени, истцом начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: <данные изъяты> х 3% х 369 дней, в сумме <данные изъяты> рублей, которую истец снизила до <данные изъяты> рублей. Пояснил, что согласно заключению экспертизы, произведенные по договору бытового подряда выполнены с нарушением строительных норм, действия ответчика не соответствуют положениям Закона РФ «О защите прав потребителя» и нарушают его права как потребителя, поэтому заявленные исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ПНК Сибирь», в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, прекращено.

Представитель ответчика ООО «ПНК Сибирь» ФИО3 (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается полученной лично повесткой.

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования не признал в полном объеме, поскольку проведенная экспертиза не отвечает требованиям закона, сделанные в ней выводы являются ошибочными. В иске просил отказать, ссылаясь на то, что работы были произведены им качественно, нарушение сроков их выполнения произошло по вине истицы, которая препятствовала выполнению работ.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно положениям ст. 27 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. В договоре о выполнении работ может предусматриваться срок выполнения, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы. По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО "ПНК Сибирь" был заключен договор строительного подряда N 2012/29.

Согласно п. 1.1 договора ООО "ПНК Сибирь" (подрядчик) обязался по заказу ФИО1 (заказчика) выполнить строительно-отделочные работы на объекте индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. п. 3.1 договора цена подрядных работ на момент подписания договора подряда составляла <данные изъяты> рублей. Срок окончания выполнения работ -ДД.ММ.ГГГГ года. Расчеты по договору подряда согласно п. п. 2.1., 3.1, 3.2. производятся следующим образом: предоплата в размере <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанную сумму аванса в размере <данные изъяты> рублей, согласно представленным квитанциям к приходно – кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, истица ФИО1 полностью и в срок оплатила ответчику ООО «ПНК Сибирь».

ООО "ПНК Сибирь" приступила к выполнению работ по договору строительного подряда N2012/29, однако в указанный в договоре срок к ДД.ММ.ГГГГ году работу полностью не выполнила.

Истица, полагая, что ООО "ПНК Сибирь" выполнила предлагаемые к приемке работы некачественно и не в срок, обратилась в ООО «Независимая экспертиза услуг товаров» для проведения строительной экспертизы, целью которой являлось определение качества и объема работ, выполненных ООО "ПНК Сибирь", а также возможность их приемки.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза услуг товаров», произведенные ответчиком работы были выполнены некачественно, требует переделки. При этом экспертом было также отмечено, что при проведении работ не были соблюдены рекомендации производителей использовавшихся материалов, работы производились с нарушением технологических требований строительно-отделочных работ. Руководствуясь результатами составленного по ее заказу заключению, истец отказалась от приемки работ и ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию, в которой предложила расторгнуть договор подряда и возместить причиненные ей убытки. Однако ее требования ООО " ПНК Сибирь" удовлетворены не были.

Поскольку для разрешения спора необходимы специальные познания, судом была назначена независимая судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено ОАО "Научно-технический прогресс".

Согласно заключению эксперта ОАО "Научно –Технический Прогресс", выявлено что фактически выполненные работы, осуществленные ООО «ПНК Сибирь» по облицовке дома по адресу: <адрес> не соответствуют необходимому качеству, предъявляемому к данному виду работ. Строительно-монтажные (облицовочные) работы не соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. 3.62 табл.13, так как облицовка цокольных стен природным камнем выполнена с отклонениями от нормативных требований. Строительно-монтажные (облицовочные) работы не соответствуют требованиям СНиП, выполненные ответчиком работы по соединению между укладочным слоем природного камня и несущей стеной, так как облицовка цокольных стен выполнена из природного камня толщиной более 10 мм, без крепления к основанию стены, нарушен п. 3.51 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», «Производство облицовочных работ: а именно : п.3.51., согласно которого, облицовку поверхностей необходимо выполнять согласно ППР в соответствии с проектом. Соединение поля облицовки с основанием должно осуществляться: при применении облицовочных плит и блоков размером более 400 см2 и толщиной более 10 мм - креплением к основанию и с заполнением раствором пространства между облицовкой и поверхностью стены (пазух)..., что выполнено не было.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка заключения судебного эксперта, равно как и оценка любого другого доказательства по делу, - это логическая операция, выражающаяся в оценочных суждениях, опирающихся на знания и практический опыт субъекта оценки.

Суд принимает данное экспертное заключение, поскольку оно согласуется с консультациями специалистов Ш и Г, в судебных заседаниях также пояснивших о наличии значительных строительных дефектов и нарушении технологии, допущенных ООО «ПНК Сибирь» при производстве работ по облицовке дома истца по договору строительного подряда.

При этом суд не принимает показания свидетелей со стороны ответчика К и З, и пояснения представителя ответчика ФИО3, данных в судебном заседании о соответствии строительным нормам, подрядных работ выполненных ООО «ПНК Сибирь» на объекте – <адрес> и невозможности окончить в срок работы по договору подряда, в связи с отказом истицы ФИО1 допустить работников ответчика на объект для окончания работ, поскольку последние не согласуются с пояснениями истицы ФИО1, специалистов, а также опровергаются письменными материалами дела и заключением экспертизы.

Поскольку судом заключение экспертизы было оценено на ряду с иными представленными сторонами доказательствами по делу, то суд принимает во внимание выводы проведенной по делу экспертизы, поскольку они подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей, и иными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 730, 731 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. ст. 27, 28, 31 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о том, что со стороны ООО «ПНК Сибирь» произошло существенное нарушение условий договора строительного подряда N2012/29 от ДД.ММ.ГГГГ года, выразившееся в т.ч., в нарушении сроков проведения работ и некачественном проведении работ. В связи с этим отказ ФИО1 от исполнения данного договора и ее требования о признании договора расторгнутым и возврате аванса суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму уплаченного истцом аванса в размере 100000 рублей.

Разрешая исковые требования истицы в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствие с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора подряда и возврате уплаченной суммы аванса в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «ПНК Сибирь» отказал в удовлетворении претензии потребителю ФИО1 и аванс, переданный по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 не вернул.

Поскольку требования указанные в претензии полученной ООО «ПНК Сибирь» не исполнены до настоящего времени, истцом начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 100 000 х 3% х 369 дней, в сумме <данные изъяты> рублей, добровольно сниженная представителем истца до <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчиком ненадлежащее выполнены обязательства по договору подряда и возврату суммы аванса, заявленная истцом неустойка является правомерной. При взыскании неустойки суд принимает во внимание также п.6.1 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого за ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в установленном действующем законодательством РФ порядке.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая, что размер неустойки является излишне высоким, истцом не представлены доказательства возникновения необратимых негативных последствий в связи с нерасторжением договора и невозвращением заявленной суммы в размере 100000 рублей, суд полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки. По мнению суда, неустойка выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов потребителя и подрядчика, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время не позволяя потребителю получать несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 10000 рублей.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика стоимости демонтажных работ по приведению объекта в первоначальное состояние до начала работ проведенных ООО «ПНК Сибирь» в размере 45090 рублей 16 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", регламентирующей права потребителя при обнаружении недостатков выполненных работ, которым руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе выбрать способ защиты нарушенного права и урегулировать спор без расторжения договора подряда.

Пункт 3 данной нормы права предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков по двум самостоятельным основаниям, а именно: если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем или им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что выполнение работ было осуществлено некачественно, недостатки выполненных работ носят существенный характер и не были устранены в срок, установленный потребителем.

Выводы о существенности выявленных недостатков подтверждаются заключением ОАО «Научно –Технический Прогресс». Недостатки, отраженные в заключении, связаны не только с качеством природного камня (не соответствует толщина природного камня и камень не подобран по цветовой гамме), но и с некачественным выполнением собственно строительных работ (нарушены способы крепления к несущей стене) (л.д. 6 экспертного заключения).

Согласно заключению экспертизы ООО «Научно-Технический Прогресс», исходные материалы, примененные ООО «ПНК Сибирь» при проведении работ по облицовки дома по <адрес>, также не соответствуют строительным требованиям к данному виду работ, согласно требованиям технологической карты на реконструкцию цоколя необходимо применение металлической сетки и креплением металлическими скобами или штырями к несущей стене. Не подобран природный камень по цветовой гамме. Не соответствует толщина природного камня и способы крепления к несущей стене.

Стоимость демонтажных работ по приведению объекта в первоначальное состояние до начала работ проведенных ООО «ПНК Сибирь» расположенного по адресу: <адрес>, составляет 45 090 рублей 16 копеек. Локальный сметный расчет № составлен на основании территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы (ТЕР-2001, ТЕРр-2001), в уровне цен ДД.ММ.ГГГГ для Красноярского края (зона 1 - г. Красноярск), разработанные филиалом Государственного учреждения «Межрегиональный центр по ценообразованию в строительстве и промышленности строительных материалов» по Красноярскому краю, утвержденные администрацией Красноярского края и зарегистрированные в Госстрое России. Переводные индексы к уровню цен 2001 г. приняты на 1 квартал 2013 года к базе ТЕР-2001 согласно «Сборника средних сметных цен» ИСМ 81-24-2013-01, Красноярский край, № 1, для объектов «отраслевого строительства» по статьям затрат (ОЗП=13,07; ЭМ=5,64; ЗПМ=13,07; МАТ=4,12). Накладные расходы приняты для ремонтных работ согласно МДС 81-33.2004 «Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве». Сметная прибыль принята на ремонтные работы согласно МДС 81-25.2001 «Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве». Смета составлена в программе Грандсмета (версия 5.4.4.1) с учетом приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении нормативов, предназначенных для определения сметной стоимости ремонтно-строительных работ в Красноярском крае.

В качестве правового последствия некачественного выполнения работ или не устранения их недостатков в срок, установленный потребителем, законодатель предусмотрел право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 4 ст. 29 Закона).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя требования иска в части взыскания убытков в части стоимости демонтажа в сумме <данные изъяты> рублей 16 копеек, суд приходит к выводу о том, что имеется необходимость демонтажа работ по приведению объекта в первоначальное состояние, поскольку на необходимость демонтажа указано экспертами ОАО "Научно-Технический Прогресс» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно заключению облицовочные работы имеют дефекты: неровности стен цоколя по вертикали и в плоскости, швы между плитками неровные, имеют разную толщину, облицовочный камень не подобран по цветовой гамме и толщина камня различна.

Размер убытков, заявленный истцом, суд признает обоснованным, объективно подтвержденным материалами дела. Сумма убытков в виде затрат на демонтажные работы по приведению объекта в первоначальное состояние до начала работ проведенных ООО «ПНК Сибирь» составляет <данные изъяты> рублей 16 копеек.

Для определения стоимости ремонтных работ по демонтажу суд полагает необходимым руководствоваться оценкой, произведенной ОАО «Научно-Технический Прогресс», которая составляет <данные изъяты> рублей 16 копеек. Стоимость ремонтных работ определена с учетом территориальных единичных расценок на ремонтно –строительные работы для Красноярского края, с учетом нормативов, предназначенных для определения стоимости ремонтно-строительных работ в Красноярском крае.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость демонтажных работ по приведению объекта в первоначальное состояние до начала работ проведенных ООО «ПНК Сибирь» в размере <данные изъяты> рублей 16 копеек . При этом, суд считает необходимым возложить на истицу ФИО1 обязанность по возврату ООО «ПНК Сибирь» демонтированного природного камня «Arsenic».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, имущественного положения причинителя вреда и иных, заслуживающих внимание обстоятельств ( ч.2 ст.151, ст.1101, ст.1083 ГК РФ).

Истом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, причиненного вследствие неисполнения обязательств ответчиком. Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании вина ООО «ПНК Сибирь» в нарушении прав потребителя ФИО1 установлена, ее требования о компенсации морального вреда являются обоснованным. Однако, в данном случае, учитывая требования разумности и справедливости, а также последствия допущенных ответчиком нарушений, с учетом характера перенесенных истцом переживаний, суд считает возможным уменьшить сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей .

Пункт 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

В пользу истца с ответчика надлежит взыскать: денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, стоимость демонтажных работ в размере <данные изъяты> рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 16 копеек( <данные изъяты> + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты>).

Таким образом, сумма штрафа составит <данные изъяты> рублей 08 копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек/ 2), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из расчета 50% от суммы штрафа в пользу КРООЗПП «Ваше право» и 50 % в пользу истицы ФИО1, по <данные изъяты> рубля 54 копейки (<данные изъяты> рублей 08 копеек / 2).

Разрешая требования о возмещение судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого состоялось решение с другой стороны участвующей в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истицей заявлены ко взысканию следующие судебные расходы: стоимость телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению претензии в размере 1 <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за юридический анализ документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 <данные изъяты> рублей, расходы за представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей, за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования общественной организации взыскать с ответчика штраф в пользу КРООЗПП «Ваше Право» в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, представитель истца отказался от требований в части взыскания судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. Определением Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ПНК Сибирь», в части взыскания судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей прекращено.В остальном требования о взыскании судебных расходов представитель истца поддержал в полном объеме.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов в сумме <данные изъяты> рублей, (за составление претензии <данные изъяты> рублей, юридический анализ документов <данные изъяты> рублей, составление искового заявления <данные изъяты> рублей), поскольку в защиту прав ФИО1 выступала общественная организация, которая в силу отсутствия имущественного интереса является истцом лишь в процессуально-правовом смысле и представляет интересы ФИО1 в рамках осуществления своей уставной деятельности по обращению в суд в интересах потребителя, эта организация не может рассматриваться в качестве представителя потребителя, оказывающего юридическую помощь на возмездной основе.

Суд принимает во внимание, что наделяя положениями п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель закрепил правило в п. 6 ст. 13 указанного закона, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Кроме того, судом не принято во внимание экспертное заключение, выполненное ООО «Независимая экспертиза услуг товаров», в связи с чем требования истца о взыскании судебных издержек связанных с оплатой указанного заключения в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, заявленные истцом ко взысканию расходы, понесенные за услуги телеграфа в размере <данные изъяты> рублей( л.д. 37) и оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, суд признает обоснованными и полагает возможным взыскать с ответчика в полном объеме.

Таким образом, в силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца указанные судебные расходы, составляющие в общей сложности <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина -в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер госпошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежащий взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей 35 копеек за требования имущественного характера и <данные изъяты> рублей за требования неимущественного характера). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПНК Сибирь», удовлетворить частично.

Расторгнуть договор бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «ПНК Сибирь» и ФИО1

Взыскать с ООО «ПНК Сибирь» в пользу ФИО1 сумму аванса по договору бытового подряда в размере <данные изъяты> 000 рублей, стоимость демонтажных работ в размере <данные изъяты> рублей 16 копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей 08 копеек, из которых: <данные изъяты> рубля 54 копейки в пользу ФИО1, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в пользу ФИО1 и <данные изъяты> рубля 54 копейки в пользу КРООЗПП «Ваше Право».

Взыскать с ООО «ПНК Сибирь» в пользу ФИО1 судебные расходы, из которых: оплата нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, услуги телеграфа <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей .

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «ПНК Сибирь», отказать.

Взыскать с ООО «ПНК Сибирь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «ПНК Сибирь» в пользу ОАО «Научно-технический прогресс» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей 12 копеек.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «ПНК Сибирь», демонтированный природный камень «Arsenic».

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья: Е.В. Герасименко.