Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабушкин Е.Г. к ООО Страховая компания «Гелиос» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Бабушкин Е.Г. обратился к ответчику ООО Страховая компания «Гелиос» с учетом измененных исковых требований о возмещении ущерба в размере 60910 руб. 71 коп., взыскании неустойки в размере 150500 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате услуг оценщика в размере 34400 руб. Также просила компенсировать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., почтовые расходы в размере 1534 руб.31 коп.

В обоснование иска истец указал, что между ответчиком и Трояновский В.В. и ООО Страховая компания «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор имущественного страхования транспортного средства Вольво № гос. номер №. Выгодоприобретателем по договору является собственник автомобиля Бабушкин Е.Г.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай-ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Бабушкин Е.Г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, предоставив полный пакет документов, выплата ответчиком была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 487240 руб. 80 коп..

Согласно заключению № ООО ЮК «Первая» размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 846106 руб., расходы по оценке составили 34400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в сумме 178496 руб. 49 коп.

Свои обязательства по выплате страхового возмещения в срок, страховщик не исполнил.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд в соответствии со ст.167,233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав все материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ответчиком и Трояновский В.В. и ООО Страховая компания «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор имущественного страхования транспортного средства Вольво № гос. номер №. Выгодоприобретателем по договору является собственник автомобиля Бабушкин Е.Г.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай-ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены технические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

13.05.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, предоставив полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 487240 руб. 80 коп.

12.07.2016г. ответчику вручена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в сумме 178496 руб. 49 коп.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что у страховщика наступила обязанность по выплате истцу страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая в силу ст.929 ГК РФ.

По ходатайству ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля назначена экспертиза в ООО АКЦ «Практика», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво № гос. номер № составила 726648 руб.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение судебного эксперта ООО АКЦ «Практика», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 60910 руб. 71 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с правилами страхования (п. 12.1.2) выплата производится в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем или потерпевшим документов и материалов, указанных в п.п. 10.5.1-10.5.5 и определения размера ущерба.

Так, согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права. Пленумом ВС РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Страховая премия в размере 150500руб. уплачена страхователем в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Истцом за 34 дня начислена неустойка, сниженная до суммы страховой премии в размере 150500 руб.

Расходы истца по проведению оценки должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Поскольку расходы по оценке суммы ущерба являлись для истца необходимыми для восстановления своего нарушенного права, то данные расходы по проведению оценки суммы восстановительной стоимости ремонта подлежат возмещению пропорционально сумме ущерба, определенной на основании заключения экспертизы в размере 29515 руб. 20 коп. (34400*85,8%. В подтверждение оплаты расходов по оценке истцом представлена квитанция.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда.

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования истца ответчиком удовлетворены после предъявления иска в суд, что не может являться добровольным удовлетворением требований потребителя и не освобождает ответчика от штрафа.

Сума штрафа составляет 105955 руб. (60910+150500+500:2).

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 15000 руб., что подтверждается квитанцией.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, требований разумности в размере 3000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по отправке претензии, и заявления, которые подтверждены подлинниками квитанций на сумму 1534 руб. 31 коп. Указанные расходы в силу ст.94 ГПК РФ также подлежат возмещению ответчиком.

Экспертом ООО АКЦ «Практика» заявлено ходатайство о взыскании издержек по проведению экспертизы в размере 32000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. (ст. 94 ГПК РФ)

В соответствии со ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Расходы в размере 32000 руб. по проведению экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта, подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения со сторон в пропорции, относительно суммы ущерба с учетом износа, установленной оценкой истца и сумме ущерба, установленной экспертизой. То есть, с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 27456 руб. (85,8%), с истца- в размере 4544 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера измененных истцом исковых требований, учитывая что истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5614 руб. 10 (5314 руб. 10 коп. –по требованиям имущественного характера, 300-по требованиям неимущественного характера)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бабушкин Е.Г. к ООО Страховая компания «Гелиос» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу Бабушкин Е.Г. сумму страхового возмещения в размере 60910 руб. 71 коп., неустойку в размере 150500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 105955 руб., расходы по оценке суммы ущерба в размере 29515 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 1534 руб. 31 коп., всего 351915 (триста пятьдесят одна тысяча девятьсот пятнадцать) руб. 22 коп.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5614 руб. 10 коп.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ООО АКЦ «Практика» расходы по проведению экспертизы в сумме 27456 руб.

Взыскать с Бабушкин Е.Г. в пользу ООО АКЦ «Практика» расходы по проведению экспертизы в сумме 4544 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения, в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий К.А. Каплина