Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КМК-1» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КМК-1» обратилось в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что ООО «КМК-1» (далее - Истец) было образовано и зарегистрировано в органах налоговой инспекции РФ по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, за государственным регистрационным номером <данные изъяты>. Директором ООО «КМК-1» является ФИО1, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ. В 2011 году приказом на должность финансового директора с обязанностями ведения бухгалтерского учета и отчетности была принята ФИО2, со всеми полномочиями, установленными ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете в РФ», а именно: п. 3 статья 7. Организация ведения бухгалтерского учета: 3. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. В апреле 2016 года ФИО2, без каких-либо объяснений и без надлежащего оформления документов за подписью руководителя ООО «КМК-1» прекратила исполнение своих полномочий. При этом, покинув свою должность, ФИО2 (далее - Ответчик) изъяла все оригиналы учредительных документов, всю бухгалтерскую и финансовую документацию за период деятельности ООО «КМК-1». На требование о возврате документов от ДД.ММ.ГГГГ: вернуть всю финансово-бухгалтерскую документацию за весь период деятельности ООО «КМК-1», как в бумажном варианте, так и на электронных носителях - ответа не последовало и возврат документов до настоящего времени не осуществлен. Невозврат документов Ответчиком не позволяет руководителю Истца предоставить налоговую отчетность в Инспекцию ФНС РФ по <адрес>, заплатить образовавшуюся недоимку по налогам, т.к. отсутствует бухгалтерская и финансовая документация за период деятельности ООО «КМК-1», что подтверждается требованиями налогового органа и постановлениями о возбуждении исполнительного производства о неуплате налоговых платежей и о предоставлении бухгалтерских документов. У Истца также отсутствует возможность вести нормальную предпринимательскую деятельность: принимать на работу работников и увольнять их, выплачивать им зарплату, начислять налоги и взносы и предоставлять в налоговую инспекцию и фонды необходимые и установленные законодательством отчетность и документы. В связи с тем, что учредительные и бухгалтерские документы имеют все имущественные признаки, как на бумажных носителях, так и виде электронных версий, а значит на данные правоотношения между руководителем организации и финансовым директором, удерживающим учредительные, бухгалтерские и финансовые документы за период действия ООО «КМК-1» распространяются нормы ст. 301 ГК РФ, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то у руководителя организации ООО «КМК-1» имеется право истребовать имущество из чужого незаконного владения. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 301 ГК РФ истец просит обязать ФИО2, зарегистрированную по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, вернуть оригиналы учредительных документов, а именно: устав, свидетельство о регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, протокол об изменении юридического адреса, свидетельство о внесении изменений в бухгалтерскую и финансовую отчетность ООО «КМК-1» за весь период деятельности с апреля 2004 года по июнь 2016 года, как на бумажных носителях, так и в электронной версии.

Представитель истца, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, что подтверждается распиской (л.д. 40), в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО6, действующий на основании устного ходатайства ответчика, в судебном заседании против оставления иска без рассмотрения возражали, настаивали на рассмотрении настоящего дела по существу, иск не признали, просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поддержали письменные возражения на исковое заявление, согласно которым с заявленными истцом требованиями сторона ответчика не согласна, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. 1. Истец в исковом заявлении указывает, что в 2011 году, приказом ФИО2 была назначена на должность финансового директора с возложением на последнюю обязанности по ведению бухгалтерского учета и отчетности. Однако, в обосновании своих требований истец не представляет такого приказа, поскольку на работу в ООО «КМК-1» ФИО2 поступила только ДД.ММ.ГГГГ, причем даже не на должность главного бухгалтера, а простого бухгалтера, с должностными обязанностями по учету операций по расчетному счету, о чем свидетельствует копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Ответственность за ведение бухгалтерского учета, а также за хранение документов бухгалтерского учета в соответствии с положением ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" данным договором на ФИО2 не возлагалась и требования истца голословны и ничем не обоснованы. 2. Истец также указывает, что в апреле 2016 г. ФИО2 «без каких-либо объяснений и без надлежащего оформления документов прекратила исполнение своих полномочий …При этом, покинув свою должность, ФИО2 изъяла все оригиналы учредительных документов, всю бухгалтерскую и финансовую документацию». Таким образом, истец указывает на период - апрель 2016 г, как на период, в который, по мнению истца, бухгалтерская и иная документация была изъята. Однако, ДД.ММ.ГГГГФИО2 было подано заявление об увольнении на имя директора ООО «КМК-1», а ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «КМК-1» ФИО1 был издан приказ об увольнении ФИО2, что свидетельствует о том, что последней была соблюдена установленная действующим Трудовым законодательством РФ процедура увольнения, а также о том, что все трудовые отношения с ООО «КМК-1» ФИО2 были прекращены еще ДД.ММ.ГГГГ, а не в апреле, о чем Истец был также осведомлен, ввиду чего, ФИО2 не могла и не может знать о каких-либо якобы пропавших по мнению истца в апреле 2016 г. документах. 3. Истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им было направлено ФИО2 требование о возврате документов, на которое последняя так и не ответила. В свою очередь, данное заявление истца также голословно, поскольку истец не представил ни единого доказательства, что данное требование было доставлено. Кроме того, на почтовой квитанции, которую также прикладывает в качестве доказательства отправления истец, в качестве отправителя указана ФИО11., а в качестве получателя - ООО «КМК-1». Таким образом, Истец отправил письмо самому себе. На ряду с этим, хотелось заметить, что Истец также неправильно указывает адресата в самом требовании, «ФИО3», что также вызывает у ответчика большие сомнения в том, кого истец «подозревает» в изъятии документов, поскольку: фамилия ответчика является очень распространенной; ответчик никогда не работала в должности финансового директора в ООО «КМК-1»; ответчик никогда не занимала должность в ООО «КМК-1» с 2011 г., а была принята на работу только в 2015 г. 4. В своем исковом заявлении Истец приводит ч. 8. ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", которая регулирует взаимоотношения руководителя экономического субъекта и главного бухгалтера в случае возникновения разногласий в отношении ведения бухгалтерского учета. Однако, по мнению стороны ответчика, данная статья применима к отношениям только между непосредственно работником и работодателем, в лице руководителя исполнительного органа, или же к гражданско-правовым отношениям оказания услуг по ведению бухгалтерского учета. Ответчик же в свою очередь никаких трудовых, а также гражданско-правовых отношений с ООО «КМК-1» с марта 2016 г. не имеет, кроме того, как было указано ранее должность главного бухгалтера ответчик также никогда не занимала. Таким образом, действие приведенной Истцом нормы на ответчика никогда не распространялось, и никаких разногласий по поводу ведению бухгалтерской отчетности у ФИО2 с руководителем не было. 5. Истец также указывает, что помимо документов бухгалтерского учета, у ответчика находятся также учредительные документы ООО «КМК-1». Данное заявление Истца также является голословным и ничем не обоснованным. Кроме того, как было замечено ранее, в силу ст.50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обеспечение хранения документов общества осуществляется по месту нахождения его исполнительного органа. Таким образом, именно у директора ООО «КМК-1» находятся все учредительные документы. Доказательством данного факта также служит то обстоятельство, что к исковому заявлению истец прикладывает все копии учредительных документов, которые для этой цели должны были быть скопированы с оригиналов, имеющихся у директора ООО «КМК-1». Также бывшим учредителем ООО «КМК-1», ФИО4, вышедшим из состава ООО «КМК-1» в июне 2016 г. ответчику была предоставлена расписка, подписанная директором ООО «КМК-1» ФИО1, подтверждающая факт нахождения у него всех учредительных документов, заявленных истцом в качестве изъятых ФИО2 у ООО «КМК-1». 6. Истец также указывает, что невозврат документов, которые у ответчика никогда не находились не позволяет ООО «КМК-1» представить налоговую отчетность в Инспекцию ФНС по <адрес>, вести нормальную предпринимательскую деятельность, принимать на работу работников и увольнять их, выплачивать им заработную плату. Таким образом, Истцом искажены все факты, касающиеся исполнения ответчиком трудовых обязанностей в ООО «КМК-1», в том числе должность, период выполнения трудовых функций, а также возложенные на ответчика трудовые обязанности. Истец не предоставляет каких-либо доказательств, в том числе трудовой договор, приказ об увольнении, подтверждающие позицию, изложенную им в исковом заявлении. Также Истцом не представлены никакие доказательства нахождения у ответчика бухгалтерской отчетности и учредительных документов. Вся документация, приложенная к исковому заявлению, не имеет к предмету данного спора никакого отношения и свидетельствует только о том, что в настоящий момент, ввиду неуплаты обязательных платежей и сборов, в отношении ООО «КМК-1» возбуждено исполнительное производство. Обвиняя ответчика в изъятии и удержании учредительных документов и бухгалтерской отчетности, Истец пытается переложить на ответчика ответственность в сложившейся ситуации, затянуть процесс по уплате недоимки с налоговыми органами и ФССП РФ, тем самым пороча имя ответчика. На основании вышеизложенного, ответчик просит в исковых требованиях отказать в полном объеме (л.д.. 37-39).

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.302 ГК РФ - 1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

2. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

3. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" 34. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. 35. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

36. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Судом установлено, чтоООО «КМК-1» (далее - Истец) было образовано и зарегистрировано в органах налоговой инспекции РФ по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, за государственным регистрационным номером 1044205018527, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 10).

Директором ООО «КМК-1» является ФИО1, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6).

Истец указывает, что в 2011 году приказом на должность финансового директора с обязанностями ведения бухгалтерского учета и отчетности была принята ФИО2, со всеми полномочиями, установленными ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете в РФ», а именно: п. 3 статья 7. Организация ведения бухгалтерского учета: 3. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. В апреле 2016 года ФИО2, без каких-либо объяснений и без надлежащего оформления документов за подписью руководителя ООО «КМК-1» прекратила исполнение своих полномочий. При этом, покинув свою должность, ФИО2 (далее - Ответчик) изъяла все оригиналы учредительных документов, всю бухгалтерскую и финансовую документацию за период деятельности ООО «КМК-1». На требование о возврате документов от ДД.ММ.ГГГГ: вернуть всю финансово-бухгалтерскую документацию за весь период деятельности ООО «КМК-1», как в бумажном варианте, так и на электронных носителях - ответа не последовало и возврат документов до настоящего времени не осуществлен.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд исходит из следующего.

Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «КМК-1» и ФИО2, последняя принята в организацию ответчика на должность бухгалтера с должностными обязанностями по учету операций по расчетному счету (л.д. 32-33).

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете":

1.1. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

1.2. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель экономического субъекта, который в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в части 5 статьи 6 настоящего Федерального закона, может принять ведение бухгалтерского учета на себя.

Таким образом, ответственность за ведение бухгалтерского учета, а также за хранение документов бухгалтерского учета в соответствии с положением ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" указанным выше трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «КМК-1» и ФИО2, на последнюю не возлагалась, следовательно, доводы стороны истца в указанной части не обоснованы.

Довод стороны истца о том, что в апреле 2016 г. ФИО2 без каких-либо объяснений и без надлежащего оформления документов прекратила исполнение своих полномочий, при этом, покинув свою должность, ФИО12. изъяла все оригиналы учредительных документов, всю бухгалтерскую и финансовую документацию, судом отклоняется, поскольку как следует из письменных материалов дела ДД.ММ.ГГГГФИО2 было подано заявление об увольнении на имя директора ООО «КМК-1» (л.д. 34). ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «КМК-1» ФИО1 был издан приказ № об увольнении ФИО2 по собственному желанию (п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) (л.д. 35), следовательно, ответчиком была соблюдена установленная действующим Трудовым законодательством РФ процедура увольнения, а также о том, что все трудовые отношения с ООО «КМК-1» ФИО2 были прекращены еще ДД.ММ.ГГГГ, а не в апреле, о чем Истец был также осведомлен, ввиду чего, ФИО2 не могла и не может знать о пропавших в апреле 2016 г. документах.

Кроме того, истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им было направлено ФИО2 требование о возврате документов, на которое ответ не получен, однако истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком данного требования. Более того, из данных почтовой квитанции на л.д. 8 следует, что в качестве отправителя указана ФИО2, а в качестве получателя - ООО «КМК-1».

Кроме того, истец ссылается на то, что помимо документов бухгалтерского учета, у ответчика находятся также учредительные документы ООО «КМК-1».

В силу ст.50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обеспечение хранения документов общества осуществляется по месту нахождения его исполнительного органа.

Таким образом, именно у директора ООО «КМК-1» находятся все учредительные документы, что подтверждается распиской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), являющегося бывшим учредителем ООО «КМК-1», вышедшего из состава ООО «КМК-1» в июне 2016 г., подписанной директором ООО «КМК-1» ФИО13., подтверждающей факт нахождения у последнего всех учредительных документов, заявленных истцом в качестве изъятых ФИО2 у ООО «КМК-1».

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, отрицая факт нахождения у него бухгалтерской отчетности и учредительных документов, которые истец просит истребовать из владения ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель истца, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, без уважительных причин в суд не явился, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств в подтверждение своих доводов.

Таким образом, суд полагает, что нет оснований для истребования спорных бухгалтерской отчетности и учредительных документов из владения ответчика, поскольку истцом не доказано, что ответчику указанные документы передавались, не доказано, что ответчик завладела указанными документами и владеет данной бухгалтерской отчетностью и учредительными документами в настоящий момент.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованийобщества с ограниченной ответственностью «КМК-1» к ФИО2 об обязании ФИО2, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, вернуть оригиналы учредительных документов, а именно: устав, свидетельство о регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, протокол об изменении юридического адреса, свидетельство о внесении изменений в бухгалтерскую и финансовую отчетность ООО «КМК-1» за весь период деятельности с апреля 2004 года по июнь 2016 года, как на бумажных носителях, так и в электронной версии, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

Судья Матвеева Л.Н.

Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года