ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-4475/2023 от 18.09.2023 Химкинского городского суда (Московская область)

Дело № 2-4475/2023

50RS0<№ обезличен>-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 13.09.2021 между сторонами заключен кредитный договор № 2992048514, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 1 891 521 руб., сроком на 60 мес. под 20 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства, принадлежащее ему на праве собственности. По состоянию на <дата> задолженность составляет 2 290 137,04 руб., из которых: сумма просроченного кредита – 1 875 609,76 руб., сумма процентов – 407 283,05 руб., сумма неустойки – 7 244,23 руб. Просит взыскать задолженность, расходы по оплате госпошлины имущественного требования в размере 19 651 руб., расходы по оплате госпошлины неимущественного требования в размере 6 000 руб., расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 2 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную стоимость в размере 1 608 000 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик не явился, о времени и месте слушания дела извещался по указанному в исковом заявлению адресу, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.09.2021 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 2992048514, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 1 891 521 руб., сроком на 60 мес. под 20 % годовых, с целью приобретения последним автомобиля марки KIA K5, 2021 года выпуска, VIN <№ обезличен>.

13.09.2021 в отношении транспортного средства зарегистрирован залог в пользу АО «ОТП Банк» по кредитному договору.

В связи с нарушением условий договора в части уплаты задолженности по кредиту, истцу направлено требование о досрочном погашении задолженности, а также уведомление о досрочном расторжении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 2 290 137,04 руб., из которых: сумма просроченного кредита – 1 875 609,76 руб., сумма процентов – 407 283,05 руб., сумма неустойки – 7 244,23 руб.

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным, в связи с чем задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В связи с чем, судом при исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу, сделан вывод о необходимости снижения неустойки за неисполнение обязательств с 7 244,23 руб. до 1 000 руб.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГКРФ).

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге; залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заемщик предоставил в залог транспортное средство автомобиль марки KIA K5, 2021 года выпуска, VIN <№ обезличен>.

Поскольку обязательства должника не исполнены, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки KIA K5, 2021 года выпуска, VIN <№ обезличен>, определив начальную продажную стоимость автомобиля путем продажи с публичных торгов в размере 1 608 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 651 руб., расходы по проведению оценочной экспертизы, стоимость которой составила 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «ОТП Банк» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору № 2992048514 от 13.09.2021 по состоянию на <дата> сумму просроченного кредита в размере – 1 875 609,76 руб., сумму процентов в размере – 407 283,05 руб., сумму неустойки в размере – 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 651 руб., расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 2 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки KIA K5, 2021 года выпуска, VIN <№ обезличен>, принадлежащий ФИО1, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1 608 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов