Гражданский кодекс часть 1

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, согласно последнему уточненному иску от 08.11.2010 года предъявлены следующие требования: о взыскании страхового возмещения в размере 315000 руб., обязании ответчика принять автомобиль (для реализации), о взыскании судебных расходов (на уплату госпошлины размере 3000 руб. и на услуги представителя размере 20000 руб.)

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства, вид страхования Каско. В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, произошло опрокидывание автомобиля в кювет. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. В связи с этим Саяпова Т.Н. обратилась в страховую компанию, но ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДТП произошло вне срока действия договора. Однако ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ., а срок действия договора до 24.00 часов 30.12.2009 года. Автомобиль находится в залоге у Банка и в связи с наступлением страхового случая истец уведомила банк о произошедшем страховом случае. Банк до настоящего времени не предъявил страховщику требование о перечислении суммы страхового возмещения, что свидетельствует о его отказе от прав на получение удовлетворения из страхового возмещения.

В судебном заседании истец Саяпова Т.Н. и её представитель Хакимова А.В., действующая по доверенности от 16.07.2010 года, исковые требования поддержали, пояснили, что страховое возмещение ими рассчитано согласно п. 12.5.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности с учетом гибели транспортного средства (расходы на восстановление автомобиля составляют 96% от действительной стоимости автомобиля). Стоимость годных остатков не вычитают, так как страхователь вправе требовать от страховщика страховой выплаты в размере действительной стоимости автомобиля без вычета стоимости его остатков, если автомобиль (его годные остатки) будут переданы ответчику. Истец согласна передать транспортное средство ответчику и просит обязать страховую компанию принять автомобиль. На вопрос представителя СК: обращалась ли страхователь к страховщику с предложением заключить соглашение о передаче автомобиля, пояснили, что с таким заявлением истец к ответчику не обращалась, автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД не снят. Однако истец обращалась к ответчику с заявлением о страховой выплате, в чем ответчик отказал и обосновал отказ тем, что ДТП произошло вне срока действия договора, в связи с этим, смысла в обращении к ответчику для заключения соглашения о передаче автомобиля не было. Истец воспользовалась этим правом в рамках судебного спора. Пояснили, что в исковом заявлении допущена описка, просит считать, что в иске сделана ссылка на п. 12.7.3 Правил страхования, а не на п. 12.7.4.

Представитель ответчика Ковалев М.В., действующий по доверенности от 29.07.2010 года, признал исковые требования частично о взыскании страхового возмещения в размере 125000 руб., расчет произведен согласно п. 12.7 и под. а п. 12.7.3 Правил страхования (действительная стоимость автомобиля 315000 руб. – стоимость годных остатков 190000 руб.). Исковое заявление в части обязании ответчика принять автомобиль (для реализации) просит оставить без рассмотрения, так как не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В частности, согласно п. 12.7.3 Правил страхования для того, чтобы не исключать стоимость годных остатков из суммы страхового возмещения, истец за свой счет должна снять автомобиль с учета в органах ГИБДД и обратиться к страховой компании с просьбой заключить соглашение о передаче автомобиля для реализации комиссионеру, указанному страховщиком. Однако с такой просьбой истец к ответчику не обращалась, более того автомобиль до настоящего времени с учета в ГИБДД не снят. Суд не может обязать произвести страховую компанию действия, от совершения которых она не уклоняется. Утверждение истца о том, что в удовлетворении данной просьбы, истцу также было бы отказано, некорректно.

Представитель банка в суд не явился, хотя о времени и месте судебного заседания представитель третьего лица извещен по телефону 12.11.2010 года, о чем составлена телефонограмма. Согласно заявлению представитель третьего лица Афанасьев Д.М. поддерживает исковые требования истца, просит перечислить страховое возмещение на счет Саяповой Т.Н., открытый в банке

Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

30.12.2008 года между Саяповой Т.Н. и СК заключен договор страхования транспортного средства , принадлежащего на праве собственности истцу. Согласно страховому полису № (л.д. 5) установлены: вид страхования Автокаско, включающий следующие виды рисков: «ущерб», «хищение, угон». Страховая сумма установлена в размере 350 000 руб. Срок действия договора указан с 00 час 00 мин. 31.12.2008 года до 24 час. 00 мин 30.12.2009 года. Выгодоприобретателем по договору является банк в части задолженности заемщика по кредитному договору №, в остальных случаях – страхователь.

Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ допущенный к управлению автомобилем С. А.Р. не учел метеорологические условия, скоростной режим и допустил опрокидывание автомобиля в кювет. То есть в соответствии с указанными документами, не оспоренными и не отмененными, а также рапортом государственного инспектора ОГИБДД ОВД по от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75) ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора.

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения (л.д. 10).

11.01.2010 года Саяпова Т.Н. обратилась в страховую компанию (л.д. 126), однако ответчик 30.04.2010 года отказал в выплате страхового возмещения (л.д. 14), ссылаясь на то, что событие не является страховым, так как ДТП произошло вне срока действия договора (31.12.2009г.).

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела страховая компания не оспаривала факт наступления страхового случая, признала исковые требования о взыскании страхового возмещения в части.

Ответчик не согласен с требуемой истцом суммой страхового возмещения, поскольку автомобиль получил значительные повреждения и стоимость ремонтно-восстановительных работ превышает 75% страховой стоимости, то есть согласно п. 12.5.7 Правил произошла полная гибель транспортного средства и размер страховой выплаты определяется в соответствии с п. 12.7 и 12.7.3 Правил.

Согласно п. 12.7 Правил размер ущерба при полной гибели рассчитывается исходя из действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая.

Действительная стоимость автомобиля , согласно п. 12.7 Правил составляет: 350000 руб. х (1-0,1х365 дн./365 дн.= 350000 руб. х 0,9 = 315000 руб.

Также в п. 12.7.3 Правил установлены два варианта выплаты страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства возмещения в зависимости от того, остается ли транспортное средство у страхователя:

- согласно под. а п. 12.7.3 Правил страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы за вычетом стоимости его остатков, пригодных для реализации, если страхователь оставляет транспортное средство в собственном распоряжении;

- согласно под. б п. 12.7.3 Правил страховое возмещение выплачивается без вычета стоимости его остатков, пригодных для реализации, если страхователь подписывает со страховщиком соглашение, в соответствии с которым страхователь обязан за свой счет снять транспортное средство с регистрационного учета для реализации и передать его комиссионеру, указанному страховщиком (с поручением перевода вырученной суммы страховщику), или страховщику (по его требованию).

В ходе судебного рассмотрения истец настаивала на втором варианте получения страхового возмещения.

Однако в нарушении абз. 2 ст. 222 ГПК РФ истцом не соблюден установленный предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, а именно, порядок, предусмотренный подп. б п. 12.7.3 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

В частности, истец к ответчику не обращалась с просьбой заключить соглашение о передаче автомобиля на реализацию.

Более того, с условиями Правил страхования и, в частности, с условиями подп. б п. 12.7.3, предусматривающего обязанность страхователя за свой счет снять транспортное средство с регистрационного учета для того, чтобы получить страхового возмещение без вычета стоимости годных остатков, истец была ознакомлена, однако автомобиль до настоящего времени с учета ГИБДД истцом не снят.

Суд не может обязать произвести страховую компанию действия, от совершения которых она не уклонялась и не уклоняется.

Утверждение истца о том, что в удовлетворении данной просьбы, истцу также было бы отказано, некорректно, поскольку данное утверждение основано на предположении, а не на факте отказа. Кроме того, зная об вышеуказанном условии договора (Правил страхования) Саяпова Т.Н. имела реальную озможность снять автомобиль с регистрационного учета уже в ходе рассмотрения гражданского дела, что ею сделано не было.

На основании изложенного, суд не находит оснований для взыскания страхового возмещения в размере страховой суммы без вычета стоимости его годных остатков.

Принимая во внимание, что в данном случае, для определения размера страхового возмещения в соответствии с подп. б п. 12.7.3 Правил страхования, кроме установления страховой суммы и действительной стоимости автомобиля, необходимо было установить стоимость годных остатков автомобиля марки , принадлежащий истцу, определением суда от 10.09.2010 года назначена судебная экспертиза по определению стоимости годных остатков автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 09.09.2010 года стоимость годных остатков автомобиля составляют 193 000 руб..

То есть стоимость страхового возмещения составляет:

действительная стоимость автомобиля 315000 руб. – стоимость годных остатков 190000 руб. = 125000 руб. (стоимость годных остатков в размере 190000 руб. взята по указанию представителя ответчика округленно, что меньше на 3000 руб. суммы, определенной заключением экспертизы и что не нарушает права истца, так как итоговая сумма, взыскиваемая в пользу истца, получается больше).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, принимая во внимание сложность дела, время, затраченное представителем на представление интересов истца, просьбой представителя ответчика о взыскании указанных расходов с учетом требований разумности, взыскивает в ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., подтвержденные квитанциями – л.д. 58-60.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов истца по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований (125000 руб.) составляет 3700 руб. Суд учитывает, что из-за неисполнения ответчиком своих обязательств истец была вынуждена обратиться в суд, в связи с чем уплатила при подаче иска 3000 руб. На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную госпошлину в размере 3000 руб. Оставшаяся часть госпошлины в размере 700 руб. взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в федеральный бюджет в силу ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1, 2 ст. 929, ч. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Саяповой Т.Н. к СК о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СК в пользу Саяповой Т.Н. сумму страхового возмещения в размере 125 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. 00 коп., всего 135 300 (сто тридцать пять тысяч триста) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СК в федеральный бюджет госпошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья В.А. Яковлева

Определение 2-4476/2010

19 ноября 2010 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

судьи Яковлевой В.А.

при секретаре Богдановой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саяповой Т.Н. к СК о взыскании страхового возмещения, обязании ответчика принять автомобиль

УСТАНОВИЛ:

Истец Саяпова Т.Н. обратилась в суд с иском к СК о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании истец Саяпова Т.Н. и её представитель Хакимова А.В., действующая по доверенности от 16.07.2010 года, исковые требования поддержали, в том числе об обязании ответчика принять автомобиль (для реализации). Пояснили, что страхователь вправе требовать от страховщика страховой выплаты в размере действительной стоимости автомобиля без вычета стоимости его остатков, если автомобиль (его годные остатки) будут переданы ответчику. Истец согласна передать транспортное средство ответчику и просит обязать страховую компанию принять автомобиль. На вопрос представителя СК: обращалась ли страхователь к страховщику с предложением заключить соглашение о передаче автомобиля, пояснили, что с таким заявлением истец к ответчику не обращалась, автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД не снят. Однако истец обращалась к ответчику с заявлением о страховой выплате, в чем ответчик отказал и обосновал отказ тем, что ДТП произошло вне срока действия договора, в связи с этим, смысла в обращении к ответчику для заключения соглашения о передаче автомобиля не было. Истец воспользовалась этим правом в рамках судебного спора.

Представитель ответчика Ковалев М.В., действующий по доверенности от 29.07.2010 года, признал исковые требования частично о взыскании страхового возмещения в размере 125000 руб. Исковое заявление в части обязании ответчика принять автомобиль (для реализации) просит оставить без рассмотрения, так как не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В частности, согласно п. 12.7.3 Правил страхования для того, что бы не исключать стоимость годных остатков из суммы страхового возмещения, истец за свой счет должна снять автомобиль с учета в органах ГИБДД и обратиться к страховой компании с просьбой заключить соглашение о передаче автомобиля для реализации комиссионеру, указанному страховщиком. Однако с такой просьбой истец к ответчику не обращалась, более того автомобиль до настоящего времени с учета ГИБДД не снят. Суд не может обязать совершить страховую компанию действия, от совершения которых она не уклонялась и не уклоняется. Утверждение истца о том, что в удовлетворении данной просьбы, истцу также было бы отказано, некорректно.

Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит исковое заявление в части обязании ответчика предать автомобиль оставлению без рассмотрения.

В ходе судебного рассмотрения истец настаивала на получении страхового возмещения без вычета годных остатков, для чего согласно под. б п. 12.7.3 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности страхователь подписывает со страховщиком соглашение, в соответствии с которым страхователь обязан за свой счет снять транспортное средство с регистрационного учета для реализации и передать его комиссионеру, указанному страховщиком (с поручением перевода вырученной суммы страховщику), или страховщику (по его требованию).

Однако, установлено, что в нарушении абз. 2 ст. 222 ГПК РФ истцом не соблюден установленный предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, а именно, порядок, предусмотренный подп. б п. 12.7.3 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

С условиями Правил страхования и в частности с условиями подп. б п. 12.7.3, предусматривающего обязанность страхователя за свой счет снять транспортное средство с регистрационного учета для того чтобы получить страхового возмещение без вычета стоимости годных остатков, истец была ознакомлена, однако автомобиль до настоящего времени с учета в ГИБДД истцом не снят.

Суд не может обязать страховую компанию совершить действия, от которых она не уклонялась и не уклоняется.

Кроме того, зная об вышеуказанном условии договора (Правил страхования) Саяпова Т.Н. имела возможность снять автомобиль с регистрационного учета уже в ходе рассмотрения гражданского дела, что ею сделано не было.

Руководствуясь абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под. б п. 12.7.3 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Саяповой Т.Н. к СК в части требований об обязании ответчика принять от истца автомобиль , получивший конструктивную гибель в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья В.А. Яковлева