Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя страховой компании ФИО1, действующей на основании доверенностей: № от Дата г., удостоверенной Генеральным директором ООО «Страховая компания «Согласие» С. и от Дата г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа К., и зарегистрированной в реестре за № 5-4941,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к ООО «Страховая компания «Согласие», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60 285 руб. и 24 948 руб. судебных расходов.

В обоснование требований указал, что Дата в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее ему по праву собственности. Виновным в ДТП признан Р., управлявший автомобилем <данные изъяты>. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред автомобилю истца, застрахована у ответчика, он, представив необходимый перечень документов, обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховщиком данное ДТП признано страховым случаем и составлен акт о страховом случае. Согласно калькуляции ущерб составляет 26 698,9 руб. В указанном размере страховая выплата произведена в установленный законом срок. Настоящий иск предъявлен потерпевшим ввиду того, что выплаченная сумма, по его мнению, не достаточна для восстановления транспортного средства. Согласно акту исследования № 1249-12, стоимость ущерба составляет 86 983 руб.

Истец в судебное заседание не явился, прислав факсимильной связью заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика исковые требования в заявленном объеме не признала.

Выслушав представителя страховой компании, исследовав материалы дела, выплатное дело, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ (далее - Закон), является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Поскольку ФИО2 является собственником вышеуказанного транспортного средства, он обладает правом требования возмещения вреда, причиненного имуществу.

В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 (далее - Правила), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 1 Закона дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Факт ДТП и факт наступления страхового случая никем не оспаривается. Данный факт также был признан и страховой компанией, событие признано страховым и принято решение произвести выплату ФИО2 в размере 26 698,9 руб.

В материалах дела имеется три отчета об оценке ущерба: ИП П. оценил его в 26 698,9 руб.; эксперт Н. оценил ущерб в размере 86 983 руб., а согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за физического износа равна 53 865 руб.

Суд отвергает отчет, подготовленный ИП П., поскольку в нем существенно занижены нормо-часы по видам работ, кроме того в него вошли не все повреждения, указанные в акте осмотра.

Суд не может согласиться и с актом исследования, подготовленным экспертом Н., поскольку в нем завышена стоимость запасных частей, а также стоимость узлов, деталей и материалов. Сам отчет, в нарушение требований ч.2 ст. 71 ГПК РФ, представлен в копии, не заверенной надлежащим образом.

Оценив все три отчета по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд отдает предпочтение заключению, выполненному на основании определения суда о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановленном ремонте транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 г., с учетом стоимости ремонтных работ, запасных частей и расходных материалов, а также естественного физического износа. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованны. Заключение выполнено полно, подробно и ясно. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка.

Таким образом, взысканию подлежит сумма в размере 27 166,1 руб. с учетом осуществленной выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части (53 865 руб. - 26 698,9 руб.).

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт оплаты услуг эксперта-оценщика в размере 2 100 руб. подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела, однако в этой части требования удовлетворению не подлежат, поскольку суд отверг акт исследования как доказательство.

Помимо этого, согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, истцом представлены ордер и квитанция на сумму 20 000 руб.

Между тем, в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Суд находит, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. не соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела. Суд, исходя из разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, объема и времени оказания помощи представителем, сложности рассмотрения дела, считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 6 000 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт оплаты истцом госпошлины при обращении в подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, соответственно, госпошлина должна быть взыскана в размере 1010 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2:

- 27 166,1 руб. страхового возмещения;

- 6 000 руб. представительских расходов;

- 1 010 руб. возврат госпошлины, а всего 34 176, (тридцать четыре тысячи сто семьдесят шесть) рублей 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова