Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился с иском о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <...> <адрес>/2, <адрес>, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства в данном жилом помещении. В обоснование указал, что является собственником помещения, ответчик совместного хозяйства не ведет, не является членом его семьи.

Протокольным определением суда от <дата> было распределено бремя доказывания – на истца возложена обязанность доказать утверждение о том, что спорное жилое помещение является его личной собственностью.

В судебном заседании представитель требования поддержала, полагала, что предметом доказывания по настоящему делу не является вопрос о том, относится ли квартира к личной собственности истца или к общему имуществу супругов.

Ответчик не явился, извещен почтой по адресу места регистрации в спорном жилом помещении.

3-е лицо ФИО5 с иском не согласилась, ссылаясь на то, что помещение является общим имуществом бывших супругов (истца и 3-го лица).

Заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч.4 ст. 31 Кодекса).

Из представленных доказательств следует, что <дата> на имя истца было зарегистрировано право собственности на жилое помещение 50:10:0010101:12720 по адресу: <адрес>, <...> <адрес>/2, <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от <дата>.

Между тем на дату заключения указанного договора истец состоял в браке с 3-м лицом ФИО5 (дочь ответчика) с <дата> по <дата>.

Согласно разъяснениям в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 15 общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п.1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, приведенными нормами права установлена презумпция распространения режима совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака, независимо от того, на чье имя оно приобретено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

Юридически значимым для дела являлось обстоятельство принадлежности спорного жилого помещения истцу на праве индивидуальной собственности или на праве совместной с бывшей супругой собственности, а также согласие на вселение в спорное помещение ответчика в качестве члена семьи собственника.

В связи с этим суд в заседании от <дата> возложил на истца бремя опровержения установленной ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации презумпции совместной собственности супругов (доказать, что квартира является индивидуальной собственностью истца).

Истцом данное бремя не выполнено; из объяснений представителя истца в заседании от <дата> следовало, что представитель истца полагала, что данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

В силу ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая изложенное, а также установленную ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации презумпцию, суд исходит из того, что спорная квартира является общим имуществом истца и 3-го лица.

Поскольку ответчик вселена в спорную квартиру в период брака последних и с согласия обоих супругов (истцом признано в исковом заявлении), то расторжение брака не влечет прекращение ответчиком статуса члена семьи по крайней мере одного из сособственников, а поэтому правовых оснований для прекращения права пользования спорной квартирой и ее выселения не имеется.

Ходатайства о приостановлении производства до рассмотрения Тушинским районным судом г.Москвы гражданского дела о разделе общего имущества были судом отклонены, поскольку, во-первых, дело о разделе имущества супругов было возбуждено после возбуждения настоящего дела о выселении; во-вторых, факт совпадения в двух делах круга подлежащих доказыванию обстоятельств сам по себе не является основанием для приостановления производства по одному из дел; в-третьих, предмет иска и категория дела не являются критерием для приоритета одного гражданского дела над другим, а поэтому искомое обстоятельство могло быть в равной мере установлено судебных актом по любому делу; в-четвертых, ФИО2 участником дела в Тушинском районном суде г.Москвы не является, а значит, судебный акт по названному делу не будет иметь для настоящего дела преюдициального значения ввиду несовпадения круга лиц, участвующих в деле; в-пятых, при предъявлении иска истец не мог не знать о наличии неразрешенного между бывшими супругами спора о принадлежности квартиры и должен был предполагать о возникновении у него бремени доказывания спорных обстоятельств принадлежности квартиры, а также наступления неблагоприятных для него в рамках настоящего дела последствий при невыполнении такого бремени доказывания; в-шестых, в случае принятия решения суда об установлении индивидуальной собственности истца на спорную квартиру истец не будет лишен возможности ставить вопрос о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельства (ст. 392 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

В иске ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <...> <адрес>/2, <адрес>, и выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин

В окончательной форме принято

<дата>.