Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности, определении порядка пользования жилым помещением,

установил :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просят обязать ответчика не чинить ФИО1, ФИО2 препятствий во владении, пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передав в пользование ФИО1, ФИО2 комнату №, площадью <данные изъяты>ФИО3- комнаты № и №, взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы.

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что истцы на основании свидетельств о праве на наследство по закону являются собственниками 1/3 доли ( по 1/6 доли у каждого) в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на указанную квартиру также на основании свидетельств о праве на наследство по закону является ФИО3, которая проживает в спорной квартире. Квартира, находящаяся в общей с ответчиком долевой собственности, общей площадью <данные изъяты> состоит из трех комнат: комната №, площадью <данные изъяты> комната №, площадью <данные изъяты> комната №, площадью <данные изъяты>.. На протяжении нескольких лет у ответчика сложились неприязненные отношения с истцами. Ответчик препятствует истцам в реализации их прав по владению, пользованию и распоряжению спорной квартирой. У истцов отсутствует доступ в квартиру, на просьбы о предоставлении доступа в квартиру, передачу ключей для совместного владения и пользования ответчик отвечает категорическим отказом. Кроме того, ответчик без ведома и согласия истцов вселила в квартиру посторонних лиц. ФИО3 неоднократно предлагалось определить порядок пользования спорным жилым помещением, передав истцам в пользование самую маленькую по площади комнату в квартире (комнату №), на что ответчик отвечает категорическим отказом. Направляли в ее адрес соглашение о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности жилого помещения, однако попытки договориться во внесудебном порядке она игнорирует. Кроме того, истцы ей предлагали выкупить ее доли в спорной квартире, на это предложение она также не реагирует, почтовую корреспонденцию не получает. Спорная квартира необходима истцам для совместного проживания и пользования, иного жилья в собственности в <адрес> они не имеют и вынуждены арендовать жилье.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1-ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет, зарегистрированной в реестре за №-л.д.8, представитель истца ФИО2-ФИО4, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет, зарегистрированной в реестре за №-л.д.41, с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.39,40).

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что в настоящее время собственниками в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО2 (1/6 доли), ФИО1 (1/6 доли), ФИО3 (3/4 доли) (л.д.10,42,51).

В данном жилом помещении по адресу: <адрес>, на регистрационном учете никто не состоит (л.д.29).

Как пояснила, в судебном заседании представитель истца, и следует из текста искового заявления, материалов дела (л.д.13-16), на протяжении нескольких лет у ответчика сложились неприязненные отношения с истцами. Ответчик препятствует истцам в реализации их прав по владению, пользованию и распоряжению спорной квартирой. У истцов отсутствует доступ в квартиру, на просьбы о предоставлении доступа в квартиру, передачу ключей для совместного владения и пользования ответчик отвечает категорическим отказом. Кроме того, ответчик без ведома и согласия истцов вселила в квартиру посторонних лиц. ФИО3 неоднократно предлагалось определить порядок пользования спорным жилым помещением, передав истцам в пользование самую маленькую по площади комнату в квартире (комнату №), на что ответчик отвечает категорическим отказом. Направляли в ее адрес соглашение о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности жилого помещения, однако попытки договориться во внесудебном порядке она игнорирует. Кроме того, истцы ей предлагали выкупить ее доли в спорной квартире, на это предложение она также не реагирует, почтовую корреспонденцию не получает.

Истцы полагают, что поскольку квартира, находящаяся в общей с ответчиком долевой собственности, общей площадью <данные изъяты>., состоит из трех комнат: комната №, площадью <данные изъяты> комната №, площадью <данные изъяты>., комната №, площадью <данные изъяты> то за ними должно быть закреплено право пользования комнатой №, площадью <данные изъяты> за ФИО3, комнаты № и №, в спорной квартире.

Спорная квартира необходима истцам для совместного пользования и проживания, иного жилья в собственности в <адрес> они не имеют и вынуждены арендовать жилье.

Истцы считают, что своими действиями ответчик нарушает права истцов в пользовании спорным жилым помещением.

Ответчик ФИО3 пояснила, что в настоящее время она вместе с сыном проживает в спорной квартире, в комнате, которую просят истцы в свое пользование, площадью <данные изъяты> она сделала ремонт, и не собирается отдавать ее истцам. ФИО1 приезжала в <адрес>, приходила в спорную квартиру по осени полтора года назад, с какой-то женщиной, ответчик предложила ей пройти в квартиру, но без подруги. Еще ФИО1 приезжала летом, предлагала выкупить доли квартиры, ключи от квартиры она не просила. Кроме того, у ФИО1 в <адрес> имеется дача, спорная квартира не является единственным местом жительства истцов. При этом, ФИО1 проживает по адресу: <адрес> Расходы по содержанию спорного жилого помещения истцы в течение длительного времени не несут. Кроме того, ФИО2 в период владения указанной выше квартирой ни разу не приезжал, своих прав по поводу пользования и проживания указанной квартирой не заявлял.

В ходе судебного заседания была допрошена в качестве свидетеля ФИО5, из показаний следует, что со слов ФИО3 известно, что ФИО1 действительно приезжала в квартиру, но отказалась зайти в квартиру. Но сама она при разговоре с ФИО1 не присутствовала. Все ей известно со слов ответчика.

Суд полагает, что в данном случае ответчиком ФИО3 нарушаются права истца ФИО1 в пользовании спорным имуществом.

В материалах дела имеется справка дирекции железнодорожных вокзалов Южно-Уральская региональная дирекция железнодорожных вокзалов (вокзал Златоуст), из которой следует, ФИО1 проживала в комнате отдыха вокзала Златоуст с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

При рассмотрении данного спора подлежат применению как нормы Жилищного кодекса Российской федерации (далее по тексту-ЖК РФ), так и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ).

Согласно ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. ст. 209 (п.1), 304 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом ; собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п.1 ст. 288 ГК РФ). Аналогичное положение содержится в ч.1 ст. 30 ЖК РФ.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, соблюдая интересы всех лиц, совместно проживающих, выделить каждому из них во владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, при разрешении вопросов определения порядка пользования жилым помещением, разрешаются в частности вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного проживания.

В ходе судебного заседания с достоверностью установлено, что истец ФИО1 намерена пользоваться квартирой, расположенной по адресу : <адрес>, как жилым помещением, в чем ей препятствует ответчик. Истцом ФИО1 ответчику ФИО3 направлялось соглашение о владении и пользовании спорной квартирой (л.д.13,16),однако, ответчиком получено не было и письмо было возвращено отправителю.

Суду не представлены доказательства в опровержение вышеуказанных выводов суда и о намерении истца ФИО1 использовать данное жилое помещение по другому назначению, либо иным образом, а также о другом злоупотреблении истцом своим правом.

Показания свидетеля ФИО5 в части отсутсвия у истца ФИО7 препятствий в пользовании квартирой, не могут быть приняты во внимание, так как данный свидетель ФИО1 не видела, суть разговора не слышала, знает о произошедшем со слов ответчика ФИО3, которая заинтересована в исходе дела.

Однако, в ходе судебного заседания не нашел подтверждение факт того, что истец ФИО2 желает пользоваться спорной квартирой, поскольку в период владения указанной выше квартирой ни разу не приезжал, своих прав по поводу пользования и проживания указанной квартирой не заявлял. В настоящее время ФИО2 проживает по адресу: <адрес>. Соглашения о порядке пользования и владения помещением истцом ФИО2 не направлялось, ответчик извещалась ФИО2 о его намерении продажи доли в жилом помещении (л.д.15). ФИО2 в последние годы в <адрес> не приезжал и каких-либо требований к ответчику не предъявлял.

Как указано в ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Бремя доказывания того, что истец осуществляет свое право при отсутствии какой-либо выгоды для себя, законом возложено на ответчика.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности пользования спорной квартирой истцом ФИО1 и ответчиком одновременно, создания истцом ФИО1 условий для невозможности проживания ответчика в этой квартире.

Учитывая, что истец ФИО1 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, даже не являясь членом семьи собственника, он вправе осуществлять свое право пользования спорным жилым помещением, а значит и пользоваться квартирой в пределах, предусмотренных законом.

При этом права ответчика по владению, пользованию, распоряжению этим жилым помещением не нарушаются.

Конституция Российской Федерации, Закон РФ от 25.06.93 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предоставляют ему право и свободы на выбор места жительства.

Суд полагает необходимым применить презумпцию действий ФИО1 в своем интересе, а значит, удовлетворить исковые требования ФИО1, обязав ответчика не чинить ФИО1 препятствий во владении, пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Доводы ответчика о том, что истец ФИО1 проживает по адресу: <адрес> расходы по содержанию спорного жилого помещения в течение длительного времени не несет, являются не состоятельными, и не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца ФИО1.

Сторонами не представлено доказательств в опровержение вышеуказанных выводов суда.

Вместе с тем, также подлежат удовлетворению исковые требования истца ФИО1 об определении порядка пользования спорным жилым помещением, следующим образом: передав в пользование ФИО1 комнату площадью <данные изъяты>., ФИО3- комнаты площадью <данные изъяты> (кадастровый паспортл.д.47-обратная сторона) по следующим основаниям.

Определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, соблюдая интересы всех лиц, совместно проживающих, выделить каждому из них во владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В ходе судебного заседания установлено, что вопрос порядка пользования спорной квартирой между сторонами не ставился, соглашение не заключалось.

Спорная квартира, общей площадью <данные изъяты>. состоит из трех комнат, площадью <данные изъяты> (номер помещения на плане №), <данные изъяты> (номер помещения на плане №), <данные изъяты> (номер помещения да на плане №) (л.д.47). Комнаты, отмеченные номерами № являются смежными, имеющими единый вход из коридора, то есть помещения под номером №. Вход в комнату под номером № осуществляется через комнату под номером №. Комната под номером № является изолированной, вход в нее осуществляется из коридора, отмеченном на плане номером №. Также в квартире имеются: ванная комната под номером №, санузел под номером № кухня под номером № коридор под номером №, кладовки под номерами №

Истец ФИО1 претендует на изолированную комнату, площадью <данные изъяты> отмеченную на плане номером № (л.д.47).

Как установлено судом, определение порядка пользования спорным жилым помещением сторонами в добровольном порядке не возможно без судебного решения.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части определения порядка пользования спорной квартирой также подлежат удовлетворению, следует, определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, предоставив: в пользование ФИО1 комнату, площадью <данные изъяты>., ФИО3, комнаты площадью <данные изъяты>., площадью <данные изъяты> остальные помещения оставить в общем пользовании.

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение вышеуказанных выводов суда.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. (л.д.5). Требований о взыскании иных судебных расходов истцом ФИО1 не заявлено.

Поскольку истцу ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то и не подлежат требования истца ФИО2 о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий во владении и пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передав в пользование ФИО1, комнату площадью <данные изъяты>ФИО3, комнаты площадью <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., места общего пользования: кухню, коридоры, ванную комнату, туалет, кладовки оставить в общем пользовании ФИО1, ФИО3.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствий во владении и пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Челябинский областной суд через Златоустовский городской суд.

Председательствующий : А.А. Яковлева

Решение не вступило в законную силу