Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной Л.П. к ТСН СТН «Строитель» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Костина Л.П. обратилась в суд с иском к ТСН СТН «Строитель» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в обосновании исковых требований указав, что с "."..г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности оператора по учету расчетов в физическими (садоводами) и юридическими лицами ТСН СТН «Строитель».

Трудовой договор был заключен на неопределенный срок, с выполнением обязанностей согласно должностной инструкции, заработная плата ей установлена в размере 17 420 рублей.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от "."..г. ей поручено выполнением в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с основной работой, работы по ведению делопроизводства и документооборота, за исполнение которой установлена в размере 5 000 рублей.

"."..г. ответчик прекратил с ней трудовые отношения на основании п.5 ч.12 ст.81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

С приказом №... от "."..г. о прекращении трудовых отношений ее ознакомили "."..г.

Основанием для применения увольнения послужило применение в отношение нее дисциплинарных взысканий в виде двух выговоров, объявленных "."..г. приказом №... и "."..г. приказом №....

Указанные дисциплинарные взыскания считает незаконными.

Просит суд признать дисциплинарные взыскания в виде выговоров №... от "."..г. и №... от "."..г., о прекращении с ней трудового договора №... от "."..г. незаконными; восстановить ее на работе в ТСН «СНТ «Строитель» в должности оператора по учету расчетов с физическими (садоводами) и юридическими лицами ТСН «СНТ «Строитель» с "."..г.; взыскать с ТСН «СНТ «Строитель» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с "."..г. по "."..г. в размере 18 238,71 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула за период с "."..г. по день вынесения решения суда, заработную плату за май 2021 г. в сумме 19 505,40 рублей, заработную плату за период с "."..г. по "."..г. в сумме 10 270,02 рублей, заработную плату за период с "."..г. по "."..г. в сумме 75 643,10 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Костина Л.П., представитель истца Баранцева Е.А. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ТСН СТН «Строитель» Красиков И.В., третье лицо Ефимова И.М. возражали против удовлетворения исковых требований.

Прокурор Кузьмина К.С. в своем заключении указала, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу положений части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, - в связи с неоднократным неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от "."..г., при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от "."..г., по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от "."..г., при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от "."..г., увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при применении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Для правильного разрешения спора о законности увольнения необходимо установить, какие именно действия работника послужили основанием для его увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться как нарушение трудовых обязанностей и были ли они совершены при наличии у работника дисциплинарного взыскания за это или за иное нарушение.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В судебном заседании установлено, что истец Костина Л.П., на основании трудового договора от "."..г. принята на работу в ТСН СТН «Строитель» на должность оператора по учету расчетов с физическими (садоводами) и юридическими лицами ТСН СТН «Строитель».

Приказом председателя правления ТСН СТН «Строитель» №... от "."..г. к Костиной Л.П. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Как следует из указанного приказа, основанием применения дисциплинарного взыскания явилось нарушение Костиной п.2,4,2.7 и 2.8 должностной инструкции, выразившееся в нарушении срока представления информации по задолженности членов Товарищества по членским взносам, взносам за потребленную электроэнергию по служебному заданию председателя от "."..г., а так же представления с нарушением сроков некачественной и недостоверной информации

В соответствии с приказом, основанием применения данного взыскание явилось неисполнение Костиной Л.П. п.2.3,2.8 раздела 2 должностной инструкции, срыв сроков предоставления оперативной информации по расходу электроэнергии членами товарищества по данным персональных счетчиков садоводов, на освещение улиц, расходов СНТ на основании показаний КТП (трансформаторных подстанций), отказа от получения и исполнения служебного задания от "."..г., создание условий для нанесения прямого ущерба товариществу в виде недобора денежных средств по просроченной задолженности по оплате за потребленную электроэнергию.

Приказом председателя правления ТСН СТН «Строитель» №... от "."..г. прекращен трудовой договор с оператором по учету расчетов с физическими (садоводами) и юридическими лицами ТСН СТН «Строитель» Костиной Л.П. от "."..г., она уволена с "."..г., в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, имея дисциплинарное взыскание.

В качестве оснований для издания приказа указаны: приказ о наложении дисциплинарного взыскания №... от "."..г., приказ о наложении дисциплинарного взыскания №... от "."..г.

В соответствии с п.2.3. должностной инструкции оператора по учету расчетов с физическими (садоводами) и юридическими лицами ТСН СТН «Строитель», принятой правлением ТСН СТН «Строитель» "."..г., с которой Костина А.Г. была ознакомлена "."..г., она обязана осуществлять учет расхода электроэнергии, согласно п.2.4. обеспечивать правление товарищества, ревизионную комиссию, своевременной полной и достоверной информации о деятельности СНТ, его имущественном положении, доходах и расходах, в соответствии с п.2.7 обеспечивать составление оперативных сводных отчетов о доходах и расходах СНТ, согласно п.2.8 осуществлять контроль своевременного внесении членами товарищества налогов и сборов, членских и целевых взносов, платы за потребленную электроэнергию.

Как следует из материалов дела, "."..г. председателем ТСН СТН «Строитель» Васенко И.В. оператору по учету расчетов с физическими (садоводами) и юридическими лицами ТСН СТН «Строитель» Костиной Л.П. в письменном виде дано служебное задание: в соответствии с п.2.4, 2.8 должностной инструкции в срок до "."..г. предоставить информацию по несвоевременной уплате садоводами членских взносов, взносов за потребленную электроэнергию, целевых взносов (установленных в соответствии с уставом и решениями общих собраний), земельного налога, с указанием сведений по должникам (ф.и.о., наименование улицы и номера земельного участка, размер задолженности отдельно по каждому виду взноса, а по членским взносам отдельно по каждому году).

Указанное задание в письменном виде получено Костиной Л.П. в 12 часов "."..г., сделана запись о том, что работа по заданию будет выполнена "."..г.

"."..г. в 12 часов 13 минут главным бухгалтером ТСН СТН «Строитель» Ефимовой И.М. составлен акт №... о неисполнении должностных обязанностей оператором по учету расчетов с физическими (садоводами) и юридическими лицами ТСН СТН «Строитель» Костиной Л.П., не выполнившей служебное задание от "."..г.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии с объяснениями истца Костиной Л.П. в судебном заседании, полученное ею "."..г. задание выполнить до "."..г. был невозможно из-за его объема. "."..г. информация по уплате садоводами членских взносов, взносов за потребленную электроэнергию, целевых взносов была передана ею заместителю председателя ТСН СТН «Строитель» Тураевой Л.М.

Таким образом служебное задание от "."..г. ей было выполнено.

Как следует из имеющегося в материалах дела письменного объяснения заместителя председателя правления по хозяйственной части ТСН СТН «Строитель» Тураевой Л.М., "."..г. Костина Л.П. предоставляла ей список должников, который после устранения недочетов "."..г. передала председателю Власенко М.В. При ознакомлении с указанным списком, обнаружено, что в нем не указана информация по некоторым должникам.

В соответствии с докладной запиской главного бухгалтера ТСН СТН «Строитель» Ефимовой И.М. председателю товарищества от "."..г., "."..г. Костина Л.П. предоставила информацию по задолженности членов товарищества по членским взносам, взносам за потребленную электроэнергию и пр., подготовленную в табличной форме. Информация подготовлена некорректно: отсутствуют данные по садоводам, оплачивающим потребленную электроэнергию по тарифу ПАО «Волгоградэнергосбыт», без учета коэффициента потерь установленного собранием членов товарищества; не включены в списки должников имеющие долги члены товарищества. Из указанного следует вывод, что информация о количестве и сумме задолженности недостоверна.

Однако, ни должностная инструкция оператором по учету расчетов с физическими (садоводами) и юридическими лицами ТСН СТН «Строитель», ни иные локальные акты ТСН СТН «Строитель», не содержат указания на сроки предоставления информации по задолженности членов товарищества, выполнения задания председателя правления товарищества.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о недостаточности времени для выполнения до "."..г. данного ей "."..г. руководителем ТСН СТН «Строитель» служебного задания по предоставлению информации о задолженности садоводов.

Кроме этого вывод, изложенный в оспариваемом приказе о применении дисциплинарного взыскания №... от "."..г. о предоставлении Костиной Л.П. некачественной и недостоверной информации, с учетом письменного объяснения заместителя председателя правления по хозяйственной части ТСН СТН «Строитель» Тураевой Л.М., докладной запиской главного бухгалтера ТСН СТН «Строитель» Ефимовой И.М., является необоснованным, поскольку сведения указанные данными должностными лицами носят оценочный характер, не подтверждены иными объективными данными, в связи с чем письменное объяснение и докладная записка не являются достаточными доказательствами для отнесения действий Костиной Л.П. к дисциплинарному проступку.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник Костина Л.П. совершила дисциплинарный проступок, но и о том, что при применении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Поэтому суд считает требования Костиной Л.П. в части признания незаконным приказа ТСН СТН «Строитель» от 02.2021 г. №... о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде выговора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

"."..г. оператору по учету расчетов с физическими (садоводами) и юридическими лицами ТСН СТН «Строитель» Костиной Л.П. председателем общества дано служебное задание, оформленное в письменном виде, о предоставлении в срок до "."..г., в соответствии с п.2.3. должностной инструкции, актуальной по состоянию на "."..г. информации по расходу электроэнергии членами товарищества, на освещение улиц, расходов СНТ на основании показаний КТП (трансформаторных подстанций) за период апрель-май 2021 г.

Как следует из акта №... от "."..г., акта №... от "."..г., "."..г. в 15 часов 20 минут, председателем ТСН СТН «Строитель» Васенко М.В. был зачитан Костиной Л.П. текст указанного задания, от подписания факта получения которого она отказалась.

Таким образом служебное задание о предоставлении актуальной по состоянию на "."..г. информации по расходу электроэнергии членами товарищества, на освещение улиц, расходов СНТ на основании показаний КТП (трансформаторных подстанций) за период апрель-май 2021 г., было дано Костиной Л.П. "."..г. в 15 часов 20 минут, что не опровергалось истцом в судебном заседании.

Согласно акта №... от "."..г., подписанного председателем, заместителем председателя, садоводом, главным бухгалтером ТСН СТН «Строитель», по состоянию на 9 часов 25 минут "."..г. Костиной Л.П. председателю товарищества представлены ведомость СКУЭ (апрель-май 2021 г.), ведомость на потребленную электроэнергию (апрель-май 2021 г.).

В соответствии с объяснениями Костиной Л.П. в судебном заседании, ее письменными объяснениями от "."..г., имеющимися в материалах дела, учет расхода электроэнергии за требуемый период ведется на основании показаний приборов учета, которые предоставляются энергетиком СНТ на начало месяца, следующего за отчетным, то есть выполнение задания в сроки, установленные работодателем, зависит от предоставлений ей другим работником исходных данных по потреблению электроэнергии. Обязанность снимать показания приборов учета не возложена на нее должностной инструкцией. От выполнения задания она не отказывалась.

"."..г. она предоставила председателю ТСН СТН «Строитель» ведомости показаний СКЭУ "."..г. г. Учет расхода электроэнергии осуществлен ею на основании исходных данных приборов учета и КТП (трансформаторной подстанции), полученных ею от энергетика СНТ.

Таким образом указанные в приказе №... от "."..г. о применении в отношении Костиной Л.П. дисциплинарного взыскания сведения об отказе ею от получения и исполнения служебного задания от "."..г., не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку не подписание письменного распоряжения председателя ТСН СТН «Строитель», содержащего текст служебного задания, не является отказом от его выполнения, а предоставление Костиной Л.П. ведомости с расчетом показаний расхода электроэнергии не может свидетельствовать об отказе от исполнения служебного задания.

Доказательств наличия у Костиной Л.П. достаточного времени для предоставления до "."..г. информации по расходу электроэнергии членами товарищества, в соответствии с порученным ей служебным заданием "."..г., наличие у нее возможности, возложения на нее обязанности снимать показания приборов учета самостоятельно, без предоставления указанных сведений энергетиком СНТ, ответчиком суду не представлено.

Так же судом не установлено доказательств, того, что представленная Костиной Л.П. "."..г. информация не является выполнением служебного задания от "."..г. в полном объеме, и что недостаточность представленных ею сведений создало условий для нанесения прямого ущерба товариществу.

Поэтому суд приходит к выводу, что указанные в приказе №... от "."..г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Костиной Л.П. обстоятельства: срыв срока предоставления оперативной информации по расходу электроэнергии членами товарищества, отказ от получения и исполнения служебного задания от "."..г., создание условий для нанесения прямого ущерба товариществу в виде недобора денежных средств по просроченной задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Поэтому судебный приказ ТСН СТН «Строитель» №... от "."..г. о применении в отношении Костиной Л.П. дисциплинарного взыскания в виде выговора не является правомерным, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца и признает его незаконным.

Поскольку оба приказа ТСН СТН «Строитель» №... от "."..г. и №... от "."..г. о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров в отношении оператора по учета расчетов с физическими (садоводами) и юридическими лицами ТСН СТН «Строитель» Костиной Л.П. являются незаконными, то указанное обстоятельство влечет незаконность о прекращении (расторжении) с ней трудового договора №... от "."..г.

Таким образом, поскольку ответчиком допущены нарушения законодательства при увольнении Костиной Л.П., то суд приходит к выводу о незаконности вынесенного приказа о ее увольнении, и необходимости восстановления истца на работе.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии со статьей 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

В силу ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Поскольку последним днем работы Костиной Л.П. является "."..г., то она подлежит восстановлению на работе с "."..г.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от "."..г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены трудовые права истца, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании ст. 234 ГК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его незаконного увольнения.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с п. 4 положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением правительства РФ от "."..г. N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с п. 8 положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением правительства РФ от "."..г. N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднедневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Как следует из решения Волжского городского суда <адрес> по иску Костиной Л.П. к ТСН СТН «Строитель» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты ежегодного отпуска, среднего заработка за период временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда от "."..г., вступившего в законную силу "."..г., признан приказ ТСН СТН «Строитель» №... от 20.11.20202 г. о прекращении трудового договора с Костиной Л.П. с "."..г. незаконным, Костина Л.П. восстановлена на работе в ТСН СТН «Строитель» в должности оператора по учету расчетов с физическими (садоводами) и юридическими лицами ТСН СТН «Строитель» с "."..г.

В связи с указанным восстановление на работе, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату за период с "."..г. по "."..г. в размере 75 643 рубля 10 копеек.

Представитель ответчика не оспаривал наличие перед Костиной Л.П. указанного размера задолженности за данный период.

В связи с чем в соответствии с вышеприведенными нормами указанная задолженность по заработной плате подлежит взысканию в пользу Костиной Л.П. с ТСН СТН «Строитель».

В соответствии с п.7.1 трудового договора от "."..г. размер заработной платы оператора по учету расчетов с физическими (садоводами) и юридическими лицами ТСН СТН «Строитель» Костиной Л.П. составляет 17 420 рублей.

Дополнительным соглашением от "."..г., к трудовому договору предусмотрена ежемесячная доплата Костиной Л.П. в размере 5000 рублей.

Таким образом размер ежемесячной заработной платы Костиной Л.П. составляет 22 420 рублей.

В соответствии с расчетом истца, с которым соглашается суд, размер заработной платы истца за время вынужденного прогула за период с "."..г. по "."..г. составляет 18 238 рублей 71 копейки.

Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика невыплаченной заработной платы за май 2021 г. в размере 19 505 рублей 40 копеек, а так же с "."..г. по "."..г. в сумме 10 270 рублей -02 копейки.

Как следует из представленных представителем ответчика суду реестров, ТСН СТН «Строитель» Костиной Л.П. была перечислена заработная плата: "."..г. 8 377 рублей и 11 044 рублей, "."..г. 3004,60 рублей, "."..г. 8 684,86 рублей, "."..г. 5 536,05 и 9 330 рублей.

Истец Костина Л.П. суду подтвердила получение указанных денежных средств на свой расчетный счет.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствие задолженности работодателя перед Костиной Л.П. по заработной плате за май 2021 г., а так же за период с "."..г. по "."..г., и считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в данной части.

Суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика заработной платы истца за время вынужденного прогула за период с "."..г. по день вынесения решения суда.

Размер заработной платы, подлежащей взысканию за период с "."..г. по "."..г. составляет 63 376 рублей 71 копейка ((22 420/22х13 дней)+ 22 420+22 420+(22420/21х6 дней)).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатила услуги представителя Баранцевой Е.А. в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором от "."..г., собственноручной записью Баранцевой Е.А. о получении указанной денежной суммы.

Поскольку ответчиком, являющимся юридическим лицом, не заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, то указанные расходы, связанные с оплатой услуг представителя за участие в суде, подлежат взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования Костиной Л.П. к ТСН СТН «Строитель» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы ТСН СТН «Строитель» о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров в отношении Костиной Л.П.№... от "."..г., №... от "."..г., об увольнении Костиной Л.П.№... от "."..г.

Восстановить Костину Л.П. на работе в должности оператора по учету расчетов с физическими (садоводами) и юридическими лицами ТСН СТН «Строитель» с "."..г.

Взыскать с ТСН СТН «Строитель» в пользу Костиной Л.П.:

заработную плату за период с "."..г. по "."..г. в размере 75 643 рублей 10 копеек,

заработную плату за период "."..г. по "."..г. в размере 18 238 рублей 71 копейки,

заработную плату за период с "."..г. по "."..г. в размере 63 376 рублей 71 копейки,

компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Костиной Л.П. в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за период с "."..г. по "."..г. в размере 63 376 рублей 71 копейки, подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ТСН СТН «Строитель» в пользу Костиной Л.П. судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 15 октября 2021 г.

Судья: