Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хорзова Владимира Сергеевича к открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании убытков, денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Хорзов Владимир Сергеевич обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» (далее – ОАО АК «Уральские авиалинии») о взыскании убытков, денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что 03.12.2019 между Хорзовым В.С. и ОАО АК «Уральские авиалинии» был заключен договор воздушной перевозки, номер бронирования J546DM. Истцом произведена полная оплата по договору в размере 89506руб., что подтверждается маршрутными квитанциями электронного билета. Предметом заключения договора являлась воздушная перевозка Хорзова В.С., ХорзовойЯ.В. и Хорзова М.В. по маршруту «Екатеринбург-Бангкок» 20.01.2020, «Бангкок-Екатеринбург» 17.02.2020. 31.01.2020 ответчик посредством направления сообщения по электронной почте сообщил об отмене рейса У6-600 Бангкок-Екатеринбург 17.02.2020 без объяснения причин. Данный факт также подтверждается справкой об отмене рейса от 28.02.2020, выданной ОАО АК «Уральские авиалинии». 01.02.2020 истец обратился в службу поддержки ОАО АК «Уральские авиалинии» в целях установления причин отмены рейса и урегулирования спора в досудебном порядке. Истцом были предложены следующие варианты: пересадка на рейс авиакомпании Emirates по маршруту Бангкок-Дубай-Екатеринбург 18.02.2020 или пересадка на рейс авиакомпанииОАО АК «Уральские авиалинии» по маршруту Бангкок-Иркутск-Екатеринбург 19.02.2020. По состоянию на 01.02.2020 авиабилеты на вышеуказанные рейсы находились в свободной продаже. В ответ на данное обращение 01.02.2020 сотрудник ОАО АК «Уральские авиалинии» посредством сайта службы поддержки пояснил, что пересадка на рейсы других компаний невозможна, относительно пересадки на рейс ОАО АК «Уральские авиалинии» Бангкок-Иркутск-Екатеринбург 19.02.2020 обратной связи от ответчика не получено. В связи с односторонним немотивированным отказом перевозчика от заключенного между сторонами договора воздушной перевозки истец был вынужден самостоятельно приобретать билеты на другой рейс, чтобы вернуться в г. Екатеринбург. В связи с указанными обстоятельствами истцом понесены следующие убытки:

1) покупка билетов на рейс авиакомпании Emirates по маршруту Бангкок-Дубай-Екатеринбург 18.02.2020 за 127220,40 руб., что подтверждается маршрутными квитанциями электронного билета от 03.02.2020, а также выпиской с расчетного счета Хорзова В.С. в АО «Тинькофф Банк» от 21.02.2020;

2) оплата проживания в отеле MAS 3 HOTELLLC 3CDUBAIARE в размере 18794,01 руб., что подтверждается договором с отелем и выпиской с расчетного счета Хорзова В.С. в АО «Тинькофф Банк» от 21.02.2020;

3) оплата проживания в отеле NOVOTELIBISSTYLESBABANGKOKTHA в размере 5645,65 руб., что подтверждается договором с отелем и выпиской с расчетного счета Хорзова В.С. в АО «Тинькофф Банк» от 21.02.2020;

4) оплата такси в Бангкоке по маршруту отель-аэропорт 18.02.2020 в размере 1409,60 руб., оплата такси в Дубаи по маршруту аэропорт-отель 18.02.2020 в размере 1413,52 руб. и обратно по маршруту отель-аэропорт 19.02.2020 в размере 888,11 руб., оплата такси в г. Екатеринбурге по маршруту аэропорт-дом 19.02.2020 в размере 778 руб., что подтверждается электронными квитанциями об оплате услуг перевозки и выписками с расчетного счета Хорзова В.С. в АО «Тинькофф Банк» от 21.02.2020;

5) оплата питания в NOVOTELIBISSTYLESBABANGKOKTHA в Бангкоке 18.02.2020 в размере 962,61 руб., оплата питания в TEXASROADHOUSECC 441 DUBAIARE 18.02.2020 в размере 4181,09 руб., оплата питания в STARBUCKS-D844 DUBAIARE 18.02.2020 в размере 333,94 руб., оплата питания в HUMMINGBIRDBAKERYDUDUBAIARE 18.02.2020 в размере 292,77 руб., оплата питания в JTGT2 DUBAIARE 19.02.2020 в размере 3165,09 руб., что подтверждается чеками из указанных заведений и выписками с расчетного счетаХорзова В.С. в АО «Тинькофф Банк» от 21.02.2020;

6) оплата услуги «Заказ справки о перелете» в АО Авиакомпания «Уральские авиалинии» в размере 1500 руб. в целях подтверждения информации об отмене рейса по маршруту Бангкок-Екатеринбург 17.02.2020.

Кроме того, ответчиком не возмещен ущерб в связи с отменой рейса U6-900 по маршруту Бангкок-Екатеринбург 17.02.2020 в размере изначально уплаченной стоимости билета по номеру бронирования ***.

Таким образом, решение об отмене рейса было принято авиакомпанией заблаговременно, что дает основание полагать, что данное решение было обусловлено иными причинами, не связанными с необходимостью соблюдения условий безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также государственных органов в соответствии с их компетенцией, что не освобождает перевозчика от ответственности по возмещению вследствие такого решения причиненного пассажиру имущественного и морального вреда.

26.03.2020 истец направил ответчику претензию, которая им получена, однако оставлена без удовлетворения.Действиями ответчика в связи с отменой рейса и необходимостью поиска новых билетов истцу причинен моральный вред. Кроме того, в соответствии с изначально приобретенными билетами истец и члены его семьи должны были вернуться в г. Екатеринбург 18.02.2020 в 06 час. 45 мин. по местному времени, однако ввиду вышеизложенных обстоятельств возвращение состоялось 19.02.2020 в 15 час. 40 мин. по местному времени. 16.02.2020 наступила смерть ***4, бабушки Хорзовой Я.В., похороны которой состоялись 19.02.2020 в г. Советский Ханты-Мансийского автономного округа-Югра. Таким образом, отмена рейса ответчиком является причиной, по которой семья опоздала на похороны близкого человека. Данным фактом членам семьи истца причинены существенные нравственные страдания, размер морального вреда оценивается в 200000 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании ст. 31, ч. 5 ст. 28 ЗаконаРоссийской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 04.04.2020 по 17.09.2021. Поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, а цена перелета по маршруту «Бангкок – Екатеринбург» отдельно исполнителем не выделена, то сумма неустойка составляет 89506 руб.

На основании изложенного, с учетом принятых уточнений, просит взыскать сОАО АК «Уральские авиалинии» в пользу истца убытки в размере 121831,79 руб. (166584,79руб. за вычетом стоимости изначально приобретенных билетов), понесенные в связи с отменой рейса, расходы по оплате изначально приобретенных билетов по маршруту Бангкок-Екатеринбург 17.02.2020, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., неустойку в размере 89506руб., штраф.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца – Огородникова П.М., действующая на основании доверенности от 03.03.2021, на удовлетворении исковых требований, с учетом принятых уточнений исковых требований, по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивала. Указала, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между приобретенными билетами и стоимости ранее приобретенных билетов, также полагала, что действия ответчика являются недобросовестными, направлены на затягивание сроков выплаты денежных средств, в связи с чем оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки не имеется. Период неустойки стоит исчислять с 14.04.2020 по 17.09.2021.

Представитель ответчика ОАО АК «Уральские авиалинии» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, документов в подтверждение уважительности причин неявки не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие.В материалах дела имеется отзыв представителя ответчика –ОсколковойО.В., действующей на основании доверенности от 28.05.2021, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указала, что истцу предлагались альтернативные варианты перелета, однако Хорзов В.С. самостоятельно принял решение об отказе, чем способствовал увеличению своих расходов. Требования о возврате стоимости воздушной перевозки по отмененному рейсу и полной стоимости новых авиабилетов является незаконными. Оплата питания не являются вынужденными расходами в связи с отменой рейса. Требование о взыскании оплаты проживания в Бангкоке от 15.02.2020 также не подлежит возмещению в связи с тем, что отмененный рейс должен был состояться 17.02.2020, согласно представленным документам, проживание в отеле состоялось с 16.02.2020, то есть до отмены рейса. Убытки в виде оплаты такси в Бангкоке по маршруту отель-аэропорт не подлежат возмещению, поскольку при нормальных обстоятельствах у истца была бы необходимость в следовании в аэропорт с целью вылета. По данному основанию также не подлежат возмещению и расходы по оплате такси по маршруту аэропорт – дом.Требования о компенсации морального вреда являются необоснованными, размер компенсации завышенным. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – Хорзова Я.В., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от *** №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда ***.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что 03.12.2019 между Хорзовым В.С. и ОАО АК «Уральские авиалинии» был заключен договор воздушной перевозки, номер бронирования J546DM, что подтверждается маршрутными квитанциями электронного билета.

Предметом заключения договора являлась воздушная перевозка пассажиров Хорзова В.С., ХорзовойЯ.В. и Хорзова М.В. по маршруту «Екатеринбург-Бангкок» 20.01.2020, «Бангкок-Екатеринбург» 17.02.2020 (л.д. 10-12).

Согласно маршрутным квитанциям стоимость билетов Хорзова В.С. и ХорзовойЯ.В. составила по 31978 руб., стоимость билета Хорзова М.В. – 25550 руб.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме в размере 89506руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета Хорзова В.С. в АО «Тинькофф Банк» от 21.02.2020(л.д. 15).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 31.01.2020 ответчик посредством направления сообщения по электронной почте сообщил об отмене рейса У6-600 по маршруту Бангкок-Екатеринбург 17.02.2020, за дополнительной информацией рекомендовал обратиться в службу поддержки. Причины отмены рейса в указанном сообщении указаны не были (л.д. 16).

Данный факт также подтверждается справкой об отмене рейса от 28.02.2020, выданной ОАО АК «Уральские авиалинии» (л.д. 18).

Из представленной в материалы дела переписки следует, что 01.02.2020 истец обратился в службу поддержки ОАО АК «Уральские авиалинии» в целях урегулирования возникшей ситуации, в связи с чем предложил ответчику варианты вылета: пересадка на рейс авиакомпании Emirates по маршруту Бангкок-Дубай-Екатеринбург 18.02.2020 или пересадка на рейс авиакомпании ОАО АК «Уральские авиалинии» по маршруту Бангкок-Иркутск-Екатеринбург 19.02.2020.

В ответ на данное обращение 01.02.2020 сотрудник ОАО АК «Уральские авиалинии» посредством сайта службы поддержки пояснил, что пересадка на рейсы других компаний невозможна, относительно пересадки на рейс ОАО АК «Уральские авиалинии» Бангкок-Иркутск-Екатеринбург 19.02.2020 ответ не поступил (л.д. 19-25). Вопреки доводам ответчика, суду не представлены доказательства, что истцу предлагались альтернативные варианты перелета, однако Хорзов В.С. самостоятельно принял решение об отказе от перелета.

В связи с указанными обстоятельствами истцом понесены следующие убытки:

4) оплата такси в Бангкоке по маршруту отель-аэропорт 18.02.2020 в размере 1409,60 руб. (л.д. 40-41), оплата такси в Дубаи по маршруту аэропорт-отель 18.02.2020 в размере 1413,52 руб. (л.д. 42-44, 45) и обратно по маршруту отель-аэропорт 19.02.2020 в размере 888,11 руб. (л.д. 46-48, 49), оплата такси в г. Екатеринбурге по маршруту аэропорт-дом 19.02.2020 в размере 778 руб. (л.д. 50-51), что подтверждается электронными квитанциями об оплате услуг перевозки и выписками с расчетного счета Хорзова В.С. в АО «Тинькофф Банк» от 21.02.2020;

5) оплата питания в NOVOTELIBISSTYLESBABANGKOKTHA в Бангкоке 18.02.2020 в размере 962,61 руб. (л.д. 52-53), оплата питания в TEXASROADHOUSECC 441 DUBAIARE 18.02.2020 в размере 4181,09 руб. (л.д. 54, 55), оплата питания в STARBUCKS-D844 DUBAIARE 18.02.2020 в размере 333,94 руб. (л.д. 56), оплата питания в HUMMINGBIRDBAKERYDUDUBAIARE 18.02.2020 в размере 292,77 руб. (л.д. 57), оплата питания в JTGT2 DUBAIARE 19.02.2020 в размере 3165,09 руб. (л.д. 58, 59), что подтверждается чеками из указанных заведений и выписками с расчетного счетаХорзоваВ.С. в АО «Тинькофф Банк» от 21.02.2020;

6) оплата услуги «Заказ справки о перелете» вОАО АК «Уральские авиалинии»в размере 1500 руб. в целях подтверждения информации об отмене рейса по маршруту Бангкок-Екатеринбург 17.02.2020 (л.д. 60-64).

В материалы дела истцом представлен надлежащим образом заверенный перевод договоров и чеков, подтверждающих проживание и питание.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. Соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.

В силу ч. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обстоятельствами, освобождающими перевозчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, следует считать предусмотренные ч. 3 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации обстоятельства непреодолимой силы.

В силу п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, возможность отмены авиакомпанией рейса авиаперевозки должна быть обусловлена исключительно необходимостью соблюдения условий безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также требованием государственных органов в соответствии с их компетенцией

Как следует из сообщения об отмене рейса, справки от 28.02.2020, доказательств обратного суду не представлено, решение было обусловлено иными причинами, не связанными с необходимостью соблюдения условий безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также государственных органов в соответствии с их компетенцией, что не освобождает перевозчика от ответственности по возмещению вследствие такого решения причиненного пассажиру имущественного и морального вреда.

С учетом принятых уточнений о взыскании убытков в виде разницы между приобретенными билетами и стоимости ранее приобретенных билетов, установленных судом обстоятельств, на основании вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков. При этом, полагает, что при определении размера взыскиваемых убытков не подлежат взысканию расходы по оплате такси в г.Екатеринбурге по маршруту аэропорт-дом 19.02.2020 в размере 778 руб., а также по оплате такси в Бангкоке по маршруту отель-аэропорт, поскольку указанные затраты не находятся в причинно-следственной связи с отменой рейса 17.02.2020. При этом судом отклоняется довод ответчика об исключенииоплаты проживания в Бангкоке, поскольку согласно справке АО «Тинькофф Банк» 15.02.2020 была произведена оплата проживания, а согласно справке из отеля прибытие состоялось 17.02.2020, выбытие – 18.02.2020. Вопреки доводам ответчика, оплата питания являются вынужденными расходами в связи с отменой рейса. Таким образом, размер убытков составляет119644,19 руб.

Кроме того, как следует из искового заявления, по настоящий момент ОАО АК «Уральские авиалинии»не возвращены денежные средства в связи с отменой рейса U6-900 по маршруту Бангкок-Екатеринбург 17.02.2020 в размере изначально уплаченной стоимости билетов по номеру бронирования J546DM.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации авиакомпания в рамках договора перевозки обязуется перевезти пассажира в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Общая сумма, уплаченная Хорзовым В.С. за билеты, составила 89 506 руб., таким образом, в отсутствие сведений о стоимости билетов по каждому из маршрутов, суд считает возможным согласиться с истцом и взыскать с ответчика в пользу истцу половину уплаченной стоимости билетов, то есть 44753 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.В этой связи суд не усматривает оснований для определения периода для исчисления неустойки в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что между сторонами сложились отношения по договору перевозки пассажира, согласно которому перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения. В данной случае подлежит применению ст. 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрен срок рассмотрения претензии к перевозчику – 30 дней со дня поступления претензии.Поскольку претензия, направленная истцом, получена ответчиком 02.04.2020, то период для исчисления неустойки начинается с 03.05.2020. Суд соглашается с истцом, что поскольку цена перелета по маршруту «Бангкок – Екатеринбург» отдельно исполнителем не выделена, то размер неустойки подлежит исчислению исходя из 89506 руб. Нестойка за периодс 14.04.2020 по 17.09.2021 составляет 89506 руб. / 100 * 3 % * 503 дн. = 1350645,54 руб. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, размер взыскиваемойнеустойки не может превышать89506 руб.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом длительности неисполнения обязательств, с целью соблюдения баланса интересов сторон, недопустимости получения необоснованной выгоды, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 30000 руб.

Разрешая требования истца о взысканиикомпенсации морального вреда,штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.Учитывая степень перенесенных истцом нравственных страданий, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

26.03.2020 истец направил ответчику претензию, которая им получена, однако оставлена без удовлетворения (л.д. 70-73, 74-76).

С учетом удовлетворенных судом требований размер штрафа составляет 131951,60руб., с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 100 000 руб.

В соответствии сч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 6239,30 руб.

На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Хорзова Владимира Сергеевича к открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании убытков, денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии»в пользу Хорзова Владимира Сергеевича расходы по оплате билетов в размере 44 753 руб.,убытки в размере 119644,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 30000 руб.,штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6239,30 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева