Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Р. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью « Кредит Биллбэнк », Обществу с ограниченной ответственностью « Золотой век », Обществу с ограниченной ответственностью « ДЭБТ КОНСАЛТ » о признании договоров ничтожными, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Кравченко Р. Р. обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью « Кредит Биллбэнк », Обществу с ограниченной ответственностью « Золотой век », Обществу с ограниченной ответственностью « ДЭБТ КОНСАЛТ » о признании договора ничтожным, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ООО « Кредит Биллбэнк » получил от Кравченко Р. Р. наличные денежные средства. ООО « Кредит Биллбэнк » обязалось оказать помощь в оплате всех существующих задолженностях по кредитным обязательствам истца. При этом старые кредиты данная компания обещала за истца погашать. Таким образом, истец имея просроченную задолженность по ранее взятым кредитам, была введена в заблуждение названной компанией. Истец приняла на себя обязательства по оплате услуг ООО « КрэдитБиллбэнк », тем самым еще более усугубив свое положение в части исполнения обязательств по ранее выданным кредитам, увеличивая долговую нагрузку. В свою очередь за полученные денежные средства ООО « КредитБиллбэнк » обязался возложить на себя обязательства по имеющимся денежным задолженностям истца перед банками. Ответчик обязательства перед истцом не выполнил

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, между ООО «ДЭБТ КОНСАЛТ» и Кравченко Р. Р. – Векселеприобретатель, был заключен договор № выдачи векселя. В соответствии с п. 2 Векселеприобретатель обязуется перечислить на счет «Компании», или лица которому уступлено право требования получения цены векселя, вексельную /цену реализации/ указанного в п.1 Договора векселя.

Также ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, между ООО «Золотой Век» в лице генерального директора гр.А. и Кравченко Р. Р. был заключен договор № на оказание информационных услуг.

Также ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, между ООО «Кредит Биллбэнк» в лице генерального директора гр.Б. и Кравченко Р. Р. был заключен договор № на оказание информационных, консультативных и представительских услуг.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, между ООО «ДЭБТ КОНСАЛТ» и Кравченко Р. Р. был заключен договор № выдачи векселя с оплатой в рассрочку.

Данные юридические лица завладели денежными средствами Кравченко Р. Р.. На имя ООО «Золотой Век» Кравченко Р.Р. внесла оплату за их услуги в размере: ДД.ММ.ГГГГ.- 1000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 1000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 500 руб. Также Кравченко Р. Р. внесла на счет ООО «Кредит Биллбэнк» денежные средства в размере: ДД.ММ.ГГГГ- 4000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 3500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 3500 руб. Однако обещанные условия по договорам не были исполнены.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ООО « Золотой Век » в пользу Кравченко Р. Р. материальный ущерб в размере 3 500 руб.; моральный ущерб в размере 3 000 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 369 руб. 44 коп.

Взыскать с ООО « Кредит Биллбэнк » в пользу Кравченко Р. Р. материальный ущерб в размере 11 000 руб.; моральный ущерб в размере 3 000 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 924 руб. 17 коп.;

Взыскать с ООО « ДЭБТ КОНСАЛТ » в пользу Кравченко Р. Р. моральный ущерб в размере 3 000 000 руб.

Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ (правила) выдачи векселя под «условием», с оплатой в рассрочку, заключенный между ООО « ДЭБТ КОНСАЛТ » и Кравченко Р. Р. ничтожным.

Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании информационных, консультационных и представительских услуг № заключенный между ООО «ДЭБТ КОНСАЛТ» и Кравченко Р. Р. ничтожным.

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований иска настаивает.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает позицию своего доверителя, по доводам изложенным в письменных пояснениях.

Представитель ответчика ООО «Золотой Век» в судебном заседании с иском не согласен, по доводам изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ООО « Кредит Биллбэнк » надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель ответчика ООО « ДЭБТ КОНСАЛТ » надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

В соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, признав причины неявки ответчика неуважительными

Заслушав истца, представителей истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Золотой Век» и Кравченко Р. Р. был заключен договор № на оказание информационных и консультативных услуг (л.д.19-23).

Предметом договора является оказание ООО «Золотой Век» информационных справочных и консультативных услуг. Договор сторонами подписан.

Согласно счета-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ, Кравченко Р.Р. выставлен счет на оплату информационно-консультативного обслуживания в размере 500 руб. (л.д.34).

Согласно приходно - кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Кравченко Р.Р. оплачена услуга по счету-оферте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб.(л.д.36).

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГКравченко Р.Р. просит осуществить перевод на сумму 500 руб. на реквизиты ООО «Золотой Век» (л.д.45).

Согласно копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, от Кравченко Р.Р. ответчику ООО «Золотой Век» поступили денежные средства в размере 1 000 руб., на оплату услуг по договору. Согласно копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, от Кравченко Р.Р. ответчику ООО «Золотой Век» поступили денежные средства в размере 500 руб., основание – абонентская плата. Согласно копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, от Кравченко Р.Р. ответчику ООО «Золотой Век» поступили денежные средства в размере 500 руб., на оплату услуг за мониторинг. Согласно копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, от Кравченко Р.Р. ответчику ООО «Золотой Век» поступили денежные средства в размере 1 000 руб., на оплату услуг за мониторинг. Согласно копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, от Кравченко Р.Р. ответчику ООО «Золотой Век» поступили денежные средства в размере 500 руб., на оплату услуг за мониторинг. Таким образом, истцов в ООО «Золотой Век» уплачено в общей сумме 3 500 руб.(л.д.104-106).

Как следует из материалов дела заключение указанного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем ответчик взял на себя обязательство по предоставлению информационных справочных и консультативных услуг, а заемщик – по их оплате.

Таким образом, договор между сторонами заключен, оплата по договору истцом произведена.

Истец просит взыскать с ООО «Золотой Век» сумму ущерба в размере 3 500 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств того, что действиями ООО «Золотой Век» истцу причинен ущерб, суду не представлено. Следовательно, нет оснований для взыскания материального ущерба в размере 3 500 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 369,44 руб.

Поскольку нарушений прав истца ответчиком не допущено, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДЭБТ КОНСАЛТ » и Кравченко Р. Р. был заключен договор №. Предметом договора является оказание истцу ответчиком ООО «ДЭБТ КОНСАЛТ » консультационных, информационных и представительских услуг (л.д.15-18).

Согласно п.1.1 указанного договора, Кравченко Р.Р. являющаяся заказчиком, обязуется оплатить консультационные, информационные и представительские услуги.

Согласно заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, Кравченко Р.Р. просит зачесть оплаченные ею суммы в размере 7 000 руб. в ООО «ДЭБТ КОНСАЛТ », в счет обслуживания по Программе по управлению долгом (л.д.26).

Согласно представленным документам, у истца есть оплаченный и вступивший в силу договор с ООО «ДЭБТ КОНСАЛТ », а именно договор - подписка на информационные услуги средства массовой информации "Индекс Дэбт''. Истец не указывает на то, что данным договором, который она заключила, акцептировав платежом Счёт-оферту, были нарушены её права. Информационные услуги не содержат каких-либо гарантий по оплате денежных обязательств Истца в адрес третьих лиц, в том числе банков.

Заключенный договор между ООО «ДЭБТ КОНСАЛТ » и истцом от ДД.ММ.ГГГГ№ об оказании информационных, консультативных и представительских услуг, не вступил в силу ввиду отсутствия оплаты данного договора со стороны заявителя, следовательно, истец, на основании Счёта-Оферты, оплатил только договор на подписку СМИ, которая не включает в себя объем услуг по указанному "расширенному" договору.

Объем и характер услуг по оплаченному Истцом Счету-Оферте и Договору на информационное, консультативное и представительское обслуживание имеют разный формат, но не включают каких-либо обязательств ООО " ДЭБТ КОНСАЛТ " представлять истца в судах или брать выполнение её кредитных обязательств перед третьими лицами.

Истец, как подписчик СМИ, могла и может использовать программу ЭВМ, расположенную в сети интернет по адресу <данные изъяты> (Раздел "Вход"/Управление долгом). Минимальный оплаченный объем платной информации в форме "досудебного пакета документов на имя кредиторов о расторжении договоров по 451 статье ГК РФ", письменных консультаций - истец получила в полном объеме, о чем свидетельствует ее подпись в договоре с агентом (ООО «Золотой век»).

Таким образом, истец не представила доказательств, каким образом были нарушены ее права. Доказательств того, что действиями ООО " ДЭБТ КОНСАЛТ " истцу причинен ущерб, суду не представлено. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ДЭБТ КОНСАЛТ» и Кравченко Р. Р. – Векселеприобретатель, был заключен договор (Правила) выдачи векселя под «условием» с оплатой в рассрочку № выдачи векселя. В соответствии с п. 2 Векселеприобретатель обязуется перечислить на счет «Компании», или лица которому уступлено право требования получения цены векселя, вексельную /цену реализации/ указанного (ых) в п.1 настоящего Договора векселя(ей) (л.д.8).

Договор заключался дистанционно и электронно, посредством использования электронной торговой площадки, расположенной в сети Интернет и администрируемой компанией ООО "Дэбт Индекс". Все пользователи указанного СМИ имеют возможность без дополнительных оплат за услуги электронной торговой площадки приобретать и продавать права требования и иные активы, в том числе не биржевые ценные бумаги (векселя) выпущенные ООО «ДЭБТ КОНСАЛТ».

Однако в связи с нарушением Истцом договора выдачи векселя - указанный договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, о чем на имя Истца было составлено соответствующее уведомление и направлено ей через пользовательский интерфейс "Личный кабинет" в программном обеспечении. Такой формат связи между сторонами был согласован во всех сделках с истцом.

Кроме того, указанный договор выдачи векселя истцом не оплачивался, прав и обязанностей по нему у заявителя не наступило.

В связи с чем, требование истца в части истребования векселя, в рамках производства по защите прав потребителя, при условии расторгнутого договора о выдачи векселя – необоснованно.

Кроме того, в п.16 Б Договора выдачи векселя, разъяснена информация о порядке применения векселя в будущем. Данный пункт Договора, как и другие его положения, информируют истца о свойствах и качестве ценной бумаги, порядке её использования. Указанный договор выдачи векселя также не содержит каких-либо гарантий по оплате денежных обязательств истца в адрес третьих лиц, в том числе банков.

Истец просит признать договор № выдачи векселя и договор № об оказании информационных, консультативных и представительских услуг, заключенные между ООО «ДЭБТ КОНСАЛТ» и Кравченко Р.Р. ничтожными.

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доказательств ничтожности указанных договоров истцом не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Кредит Биллбэнк » и Кравченко Р.Р. заключен договор вексельного займа, частями которого являются Правила предоставления вексельных займов (л.д.37-43) и заявления о предоставлении вексельного займа по программе « Раздолжнитель » (л.д.24-25).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, истцу полностью понятны правила обслуживания и правила вексельного займа по программе «Раздолжнитель» (л.д.29).

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ приема ценной бумаги (переводного векселя) на хранение подтверждает, что ООО « Кредит Биллбэнк » принял от собственника векселя Кравченко Р.Р. переводной вексель № (л.д.33).

Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена покупка карты на сумму 3 500 руб. (л.д.31).

Данные обстоятельства подтверждаются копиями договоров, копиями счетов, другими материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что до заключения указанного договора, ответчик предоставил истцу полную исчерпывающую информацию об условиях договора.

Кравченко Р.Р. подписав вышеуказанный договор, подтвердила, что ознакомлена с условиями договора, со всем полностью согласна.

Истцом не представлено доказательств, что заключенный договор нарушает какие-либо его права и интересы, поскольку все условия договора были приняты истцом, подписаны безоговорочно.

Согласно условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ (Правила) выдачи векселя под «условием», с оплатой в рассрочку, ответчик должен был выдать истцу вексель(и) (п.7) по акту приема-передачи после прохождения истцом верификации. Для активации и получения векселя необходимо оформить электронную подпись, для этого надо зайти в личный кабинет, подтвердить все действия, то есть сформировать вексель.

Доказательств, что указанная процедура пройдена истцом, суду не представлено.

Как следует из материалов дела заключение указанной сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, в связи с чем ответчик взяли на себя обязательство по предоставлению услуг, а заемщик – по их оплате.

Поскольку нарушений прав истца ответчиком не допущено, требования истца о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению

В целом, истец ошибочно исходит из того, что ответчики, по заключенным договорам, приняли на себя обязательство оплачивать ее кредитные обязательства перед банками, вместе с тем, предметом представленных договоров являлось исключительно оказание консультационных услуг, подготовке писем кредиторам, досудебных претензий и тд. Факт составления данных документов для истца подтверждается материалами дела ( л.д. 183 – 189 ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Кравченко Р. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью « Кредит Биллбэнк », Обществу с ограниченной ответственностью « Золотой век », Обществу с ограниченной ответственностью « ДЭБТ КОНСАЛТ » о признании договоров ничтожными, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме

Федеральный судья: А.С. Еловиков